批駁《哲道行者》

[clement]

原文：http://leetm.mingpao.com/cfm/Forum3.cfm?CategoryID=2&TopicID=2496&TopicOrder=Desc&TopicPage=1

有人出書駁《哲道行者》

中國神學研究院楊慶球教授最近出版了一本護教書《基督教不可信？兼駁哲道行者》(2006, 天道)。此書匪夷所思；且兼備了激死人和笑死人兩大元素。首先，在作者和別人的序言中，不單沒有交代為何或如何批駁《哲道行者》，甚至連「李天命」「哲道行者」等字樣都沒有被發現，再翻閱正文一百幾十頁，仍然找不到相干的文字。也許書中曾引述過《哲道行者》的內文呢？也是欠奉！真激氣，幾經辛苦，終於給我在第十七頁的注釋1中發現唯一一句相關的說話，「李天命，《哲道行者》，香港：明報出版社，2005，謾罵之辭，分布全書，如頁36、161等」。真可笑，要知道沒有徵引、說明，例舉、解釋，就評擊別人是謾罵，本身就是徹頭徹尾的謾罵。譬如我現在說楊慶球的《基督教不可信？》絕不可信，因為當中失理失實之辭，分布全書，請看第1至第163頁。聽說李生的《哲道行者》己印行了第十一版，書中用了若干編幅狠批基督教思想，因此有道之士挺身護教，是意料中事。本來，只要本著理性來討論，就算針峰相對也可以讓真理越辯越明，但連正面回應的膽子／能力都缺乏，卻偏在封面上大字標提的要駁《哲道行者》，此豈不是以別人的名氣來抬高自己的身價嗎？

[Daniel_Cheung]

1. 名不符實，會否又是天道出版社編輯們的「好事」？數年前那本《顧客就是上帝！》也是出自編輯們的手筆，作者原本並不打算用這題目的（他在出版前是否知道用了這題目，就不得而知了），結果弄得滿城風雨。

2. 得罪講句，我所認識的神學教授和看過的少量神學書籍，其哲學水平很多都是停留在十八世紀的康德，之後，若非略提二十世紀初的邏輯實證論，就是跳過邏輯實證論跑進存在主義和後現代思想。不論怎樣，對當代英美哲學都是不甚了了的，跑進了後現代的更以為自己超越了別人的思想，但那卻是一些自己不懂的思想，有點像牟宗三那句極其牽強之話：中國哲學不是開不出民主與科學，它未有，只是一種超越的不及（一下子就去到很高的境界，所以無暇發展民主與科學）。因此，寫一本書要維護基督教的合理性，甚至聲稱要駁斥當代學術思潮，失敗的多。

[clement]

2. 得罪講句，我所認識的神學教授和看過的少量神學書籍，其哲學水平很多都是停留在十八世紀的康德，之後，若非略提二十世紀初的邏輯實證論，就是跳過邏輯實證論跑進存在主義和後現代思想。不論怎樣，對當代英美哲學都是不甚了了的，跑進了後現代的更以為自己超越了別人的思想，但那卻是一些自己不懂的思想，有點像牟宗三那句極其牽強之話：中國哲學不是開不出民主與科學，它未有，只是一種超越的不及（一下子就去到很高的境界，所以無暇發展民主與科學）。因此，寫一本書要維護基督教的合理性，甚至聲稱要駁斥當代學術思潮，失敗的多。

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

2. 也有一些是跟風讀海德格爾的，但卻對於整個現象學運動、十九世紀哲學、十八世紀哲學一知半解。

不過，你這樣說，似乎給人一個印象：要走入存在主義和後現代思想，最好不要跳過邏輯實證論；不熟悉當代英美哲學，只會不懂後現代但卻以為自己懂。但我覺得，儘管這是時間順序，但似乎涉及兩個傳統。如果你說，不該跳過邏輯實證論直接講 Quine, Kuhn, Plantinga ，我都會同意，但如果說，不該跳過邏輯實證論直接講存在主義和後現代思想，我又有點覺得奇怪。

我也得罪講句：不少哲學人對基督教神學的認識也停留在十七世紀的笛卡爾，十七世紀末十八世紀初的康德（「道德宗教」）以及十八世紀的黑格爾的框架中。到了今天仍然以為交代了笛卡爾的上帝存在論證就是說明了西方的基督教問題，或者仍然以為談論了康德的道德宗教觀就是處理了西方的基督教問題。在康德的「道德宗教」和黑格爾的「宗教」的意義上來談論宗教，是現代思維必須面對的問題。這些偉大思想家畢生也在致力於解決基督教的現代問題，企圖以一種理性化的方式表明基督教信仰的合理性（可惜黑格爾在後來受到猛烈批判，而在其後為基督教信仰的合理性辯護的十九世紀思想家，主要是從歷史學和社會學的角度來進行，而不復從哲學來進行了）。僅僅談論康德和黑格爾的宗教觀，這樣做本身並無不妥。但不妥的是忽略十八、十九、二十世紀整個時期西方基督教思想家對於這一系列問題的回應。不少人士對於十八世紀、十九世紀、二十世紀的各種基督教思想完全不聞不問，充其量略為談論一下齊克果的個體信仰論（「信仰的跳躍」、「真理是主觀性」、「上帝是無」，等等）和蒂利希（田立克）的「終極關懷」。選擇忽略不去認識基督教，固然是一種個人決定；不過，選擇不去認識、但仍然經常談論、卻又不肯去認識更多，就缺乏了一種學術上的嚴謹性和 integrity了。

此外，不少搞中國哲學的人士（除了少數例外）仍然以一種簡單二分的方式看待東西方宗教和哲學，彷彿西方人沒有靈修、實踐、冥想，只講客觀化的觀念、抽離生命的玄思，而只有東方人有真正實踐。這些都是上一代思維的局限和偏見，儘管仍然為不少人津津樂道。

其實整個西方基督教是很廣闊的，可以有其他好多的進路。而西方哲學和基督教思想的嚴格區分也不是必要的。


其實，哲學人士對宗教的看法，往往也受到課程規劃和教師個人興趣的影響。畢竟我們大學的哲學系（起碼指側重歐陸哲學的哲學系規劃），不會教新柏拉圖主義者普洛提諾（Plotinus） ，不會教新柏拉圖主義與基督教教父的關係，中世紀神哲學和神秘主義哲學又未必教得好，不會教康德、黑格爾、費爾巴哈、施萊爾馬赫、馬克思、弗洛伊德、尼采的宗教觀（以及基督教神學如何回應），不會教浪漫主義，不會教當代法國思潮中的「宗教回歸」，不會教宗教現象學……　難怪哲學與神學在歐洲思想中錯綜複雜的關係那麼難以為人理解。

[Daniel_Cheung]

不過，你這樣說，似乎給人一個印象：要走入存在主義和後現代思想，最好不要跳過邏輯實證論；不熟悉當代英美哲學，只會不懂後現代但卻以為自己懂。但我覺得，儘管這是時間順序，但似乎涉及兩個傳統。如果你說，不該跳過邏輯實證論直接講 Quine, Kuhn, Plantinga ，我都會同意，但如果說，不該跳過邏輯實證論直接講存在主義和後現代思想，我又有點覺得奇怪。

你稱這為兩個傳統，好像一枝樹枝在某點分開兩支似的。但是，按我所認識，很多後現代的思想都是認為自己已超越啟蒙和英美哲學，甚至，你不可能找到一些介紹後現代的論述是不會把啟蒙和英美哲學作為一個失敗的工程來襯托它們的優點。

至於你說哲學人不懂基督教神學，我不回應了。一，我不知你是不是特指某一些哲學人，二，我有少許偏見認為這幾百年的神學多是由哲學思潮牽動的。



其實，哲學人士對宗教的看法，往往也受到課程規劃和教師個人興趣的影響。畢竟我們大學的哲學系（起碼指側重歐陸哲學的哲學系規劃），不會教新柏拉圖主義者普洛提諾（Plotinus） ，不會教新柏拉圖主義與基督教教父的關係，中世紀神哲學和神秘主義哲學又未必教得好，不會教康德、黑格爾、費爾巴哈、施萊爾馬赫、馬克思、弗洛伊德、尼采的宗教觀（以及基督教神學如何回應），不會教浪漫主義，不會教當代法國思潮中的「宗教回歸」，不會教宗教現象學……　難怪哲學與神學在歐洲思想中錯綜複雜的關係那麼難以為人理解。

一．為何側重歐陸哲學的哲學系不會教這些？
二．你這段似乎暗示你整個回應所指的「哲學人」只是讀哲學的學生和不懂四出涉獵的哲學教授。

[clement]

你稱這為兩個傳統，好像一枝樹枝在某點分開兩支似的。但是，按我所認識，很多後現代的思想都是認為自己已超越啟蒙和英美哲學，甚至，你不可能找到一些介紹後現代的論述是不會把啟蒙和英美哲學作為一個失敗的工程來襯托它們的優點。

至於你說哲學人不懂基督教神學，我不回應了。一，我不知你是不是特指某一些哲學人，二，我有少許偏見認為這幾百年的神學多是由哲學思潮牽動的。



一．為何側重歐陸哲學的哲學系不會教這些？
二．你這段似乎暗示你整個回應所指的「哲學人」只是讀哲學的學生和不懂四出涉獵的哲學教授。

我沒有特指某一些哲學人，所指的「哲學人」包括但不限於讀哲學的學生和不懂四出涉獵的哲學教授

或者例如美國的哲學系有別的安排，我不熟悉，所以不談。 :)

你說，這幾百年的神學多是由哲學思潮牽動的，我沒有異議呀，
不但是這幾百年，甚至是這二千年，都是與哲學思潮有關的。至於是否「牽動」，可以再討論。

我想，除非是持有「雅典與耶路撒冷有何相干？」論調的神學家，除非僅僅埋首於釋經而不談論關於宇宙人生的問題，否則神學都一直會處於與哲學的相互關係中。

[銀狐]

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:

[clement]

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:


但雖然標題有問題，但內文呢？可否算是「還可以」？？

[銀狐]

但雖然標題有問題，但內文呢？可否算是「還可以」？？

未有細看，但似乎不是我杯茶。

[Daniel_Cheung]

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:

這樣的編輯手法的確很差，不如您找那傻佬寫一篇文章去《時代論壇》批評一下。

[銀狐]

這樣的編輯手法的確很差，不如您找那傻佬寫一篇文章去《時代論壇》批評一下。

那傻佬最近努力研讀壇主大人及幾位本會高人的「經濟商業生活與基督教倫理」，也許他想找找有沒有談及不道德標籤的文章 :rolleyes:

但我想他會認真考慮你的意見 :o

[sbchan]

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:




可見編輯們知道亂加標題的效果：就是銷量會上升很多。或唔定李天命忍唔住手駁一下，咁銷量肯定狂增十倍！:D :D

[clement]

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:

我建議那個傻佬下次買書時緊記看作者，看出版社，看目錄，看序言，不要給花巧的外貌和誇張的標題所迷倒。

[clement]

我建議那個傻佬下次買書時緊記看作者，看出版社，看目錄，看序言，不要給花巧的外貌和誇張的標題所迷倒。

而如果各位有書稿要投往有關出版社，請考慮在合約中列入「作者對書名正題和副題保留一切決定權」這一條款。

[wilson]

1. 那些編輯不至於天真得不明白加入「兼駁哲道行者」的後果吧？或者說，權力不至於大得可以無須為這些「後果重大」的舉動知會作者吧。

說笑講句：不如副題改為：「駁李天命一切著作」？

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:

me too:haha:

[wilson]

我建議那個傻佬下次買書時緊記看作者，看出版社，看目錄，看序言，不要給花巧的外貌和誇張的標題所迷倒。

因此自食其果:teardrop:

[wilson]

而如果各位有書稿要投往有關出版社，請考慮在合約中列入「作者對書名正題和副題保留一切決定權」這一條款。

編輯有權作小修小改，不過作者會被知會。但作者有否注意，則不得而知:rolleyes:

[維記wei_kei]

＜＝有的，真的有傻佬咁天真給又給標題哄了，那個傻佬有一天急急腳到天道買東西，見桌面放著一本駁「哲學行道」，見平平又是中神教授寫的，咪手快快買埋。

返到家才知道根本是名不副實的「次貨」，無法ｌａｗ，好奇心太大，又以為中神寫的一定有基本的水準．．．

那條傻佬，算ｌａ，不講你都知是誰　:teardrop:
中神呢排真是令D fans好失望喎...... :(

[銀狐]

我建議那個傻佬下次買書時緊記看作者，看出版社，看目錄，看序言，不要給花巧的外貌和誇張的標題所迷倒。

傻佬如此回應：

作者：楊某好歹都是倫敦大學的哲學博士，亦是中神的中國文化研究部的主任。買書之時，還未發生余杰事件。

出版社：天道好歹都是本地基督教的一大出版社，偶有佳作，亦是少有的英文基督教學術圖書供應商。

但談到自己出的中文書，一如壇主所言，已有前科。

目錄和序言：目錄的確是沒有看，但裡內卻有香港浸會大學宗哲系關啟文博士的序言！！

花巧的外貌和誇張的標題：包裝其實只是一般，論到誇張的標題，其實如果假設出版社老實、沒有誤導的話，那按標題做決定也是一個正常的做法。

也許，這位仁兄比較多接觸學術性的圖書，一時間，冷不防這些基督教出版社竟會如此誤導。

[銀狐]

因此自食其果:teardrop:

愛書的老實人，一時心急便中招了！

[Daniel_Cheung]

編輯有權作小修小改，不過作者會被知會。但作者有否注意，則不得而知:rolleyes:

是的，按我的膚淺出版經驗，編輯是有權用他們喜歡的書名的，因為他們認為他們比作者較有市場眼光。如果作者懶得問或太忙碌無留意，有可能是出版後才察覺。

[銀狐]

是的，按我的膚淺出版經驗，編輯是有權用他們喜歡的書名的，因為他們認為他們比作者較有市場眼光。如果作者懶得問或太忙碌無留意，有可能是出版後才察覺。

但在我的印象中（我可以返去ｄｏｕｂｌｅ　ｃｈｅｃｋ），葉博士當年的書名被改為「顧客就是上帝」是得到他本人批准的。

[Daniel_Cheung]

但在我的印象中（我可以返去ｄｏｕｂｌｅ　ｃｈｅｃｋ），葉博士當年的書名被改為「顧客就是上帝」是得到他本人批准的。

你不用 double check ，因為我也記得他說他是知道和批准的。我上句是說「有可能」而已。

[wilson]

你不用 double check ，因為我也記得他說他是知道和批准的。我上句是說「有可能」而已。

1. 如題。

2. 資料來源：有關的編輯同工。

3. 她說：楊博士想以整本書回應李天命的《哲道行者》。

4. 感受：失望:(

[clement]

1. 如題。

2. 資料來源：有關的編輯同工。

3. 她說：楊博士想以整本書回應李天命的《哲道行者》。

4. 感受：失望:(

你的意思是，回應李天命《哲道行者》，的確是楊博士的意思？在整件事情上，跟天道無關？

[wilson]

你的意思是，回應李天命《哲道行者》，的確是楊博士的意思？在整件事情上，跟天道無關？

書名完全是楊博士的意思。

[zhengzi]

1. 如題。

2. 資料來源：有關的編輯同工。

3. 她說：楊博士想以整本書回應李天命的《哲道行者》。

書名好像是「駁」哲道行者而不是「回應」哲道行者？回應跟批駁不同；隨便說句話也可以說是回應，但批駁卻要「點對點」。

[wilson]

書名好像是「駁」哲道行者而不是「回應」哲道行者？回應跟批駁不同；隨便說句話也可以說是回應，但批駁卻要「點對點」。

所以便有所失望

[hh22]

我看到楊慶球牧師的大作時也滿心以為有甚麼特別的說法,只是不單沒有,更連似樣些的論辯也沒有!
老實說,個人觀感認為李天命的<哲道行者>相較於他以往的作品,在可讀性及論辯性上已較低,標榜著"哲道"實在有點兒......
然而,楊慶球牧師的大作仍然說是"駁"大概只為著<哲道行者>說過的"33教謬"!

[clement]

讀楊慶球牧師的護教與信仰著作（一）

http://hk.myblog.yahoo.com/jw!vzcM9wGaGEXgrZZnh8Xu/article?mid=253&prev=254&next=251

[hh22]

多謝clement 兄的引介,其實上引述的文章正是小弟所寫的!
hh22_hk = hh22

[nkcwong]

傻佬如此回應：

作者：楊某好歹都是倫敦大學的哲學博士。

自己已經拿了哲學博士就說說吧。其實現在拿哲學博士不是太難。你可以只是在一個小小問題上很博識，但是其他範疇就只略懂皮毛，甚至什麼都不懂。

我覺得重要的是一個真正的知識份子，不一定需要知道很多，乃是踫到他（她）不太熟悉的範疇，能夠很快的掌握key concepts及主要的思路脈絡，而且可以看穿那思想體系的強點與弱點。所以judge一個學人，我個人的意見，不一是在於他（她）一定要讀很多書，我見過讀很多書的人，他們根本不make sense，只是受困於某某哲學家或神學家的思想框框而已，不是真正獨立思考，能夠遨遊於不同思想體系的知識份子。康德是「偉大」的哲學家，so what？他的思想沒有漏洞嗎？你是康德專家，或康德派專家，so what？難道康德派的思想可以什麼都統攝嗎？所以，我不太喜歡說﹕「某基督徒知識份子批判這些那些思想，但他（她）對那些思想讀得不多」，讀得不多，不等於所說的不make sense，可能對方已經掌握了那思想體系的主要脈絡了，仔細枝節的東西，就不需要計較了，反正哲學關心的是fundamental concepts and principles。


當然，可能是我的bias。我無意為楊慶球辯護！只是make 一個general observation。

[Daniel_Cheung]

多謝clement 兄的引介,其實上引述的文章正是小弟所寫的!
hh22_hk = hh22

hh22，您那篇文章寫得不錯，特別欣賞你留意到英美哲學講的真理與傳統哲學或宗教裡的真理的分別:)
學者跳出自己最專的範圍去談論，本是值得欣賞的，但今次恐怕有點雷聲大雨點小，配上話題敏感，很容易成為笑柄。

[銀狐]

自己已經拿了哲學博士就說說吧。其實現在拿哲學博士不是太難。你可以只是在一個小小問題上很博識，但是其他範疇就只略懂皮毛，甚至什麼都不懂。

我覺得重要的是一個真正的知識份子，不一定需要知道很多，乃是踫到他（她）不太熟悉的範疇，能夠很快的掌握key concepts及主要的思路脈絡，而且可以看穿那思想體系的強點與弱點。所以judge一個學人，我個人的意見，不一是在於他（她）一定要讀很多書，我見過讀很多書的人，他們根本不make sense，只是受困於某某哲學家或神學家的思想框框而已，不是真正獨立思考，能夠遨遊於不同思想體系的知識份子。康德是「偉大」的哲學家，so what？他的思想沒有漏洞嗎？你是康德專家，或康德派專家，so what？難道康德派的思想可以什麼都統攝嗎？所以，我不太喜歡說﹕「某基督徒知識份子批判這些那些思想，但他（她）對那些思想讀得不多」，讀得不多，不等於所說的不make sense，可能對方已經掌握了那思想體系的主要脈絡了，仔細枝節的東西，就不需要計較了，反正哲學關心的是fundamental concepts and principles。


當然，可能是我的bias。我無意為楊慶球辯護！只是make 一個general observation。

也許，公平一點說，我們當中認真看過楊書而又作評論的也不多。
我再望多兩眼，他的確是有花筆墨去回應李天命某些例子和論點的，但也許他的回應並不是很serious的學術格局文章，事實上，李天命本身也用這個格局寫文章。

[hh22]

想問在這裏有沒有人評介過你那本<經濟商業生活與基督教倫理>呢?
近日,關啟文先生出版了一本<上帝,世俗社會與道德的基礎--當代宗教哲學的探索>,大家有何評介呢?
我是一個愛書人(愛書可以是買書買得多,看書看得多,但未必看得懂,見諒),雖然成為會員一段時間,但總沒有多言或多看,都想問問,大家會多作書評嗎?

[Ming Yuen Yee]

我是一個愛書人(愛書可以是買書買得多,看書看得多,但未必看得懂,見諒),雖然成為會員一段時間,但總沒有多言或多看,都想問問,大家會多作書評嗎?
歡迎你將你寫的書評跟大家分享啊！

張會長說在學界以外的人一星期看廿三十頁的英文書也可能有困難，你能夠看這麼多書（而且連楊教授那些偏門的講黃宗羲、王陽明的書也讀），又熟悉英美當代哲學，我們需要你多分享呢！:)

老實說，一些神學家對分析哲學的認識仍然停留在邏輯實証論或日常語言學派，又或一下子跳到後現代主義的對或錯，我跟你一樣覺得很不明所以。

[Daniel_Cheung]

想問在這裏有沒有人評介過你那本<經濟商業生活與基督教倫理>呢?
近日,關啟文先生出版了一本<上帝,世俗社會與道德的基礎--當代宗教哲學的探索>,大家有何評介呢?
我是一個愛書人(愛書可以是買書買得多,看書看得多,但未必看得懂,見諒),雖然成為會員一段時間,但總沒有多言或多看,都想問問,大家會多作書評嗎?

未見有人評介拙著，自己推介自己的倒有 (http://www.christianroundtable.org/forum/showthread.php?t=680)，您想做第一位嗎？歡迎指教！（說真的）

我不知道關博士出版了這一本書。身在海外，消息不靈通　:(
他這麼忙碌，還有空寫書？是甚麼出版社？

多點書評是好事，您把您的心得分享出來吧！放在「露天茶座」最好，可以讓學會外的人也看得到。當然，若您擔心某些言論過激，就放在「天南地北」好了。

有感而發：其實我可不算是愛書人，既看得慢，又沒有甚麼眷戀。因此，在愛書人面前總有點不好意思:p

[hh22]

關啟文著<上帝,世俗社會與道德的基礎--當代宗教哲學的探索>(天道出版社,4/2006)
真的是好新出版的書,由於只看到不及一半,不能多作評介!

[hh22]

張會長說在學界以外的人一星期看廿三十頁的英文書也可能有困難，你能夠看這麼多書（而且連楊教授那些偏門的講黃宗羲、王陽明的書也讀），又熟悉英美當代哲學，我們需要你多分享呢！:)


多謝你的稱讚,雖然我對哲學有濃厚興趣,但對英美當代哲學實只是半桶水,看書還只是多看卻未必看懂!當代英美的分析哲學還是留待陳成斌先生吧!


老實說，一些神學家對分析哲學的認識仍然停留在邏輯實証論或日常語言學派，又或一下子跳到後現代主義的對或錯，我跟你一樣覺得很不明所以。

完全同意你的看法,可能許多哲學的理論已與"信仰"無關,有多少人用現象學來看信仰呢?(都有,如關子尹曾有一文)

[clement]

天道電郵：楊慶球幫助你建立信仰

http://img145.imageshack.us/img145/2986/yeung0tx.jpg

[Daniel_Cheung]

天道電郵：楊慶球幫助你建立信仰


是不是有會員買了覺得不值？不如送給我研究一下？或許可以寫篇書評。我可以十一月回港時取書　:D

[clement]

是不是有會員買了覺得不值？不如送給我研究一下？或許可以寫篇書評。我可以十一月回港時取書　:d

關啟文都在天道書樓出版了新書，未知有沒有會員看過？

[wilson]

關啟文都在天道書樓出版了新書，未知有沒有會員看過？

關啟文。《上帝、世俗社會與道德的基礎：當代宗教哲學的探索》。香港：天道，2006。ISBN: 962-208-663-2 236頁。HK$70-

第一卷：現代道德的巴別塔：世俗主義能為道德提供基礎嗎？
第一章：道德的客觀性
第二章：自然主義的困境
第三章：自然界是否道德的基礎？
第四章：人性或理性是道德的基礎嗎？
第五章：社會契約是道德的基礎嗎？
第二卷：上帝與道德的基礎
引言：有神論倫理的輪廓
第六章：從美善到上帝：道德論證的復甦
第七章：道德律與道德責任從何而來？
第八章：上帝與人性的意義
第九章：上帝與道德經驗的見證
第十章：有神論倫理的其他優點
第十一章：回應誤解和批評
第十二章：康德與德福不一致的悲劇
第十三章：道德絕對自主論的評價
第十四章：為何道德？─回歸康德
第十五章：世俗道德與宗教道德的辯證關係
第十六章：基督教倫理看人的尊嚴、人權與民主
第十七章：基督教倫理與道德實踐

[hh22]

關啟文都在天道書樓出版了新書，未知有沒有會員看過？

關啟文著《上帝、世俗社會與道德的基礎：當代宗教哲學的探索》,我暫時只看了第一卷及第二卷的部分內容,全書236頁,暫只看了一半。

我自己未可以有詳細的評論,始終關博士所列舉的資料詳盡,論證亦清晰,我自己對這方面更非熟悉,不過,仍可以有一二事作分享:

一,對於R.M.Hare的指令論,關博士認為:「很多人都指出指令論的限制是形式多於內容,一個人立下行動方針後固然會受到一些限制,但最終選擇甚麼行為政策卻全無限制......似乎指令論或形式化的康德式要求不能保存道德的客觀性。」(p.49)「形式多於內容」的批評是無可置疑的,Hare指令論的建立乃是從:語言直覺→道德語言的邏輯→道德原則(現代效益主義)。其中的缺點固然是沒有具體的內容,甚至是在作出個人的道德判斷時,只是以取捨作為效益原則的質料,把理想,欲望等一律平等看待,這種個人的取捨也是問題所在,而且,Hare指令論的建立更確實是以語言直覺來代替道德直覺來建構指令論,乃在於他認為道德直覺得不可靠(沒有客觀性),Hare的指令論正是為了不想從具體的內容來建構道原則而致集中於形式化,不過,在他心目中這種普遍性的形式卻正是「道德的客觀性」。

即是說,Hare以指令論來建立的現代效益主義問題固然在形式多於內容,甚至在內容的取捨上也沒有限制,然而,Hare的「道德的客觀性」實是建立在形式的普篇化上,與關博士的「道德的客觀性」似乎非指同一概念,關博士在《上帝》一書指出「道德的客觀性」的其中一重意思是「道德判斷有描述成分,是有真假值的」(p.19),但是,Hare認為道德判斷所用的「語言」的功能上是指令成分,非描述成分。
(按:由於關博士《上帝》一書內實在有許多我不熟悉的哲學家與資料,我只能抽取一些自己較有興趣的哲學家[如Hare]作分享。實在點說,關博士《上帝》一書實是內客堅實,論證嚴謹的,絕對值得推薦給喜歡思考此類題目的同好。)

二,關博士《上帝》一書實在是一個重大的嘗試與挑戰,關博士自言:「我認為宗教世界觀能為道德提供更穩固的基礎(這可不是說只有宗教信仰的人才會過道德的生活),而道德的心靈是我們通過向超越界的一面窗戶。」(p.8)當尼采宣佈上帝已死時代,當潘霍華言信仰需要「非宗教的解釋」的時代,關博士卻嘗試從「宗教世界觀」來建立道德的客觀性,為許多的信徒證立一個過道德生活的理論基礎,實在是一項重大的嘗試。不過,反過來說,就算證立了「宗教世界觀能為道德提供更穩固的基礎」,我們仍可以問甚麼是「宗教世界觀」,或怎樣才算是「宗教世界觀」的問題。

以上僅是看了少許關博士《上帝》一書後的感想或反思,希望看罷第二卷後再作分享。