第五章 The Culture of Flattery

[Daniel_Cheung]

各位可隨便分享您看第五章的感想。:)

[Daniel_Cheung]

看到這一章，不禁覺得作者說話重重覆覆，雖然有不少是真實和令人有共鳴的觀察（尤其因為我在大學教書，所以對大學麥當勞化頗有且同感），但是好像沒有甚麼實質的評議和建議，沒有幫助人理解現象背後的理由。在這章裡，他重提博物館和藝術館的 inclusion policy ，即那個要把藝術那遙不可及的形像打破，不惜把博物館變成 amusement parks 的政策。他又提到大學只在 flatter 學生，不惜減少教學內容裡的學問水平。

我想，有一點是作者應該值得發揮的（可能在往後章節他會提及）。那就是，這些 inclusion policy 和 McDonaldization 都是由一些精英或政府高層推動的，他們好像以為自己很了解市民的需要，未有聽到很多訴求，就主動的推動這些政策。為甚麼他們會這樣做？說他們媚俗或恭維 flattery ，並未能充份解釋這現象。但作者停在這裡，一句媚俗或恭維便是了，就顯得有點膚淺和情緒發泄。其中一點可以想想的是，會不會是社會中產人士漸多，而他們在社會的力量越來越強；而歷史遺留下來的傾向是他們常要效法上流人士，所以現在他們要求藝術和知識大眾化，隨處可見，又要求他們喜愛的東西（如流行音樂、通俗電影、好像很有品味的商品）也要被視為藝術？但是，即或如此，也未能完滿解釋到為甚麼有了 inclusion 後，藝術會減少或停止創作，大學會減少或停止研究，對追求藝術和知識產生厭惡。

另外，這種被認同為有品味和有學識的文化和心理現象，又代表了甚麼？為甚麼 inclusion policy 的支持者心裡總是用一些心理學字眼來褒揚他們的政策，認為人人都要 included ，才算是心理正常健康？

[Daniel_Cheung]

其實大家不用太著意談書裡論點的好壞，由那裡得到一些聯想，想到一些有意義的話題，也可以提出來分享。例如有兩點是我想提出來的：

各位怎樣看藝術？它有甚麼特性，以致它好像總是不能過份地普及化？

若各位有教學經驗的，可否分享一下您怎樣面對教學過程裡一面要討好學生、一面要有優質教學內容的張力？

[ABC]

看到這一章，不禁覺得作者說話重重覆覆，雖然有不少是真實和令人有共鳴的觀察（尤其因為我在大學教書，所以對大學麥當勞化頗有且同感），但是好像沒有甚麼實質的評議和建議，沒有幫助人理解現象背後的理由。在這章裡，他重提博物館和藝術館的 inclusion policy ，即那個要把藝術那遙不可及的形像打破，不惜把博物館變成 amusement parks 的政策。他又提到大學只在 flatter 學生，不惜減少教學內容裡的學問水平。

我想，有一點是作者應該值得發揮的（可能在往後章節他會提及）。那就是，這些 inclusion policy 和 McDonaldization 都是由一些精英或政府高層推動的，他們好像以為自己很了解市民的需要，未有聽到很多訴求，就主動的推動這些政策。為甚麼他們會這樣做？說他們媚俗或恭維 flattery ，並未能充份解釋這現象。但作者停在這裡，一句媚俗或恭維便是了，就顯得有點膚淺和情緒發泄。其中一點可以想想的是，會不會是社會中產人士漸多，而他們在社會的力量越來越強；而歷史遺留下來的傾向是他們常要效法上流人士，所以現在他們要求藝術和知識大眾化，隨處可見，又要求他們喜愛的東西（如流行音樂、通俗電影、好像很有品味的商品）也要被視為藝術？但是，即或如此，也未能完滿解釋到為甚麼有了 inclusion 後，藝術會減少或停止創作，大學會減少或停止研究，對追求藝術和知識產生厭惡。

另外，這種被認同為有品味和有學識的文化和心理現象，又代表了甚麼？為甚麼 inclusion policy 的支持者心裡總是用一些心理學字眼來褒揚他們的政策，認為人人都要 included ，才算是心理正常健康？

不知何故，近年來總覺得大學及神學院也常有財政及收生危機，以致他們要「廣開門路」來增加他們的收入。要「廣開門路」，就可能要投其所好，把學院的課程及課堂要求等改為大眾可接受，而課程內容也必多是十分實用性。更進取者，可能會主動使大眾產生一種感到要自我增值的需要，以達學院之開源目的。

若情況真的如此，學院比以往花多了時間精力在滿足大眾需要或在他們中產生這需要，以致可能少了時間兼顧純粹的學術或藝術活動。

[ABC]

近來我有一個經歷，頗能使我與這章部分內容產生共嗚。至少可以說是這個經歷使我聯想起這章的內容。

事情是我在前一兩日，在讀完這章後便去了一個另類的書展。它其實可大致說是裝置藝術與書展的合成展覽。由於我當日只是稍作停留，未有仔細留意會場的各部分及參與所有活動，所以我沒有意思要評論整個書展。同時，有關當中藝術的部分，我不太認識，所以不置評。但就書展這部份而言，我認為可以說它只是一個(或一班)普通人的部分小量藏書展覽。

這事就使我想起書中作者說，「當對普通的認可被制度化為一項必然的權利時，‥‥‥它忽視了個體的需要和差異，沒能對成功與失敗、聰明與無知加以區分。‥‥‥如今， “創造性”一詞被照例用來描述人們所做的任何努力。」

現在彷彿是著重個人得以表達之權利，個人化的事情得以被尊重，高舉「創作性」到一個很高的地步。這會否在不知不覺間，淡化了那些對於人類來說或就它本質而言，是較為真、善、美的東西呢？若是這樣，這現象是否導致社會弱智化的其中一個原因呢？

[Daniel_Cheung]

是的，我覺得作者在藝術、大學教育、和一般創作方面的觀察都是很真實和值得關注的，在這個幾乎甚麼都要讚賞的美國文化裡生活了好幾年，我很深刻覺得他們重視的不是質素而是努力；又例如學生們考試後要求加分的理由，九成都是：「我盡了力的啊！應該有 A ！」，我常心裡想：「有些人盡了力也是做不來的，您可能就是那類人」。只可惜作者的分析和評論不多唯有我們自己去想想和分享了。:)

[ABC]

作者在這章仿佛推崇一個由上而下的教育，即是指老師因擁有某方面的知識，以致是超越於學生。例如他說「學生們被吹捧得相信他們的見解與老師的見解同樣有效。‥‥‥學習者之間平等這幅漫畫顛覆了知識傳播得以進行的基礎。」

作者是否把「建制的教育」抬得太高，忽略了其實在建制外，也有一些在知識文化或藝術上擁有價值的東西呢？大家對他的教育觀有何意見呢？

[Daniel_Cheung]

作者在這章仿佛推崇一個由上而下的教育，即是指老師因擁有某方面的知識，以致是超越於學生。例如他說「學生們被吹捧得相信他們的見解與老師的見解同樣有效。‥‥‥學習者之間平等這幅漫畫顛覆了知識傳播得以進行的基礎。」

作者是否把「建制的教育」抬得太高，忽略了其實在建制外，也有一些在知識文化或藝術上擁有價值的東西呢？大家對他的教育觀有何意見呢？

我想他心裡主要想著的是大學裡的教師，在那些專門知識範圍裡，的確很難有學生超越老師。可能這關連到他對知識份子的理解，他認為知識份子是要追求一些永恆真理，是要經過很多研究才可以發現的。但若談文化或藝術，他的講法的確不是那麼明顯地是對的。或者說，有些範圍裡，可能根本沒有一些清楚的知識累積或知識體系要去了解。