你最關心甚麼哲學問題？

[clement]

你最關心甚麼哲學問題？

[維記wei_kei]

你最關心甚麼哲學問題？
作為一個問題場域的現代性。

[clement]

作為一個問題場域的現代性。

我（的答案）還是比較籠統：（現代）人的問題。

[horace]

客觀vs主觀的問題。

[Daniel_Cheung]

我的答案大概會被人取笑為落伍的了，然而，坦白說我從未見過那些取笑人的人有正視過或曾成功迴避得到那些問題。我只接受人作價值判斷說：「我的哲學關注不在這裡，你做你的，我做我的，碰到那類問題時我才問問你」；但我不接受人說：「這不是問題，無資格作為哲學。」

屬於傳統的M&E , metaphysics and epistemology ，包括邏輯與理性的關係、 evidence 與 reason 的關係 、 normativity nature of reason 、 objects （廣義的) and properties 的形而上問題，包括可能世界。我只是對 epistemology 那方面比較熟悉， metaphysics 是有興趣但不熟悉，因此我的學術研究生涯大概不會有冷場，這些東西足夠用上三、四十年或以上的時間。

應用性強一點的是把上述思考放進基督教的哲學面向。

現實教會裡的問題則以社會學為主看教會文化和社群結構，配以上述應用哲學。所謂社會學，是既有實證又有洞見的那種，我不喜歡那些看似打動人心但所提出的概念和理論混亂不通的所謂研究，它們有它的功用，但不持久，也不深化。

[clement]

我的答案大概會被人取笑為落伍的了，然而，坦白說我從未見過那些取笑人的人有正視過或曾成功迴避得到那些問題。我只接受人作價值判斷說：「我的哲學關注不在這裡，你做你的，我做我的，碰到那類問題時我才問問你」；但我不接受人說：「這不是問題，無資格作為哲學。」

屬於傳統的M&E , metaphysics and epistemology ，包括邏輯與理性的關係、 evidence 與 reason 的關係 、 normativity nature of reason 、 objects （廣義的) and properties 的形而上問題，包括可能世界。我只是對 epistemology 那方面比較熟悉， metaphysics 是有興趣但不熟悉，因此我的學術研究生涯大概不會有冷場，這些東西足夠用上、四十年或以上的時間。

應用性強一點的是把上述思考放進基督教的哲學面向。

現實教會裡的問題則以社會學為主看教會文化和社群結構，配以上述應用哲學。所謂社會學，是既有實證又有洞見的那種，我不喜歡那些看似打動人心但所提出的概念和理論混亂不通的所謂研究，它們有它的功用，但不持久，也不深化。

我真的沒有覺得你落伍。也恭喜你已經找到你的研究方向並且為此不斷努力。而我則仍然在起步點。　:dunno:

我也不是要追求一些時髦的理論，卻是想要關心古今中外的智慧人共同關心的一些問題，例如生死愛慾，這些問題具有更大的恆久性、普遍性，不會過時；在資本主義的社會中，在非資本主義的社會中，也同樣適用。


我也不認為只有實證沒有任何理論構架的田野調查能夠給出一些甚麼新的建樹。例如有些實證研究者喜歡批評韋伯，說他的框架無法解釋某些具體細節（但這是一個有問題的批評，任何科學的理論都不是要解釋某個具體案例的差異，而是要歸納出、推論出一些通則），但他們自己呢？如果他們只講他們所研究的某個對象，這是可以的，但一旦他們越過了他們的實證研究對象，從而引伸出一些「結論」時（extrapolation），他們往往只能說一些非常表面的低層次觀察，而這些觀察也往往就是韋伯的框架所能預示得到的。而且在國內從事田野調查的人，往往是找一些國內退休學者來做調查，然後寫些個人分析和感想，我覺得這些描寫文的理論效力很成疑問，更無法幫助我們理解一些在更廣大範圍上起作用的各種力量。

[hh22]

我（的答案）還是比較籠統：（現代）人的問題。

我的答案比較具體，因為那些是我現階段進行探討的問題。
將這些問題作一個較籠統的說法，則是「價值」問題。

我現時最關心的是在某個固定的範疇內的哲學（家）問題：

一，在宋明理學中，「天道性命相貫通」是共法（新儒家多支持此說），然而，用牟宗三的說法，理學家們（如程明道，胡五峰，朱熹等）在「心體」和「性體」上本著甚麼意思呢？它們有甚麼關係呢？他們在工夫論上又有何不同呢？甚至他們的思想有否一些現代意義（應用）呢？面對現代許多的哲學理論，可以怎樣與它們對話或比較呢？
〔按：這些問題是我對宋明理學研究的興趣所在，但是範圍太廣，我現時只是從事個別的探討，暫時是「程明道在＜識仁篇＞與＜定性書＞的工夫論」，「胡五峰＜知言＞中的心，性關係」等的個別探究。〕

二，向秀郭象注莊是現存莊子最古的注釋，可是，向秀郭象注莊實是有不少「特定」的觀念來詮釋莊子，那麼，向秀郭象的這些觀念（如「自生」，「獨化」）與莊子的思想觀念（如「逍遙」，「齊物」）有何不同呢？其中向秀郭象的詮釋還是否屬於「道家式」呢？甚至將問題再放大，魏晉時期的「新道家」何以為「新」呢？

三，格賴斯（GRICE）的「義蘊」（implicatures）觀念是非由詞語意義及句子結構所決定的內容，我們可以簡單地說「義蘊」即是「言外之意」的意思。那麼，與魏晉時期的「言意之辨」比較，又有何不同呢？「義蘊」概念可以有多大的程度幫助我們解讀中國的詭譎語呢？

[clement]

我的答案比較具體，因為那些是我現階段進行探討的問題。
將這些問題作一個較籠統的說法，則是「價值」問題。

我現時最關心的是在某個固定的範疇內的哲學（家）問題：

一，在宋明理學中，「天道性命相貫通」是共法（新儒家多支持此說），然而，用牟宗三的說法，理學家們（如程明道，胡五峰，朱熹等）在「心體」和「性體」上本著甚麼意思呢？它們有甚麼關係呢？他們在工夫論上又有何不同呢？甚至他們的思想有否一些現代意義（應用）呢？面對現代許多的哲學理論，可以怎樣與它們對話或比較呢？

〔按：這些問題是我對宋明理學研究的興趣所在，但是範圍太廣，我現時只是從事個別的探討，暫時是「程明道在＜識仁篇＞與＜定性書＞的工夫論」，「胡五峰＜知言＞中的心，性關係」等的個別探究。〕



很好呀。做好一個小的範圍，比貪心做一個大的範圍但又不能兼顧到，來得好呢。

[clement]

我想關心啟蒙運動和近現當代西方哲學的基本問題，以及當代法國思想對於這些問題的反省和回應。

[慕容仰]

我在思考马克思舍勒的命题：人在宇宙中的位置。

作为一个个体，人是如何“在”的呢？

活在群体中，人又是一种什么样的“在场者”？

再具体一点，是信仰（人所存有/选择的意向）决定人的“此在”，或人的此在赋予它信仰？

可能问得还很模糊，但我是真的在思考……

[clement]

我想關心啟蒙運動和近現當代西方哲學的基本問題，以及當代法國思想對於這些問題的反省和回應。

另外，在現今的語境下，如何重新言說真理、上帝，談論知識、價值，如何安身立命，也是我所關心的。現在是一個過去的價值體系崩壞失效、新興的價值體系未建成的過渡性時代，人們往往對真、善、美表示懷疑不信（就連基督徒也往往擁戴相對主義，否認真、善、美有客觀可認識的基礎）。