神聖、肉身、慾望

[clement]

http://s-h-c.org/forum/showpost.php?p=68838&postcount=29
慾望、身體、動物性 --- 神學家們，Shall We Talk?

性，除了神聖與污糟，還有甚麼想像空間？

神學談性，總談得不像性，事關許多對性的神學或牧養論述，偏偏把性從身體、慾望和動物性抽取出來，提鍊成神聖與聖愛(agape)。那麼，身體、慾望、動物性，除了作為被神學國度排除的異物，還有沒有其他更符合基督信仰的處理？

別忘記，基督教原是最肉身的宗教。


我對這個講座沒有很大期望，只是覺得有關論述頗值得討論一下。

我認為這個講座描述頗為含糊，又身體，又慾望，又性，不同概念互相滑轉。肉身跟慾望固然有直接關係，承認肉身的地位固然蘊含承認慾望的地位。但承認肉身並不等於承認性慾、性愛或者動物性，更不等於對此作出積極肯定，並且積極追求（甚至高於其他屬靈追求）。

雖然蒂利希倒是有談過 Eros（厄洛斯）的問題，可是我不肯定，「身體、慾望、動物性」可以被抬得有多高，而且被抬高之後會產生怎麼樣的信仰形態。

傳統上，基督教靈修實踐比較走向否定身體慾望而追求精神昇華的道路，肉身受苦反而是一種精神鍛鍊。倪柝聲的《讓我愛而不受感戴》 (http://www.youtube.com/watch?v=sCyT8UAdwqE)是一個典型例子。
　
我們固然可以把問題歸咎於中古基督教受到希臘式鄙視肉體的思維所影響，或者近現代基督教受到受到近代思想中靈肉二分的思想所影響。或許我們可以重新肯定身體以及慾望在基督教神學反省以及靈修實踐中的重要地位，例如重新肯定人是作為有血有肉的存在者，重新思考身體慾望與精神追求之間的關係（不一定要接受弗洛伊德的假設），或者重新重視身體活動（例如關注呼吸）對於靈修實踐的重要。
　
這樣的話，也許性並非只是為了服務於神聖目的（生養眾多遍滿全地），也許性不會純粹被視為骯髒之事。性也許可以被視為中性、甚至有積極作用（促進婚姻幸福）的。由此，或者可以產生出一種比較性寬容的基督教論理，例如不介意信徒嫖妓，不反對甚至鼓勵某些信徒從事婚前性行為，等等，做這些活動的罪可能只跟說謊的罪一樣輕微－－起碼不用一做就禁。

但恐怕畢竟還是會有個限度，肉身性的地位畢竟不會高於其他屬靈追求。否則的話，我想到印度教中性力派的例子：
　
密教也稱坦多羅教，坦多羅tantra（密咒）的詞根tan的原義就是生殖、繁衍。它繼承了印度教中性力派（縱樂派）的思想和實踐。與印度教中其他門派相比性力派是種行動體系。它也尋求解脫，但不在來世，而在?此生?，它不禁絕塵世中的各種享樂，反而去盡力地挖掘種種聲色之娛及?山神?經驗。性力派特別重視性能量和性信仰儀式，認為性是最大的創造性能源，通過性交可以使人類靈魂和肉體中的創造性能源激揚起來，與宇宙靈魂的大能合流，達到一種最高的精神境界。為此他們直接把性交本身作為一種宗教儀式，在性交中使男女通神，這種儀式稱為?輪寶供養?。它是在三更半夜由已婚或未婚的數對男女出席舉行?五種享樂?。前四種是魚、肉、酒、穀物和飲食，最後一種是性交。在性交之前需冥想和其他準備，並經過一段時間的調情，然後以多種形式進行性交，男女在極樂中溶為一體，體驗個人靈魂與宇宙靈魂合一的情景。在歡喜佛圖像和明王妃合抱交媾之相，明妃摟抱其頭，一足圍繞其腰，正是所謂?大樂?形式。

我這個例子或者比較誇張。但我也記得曾有外國賣春者說在從事性工作時「經驗到上帝」。就且看看他們可以有多廣闊的想像空間。:D

別忘記，基督教雖然原是最肉身的宗教（but only in a certain sense），但並非最性、最慾望、最動物性的宗教。
　
　

[clement]

儒家的例子也值得參考。

儒家也知道慾望的存在，並不刻意追求禁慾，正所謂「饮食男女，人之大欲存焉」，雖然去到後來也出現了「去人慾，存天理」的想法。

人的慾望是人的合理要求，是人的本性，只不過要做到節制就可以了。過度放縱，就超出禮了。

但慾望／動物性畢竟次於人的精神追求。

現實生活中，動物性的人也居多。子曰：「吾未见好德如好色者也。」但人數多並不等於就是對的。



但讓我這樣說：任何偉大宗教都含蘊著一種理想方向，這必然涉及區分兩種生存狀態：一種價值比較低的動物性生存狀態（原來的人性），以及一種價值比較高的精神性生存狀態（新造的人性）。認信這些宗教理想的人，應該努力向價值較高的生活狀態展開追求，成為新造的人。
　
時下的怪事，則在於要求將這兩種狀態視為等價，甚至視動物性為更基本更重要。這裏固然牽涉一些社運議程在其中；但我擔心，這種把社運價值凌駕宗教的追求，對真正的宗教追求本身頗為不利。我固然可以認同某些婦運同運的訴求，但我並不贊成因為追求社運平權而就非要顛倒「動物性與精神性」之根本關係不可。
　　
　　
　　

[筆是大遲]

我對古斌真有一點期望。
性的想像，可以切入人性最深處的渴望。基督教的性交靈修真的未曾聽過，但不似是原則上不可行。我認為性的激動容易以個體的快感作為中心，尤其是男性的性體驗。這很可能會失去了陰陽調合，你中有我，我中有你，骨肉相連的意境。雅歌的正典性和猶太人的逾越節期裡對雅歌的性想像，和雅歌中的耶和華與祂的子民的類比/或基督與新婦的類比，都顯示性想像是可行的。雅歌不是邪歌。

[clement]

我對古斌真有一點期望。
性的想像，可以切入人性最深處的渴望。基督教的性交靈修真的未曾聽過，但不似是原則上不可行。我認為性的激動容易以個體的快感作為中心，尤其是男性的性體驗。這很可能會失去了陰陽調合，你中有我，我中有你，骨肉相連的意境。雅歌的正典性和猶太人的逾越節期裡對雅歌的性想像，和雅歌中的耶和華與祂的子民的類比/或基督與新婦的類比，都顯示性想像是可行的。雅歌不是邪歌。

聞說中世紀有修士或修女，都寫過一些跟基督很赤裸裸很露骨很親密的靈修經驗－－但不是以引起官能刺激為目的。詳情有待查考。
　
不過，這樣的話，「性」仍然是跟神聖掛勾著，畢竟不是太"自由自在"。
　
　
　

[筆是大遲]

聞說中世紀有修士或修女，都寫過一些跟基督很赤裸裸很露骨很親密的靈修經驗－－但不是以引起官能刺激為目的。詳情有待查考。
　
不過，這樣的話，「性」仍然是跟神聖掛勾著，畢竟不是太"自由自在"。
　


主題不正是探索聖神與性和肉身嗎？若然，則自由自在便反倒脫離了主題了。

其實性，不正是一種不自由嗎？性，就指向性伴侶，指向外體的依傍，而不是獨立。

[clement]

主題不正是探索聖神與性和肉身嗎？若然，則自由自在便反倒脫離了主題了。

其實性，不正是一種不自由嗎？性，就指向性伴侶，指向外體的依傍，而不是獨立。

我不知道內情，單憑宣傳字句，也抓不準他們到底想怎樣。像「偏偏把性從身體、慾望和動物性抽取出來」，這些字句其實很是含糊籠統（什麼叫做抽取出來，什麼叫做放回去？），只是勝在容易鼓勵討論。

他們似乎既不想性被宗教性倫理死死框限（不准做這個，不准做那個，不准不准不准......），也不想性被視為骯髒不潔的"necessary evil for reproduction"。

但問題是：他們實際上想／能／敢走得多遠呢？他們是否像今天的人們那樣，不同意慾望／動物性畢竟次於人的精神追求？

對於（主流宗教的）宗教實踐來說，對慾望作出一定限制是在所難免的事。如果他們本身沒有想法（所謂的「大公神學」是否只是一個空洞口號，吸引大家來溝通參與，還是已經有一些具體可發展的構想？），則很容易被同運婦運社運朋友們各自的議程牽來牽去了。
　　　
　　　
　　　

[筆是大遲]

我不知道內情，單憑宣傳字句，也抓不準他們到底想怎樣。像「偏偏把性從身體、慾望和動物性抽取出來」，這些字句其實很是含糊籠統（什麼叫做抽取出來，什麼叫做放回去？），只是勝在容易鼓勵討論。

他們似乎既不想性被宗教性倫理死死框限（不准做這個，不准做那個，不准不准不准......），也不想性被視為骯髒不潔的"necessary evil for reproduction"。

但問題是：他們實際上想／能／敢走得多遠呢？他們是否像今天的人們那樣，不同意慾望／動物性畢竟次於人的精神追求？

對於（主流宗教的）宗教實踐來說，對慾望作出一定限制是在所難免的事。如果他們本身沒有想法（所謂的「大公神學」是否只是一個空洞口號，吸引大家來溝通參與，還是已經有一些具體可發展的構想？），則很容易被同運婦運社運朋友們各自的議程牽來牽去了。
　　　
　　　
　　　

你的觀點我也很能認同，所以我只說對古斌有期望，因為我暫時只感覺到他是在做神學。主辦者本身的神學功力，無論叫甚麼神學的工作室(一人工作室？)都似乎是很粗糙的嘗試。我並不小看初步並粗糙的嘗試，我自己也有很多很粗糙的東西。我只是沒有甚麼期望而已，像睇波一樣。

[clement]

你的觀點我也很能認同，所以我只說對古斌有期望，因為我暫時只感覺到他是在做神學。

主辦者本身的神學功力，無論叫甚麼神學的工作室(一人工作室？)都似乎是很粗糙的嘗試。我並不小看初步並粗糙的嘗試，我自己也有很多很粗糙的東西。我只是沒有甚麼期望而已，像睇波一樣。

我也不小看任何個人的努力嘗試。不過我有點點擔心，他們所理解的新教精神－－人人可參與－－比較片面和簡化。畢竟人人可參與，只表示說，任何人原則上都能夠參與，並無階級區別，但並不等於說，任何人喜歡說甚麼就是自動有效成立（例如說，人人可以從事科學研究，這並不等於說，大家喜歡說甚麼就是甚麼；這只表示說，人人都能通過個人努力和認真學習，按照科學的理念和方法本身，而成為科學研究者）。張國棟也好像在本版某處提過，他們好像連一些最起碼的聖經研究成果也不怎麼認真參考，只是隨意想像一下，有欠嚴謹和說服力。我固然不是反對人人參與，但我認為有必要對這些想像成果加以批判；否則的話，工作室就只是吹水會。

吹水會也不是那麼不好；我只是擔心，缺乏自己立場的話，則容易被各種各樣不同社運議程所擺佈。
　
古斌最近寫什麼我沒有跟進。就之前他寫的東西而言，我只覺得，他只是裝出做神學的姿勢，用一套時髦術語重複一些既定立場，或者不斷拋弄大師金句，並沒有做出什麼來。他也好像有些個人見解，例如「用身體思考」，但總是沒有說出這是什麼來。
　
　
　

[蒲先生]

　
古斌最近寫什麼我沒有跟進。就之前他寫的東西而言，我只覺得，他只是裝出做神學的姿勢，用一套時髦術語重複一些既定立場，或者不斷拋弄大師金句，並沒有做出什麼來。他也好像有些個人見解，例如「用身體思考」，但總是沒有說出這是什麼來。
　
　
　

嘩.......你咁講人.......古君好似從前係本會會員.......咁講會唔會唔係幾好........

[clement]

嘩.......你咁講人.......古君好似從前係本會會員.......咁講會唔會唔係幾好........

就算他還活躍地在這邊，我也會這樣說。

我所理解的「做神學」，作為學問活動（-logy），而非概念詩篇（theo-poetic），雖不囿於學究式，但起碼講求立論清楚分明，言之有物有理，而非善爍其辭，標新立異－－文藝腔。

老是套用時髦術語，不斷拋弄大師金句，而不屑於解釋論證，就只會變成只有聽他自說自話的份兒，沒有討論餘地。如此這般，不是裝出做神學的姿勢，是甚麼呢？

例如這篇，到底在說什麼呢？
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=36237&Pid=2&Version=988&Cid=406&Charset=big5_hkscs

神學固然有其奧秘成分，我所說的清楚分明，並不排斥基督教的奧秘；但是否任何東西都是奧秘，絲毫不能解釋？例如他所津津樂道的「用身體思考」，這並非我一個人提出的疑問，然而他總是沒有說出這是什麼來，各位可以參看很久之前的討論。

　

[wilson]

我對古兄沒有期望. 我認同Clement的說話:
"神學固然有其奧秘成分，我所說的清楚分明，並不排斥基督教的奧秘；但是否任何東西都是奧秘，絲毫不能解釋？ 例如他所津津樂道的「用身體思考」......"

古兄根本不會說清楚"用身體思考"的內容, 甚麼是或不是"用身體思考", 為甚麼要"用身體思考", 如何才是"用身體思考"等等.

Clement兄也說過:
"我不知道內情，單憑宣傳字句，也抓不準他們到底想怎樣。像「偏偏把性從身體、慾望和動物性抽取出來」，這些 字句其實很是含糊籠統（什麼叫做抽取出來，什麼叫做放回去？），只是勝在容易鼓勵討論。他們似乎既不想性被宗教性倫理死死框限（不准做這個，不准做那個，不准不准不准......），也不想性被 視為骯髒不潔的"necessary evil for reproduction"。但問題是：他們實際上想／能／敢走得多遠呢？"

古兄好像是語不驚人誓不休, 喜歡玩弄一些禁區邊緣的字彙或影像的聯想, 放了煙幕後, 原來又是傳統框架內無病呻吟. (他之前與李景雄的所謂對話, 根本......)

用例外情況解釋恆常運作, 用邊緣思想淡化核心信念. 個別故事, 片段, 意識流......

我寧願用腦思考, 用心感受聖言與聖賢.　

[Daniel_Cheung]

為免誤會，澄清一下，他還是會員，權限與各位一樣，只是他不來而已。

[蒲先生]

我
放了煙幕後, 原來又是傳統框架內無病呻吟.
.　

外表open.......內裏斯文.......有趣.......

雖然如此........但他寫野確是幾fresh..........可能我性向緣故......一見到呢亭鬼馬既寫法就有好感.......就算不求甚解........仍覺過癮......

話時話......我覺得教會有識之士往往喜歡自詡為超越保守開放左派右派.......有點銳眼旁觀者獨清的感覺........能為俱錯的當局者指出生路/新路/第三路.......古君似屬呢類.......灑脫逸朗.......

[Daniel_Cheung]

「情色、身體、動物性」論壇
古斌：抹去身體慾求，信仰就脫離生活
（6月5日消息）
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=53665&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs

由性情基督主辦的性情基督論壇「情色、身體、動物性──神學家們，Shall We Talk?」已於5月23日在中華基督教會梁發紀念禮拜堂舉行，約六十人出席，包括青年人、傳道人及教育工作者。論壇邀得《信仰臨界》作者古斌先講，現職教會傳道余振雄及香港婦女基督徒協會主席劉劍玲回應。......

[nkcwong]

「情色、身體、動物性」論壇
古斌：抹去身體慾求，信仰就脫離生活
（6月5日消息）
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=53665&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs

由性情基督主辦的性情基督論壇「情色、身體、動物性──神學家們，Shall We Talk?」已於5月23日在中華基督教會梁發紀念禮拜堂舉行，約六十人出席，包括青年人、傳道人及教育工作者。論壇邀得《信仰臨界》作者古斌先講，現職教會傳道余振雄及香港婦女基督徒協會主席劉劍玲回應。......

無獨有偶，古斌提到Levinas，前一陣子才借了一些Levinas及Jean Luc Marion的書，可惜還是沒有時間看，但我相信從此進路是極具啟發的。Well，法國人對於「性」的思考是獨當一面的。

[Ming Yuen Yee]

無獨有偶，古斌提到Levinas，前一陣子才借了一些Levinas及Jean Luc Marion的書，可惜還是沒有時間看。

Ditto. 原以為會寫一些關於Marion和gift的東西，買了一大堆書，全部未看！:p

[Ming Yuen Yee]

我對古兄沒有期望. 我認同Clement的說話:
"神學固然有其奧秘成分，我所說的清楚分明，並不排斥基督教的奧秘；但是否任何東西都是奧秘，絲毫不能解釋？ 例如他所津津樂道的「用身體思考」......"

古兄根本不會說清楚"用身體思考"的內容, 甚麼是或不是"用身體思考", 為甚麼要"用身體思考", 如何才是"用身體思考"等等.
　

我正在寫一篇關於身體神學和性神學的長文，希望到時解答到你的問題。簡單來說，，「用身體思考」不是甚麼奧秘，也不是甚麼新奇的意念、難明的神學術語。

我相信古斌心目中的跟我在書本讀到的一樣，body theology（用身體思考）是對應theology of body（思考身體）而說的。你可以參考這方面的「教科書」之一：

Nelson, J. B. (1992), Body Theology, Westminster John Knox.

[clement]

無獨有偶，古斌提到Levinas，前一陣子才借了一些Levinas及Jean Luc Marion的書，可惜還是沒有時間看，但我相信從此進路是極具啟發的。Well，法國人對於「性」的思考 是獨當一面的。

對慾望的思考，在胡塞爾的價值論和行動論中已經詳加談及。

薩特繼承了這種思路，並且認為意識的本質就是慾望。而薩特所繼承轉化的，不單純是胡塞爾學說，而正是黑格爾的傳統。黑格爾已經談論了精神的慾望，當然只是停留在觀念論的框架中，沒有將慾望的根本身體性加以闡明。（法國思想家莫不是受到Hyppolite等人所轉介的黑格爾傳統所影響的。《存在與虛無》即反映出這種影響）

胡塞爾和薩特的慾望，並不是心理分析的慾望，前者並不假定一個下意識或者性的統治地位。薩特本人就明確批評弗洛伊德。不過，話說回來，他們的差異也不是想象中的那麼大，這一點有機會再補充一下。－－換句話說，講身體，講性，並不一定就要假定一種心理分析學說，心理分析本身就已經有很多種。

對慾望（之身體性）的思考，會觸碰到德國式超越論觀念論的界限問題，這種界限在謝林和尼采的哲學中已見端倪。這個課題是小弟博士研究的其中一個範圍，但我的側重點不是古典哲學，而是從胡塞爾開始思考，去梳理一系列問題，其中也包括列維納斯。　:D

列維納斯的特殊性，是把這些結合到對他者的思考和對形而上學的重新思考之中。但我不太認為，講身體就非要談列維納斯不可的。



我正在寫一篇關於身體神學和性神學的長文，希望到時解答到你的問題。簡單來說，「用身體思考」不是甚麼奧秘，也不是甚麼新奇的意念、難明的神學術語。

我相信古斌心目中的跟我在書本讀到的一樣，body theology（用身體思考）是對應theology of body（思考身體）而說的。
　　
古斌心中固然有些想法，也固然不是什麼很了不起只有他才懂的奧秘，問題只是，他沒有好好地去講這些，而只是在故弄玄虛。
　　 　
　　
　　
　　

[clement]

他引用哲學家列維納斯指出，情色有倫理的向度，性相遇裡的撫摸，是向未來尋找，走向他者。他者倫理面對的是面孔，而情色裡面對的是面孔以外(beyond face)，情色因而比倫理更為基礎。

這個說法比較怪怪，他的意思可能只是情色比一般普通具體的倫理更為基礎。但列維納斯所談的，就不是一般普通具體的倫理（例如性倫理），而是作為第一哲學的倫理。對於列維納斯來說，情色、倫理、慾望、他者等等東西，都是互為原初的，並不再需要區分什麼比什麼更為基礎。


二、他指出耶穌那句「我的肉真是可吃的」，是指著有情感有慾求的信仰關係，抹去身體慾求，就像法利賽人，信仰與真實生活脫離。

這樣舉例的話，聖經也有很多例子，耶穌門徒吃魚，佛經也有，佛陀割肉餵鷹。但恐怕跟有情感有慾求的信仰關係不是太直接。

　
講者回應指基督教有身體和群體兩項資源，可待發掘，群體其實充滿性與情的吸引，而基督論正統，形成一個最重視身體的宗教，雅歌亦對性有多篇的頌章。

我其實不太明白為何要在此強調正統。我們能夠重新發掘或者新提出的東西，並不一定就是蘊含在正統之中；就算碰巧可以找到雅歌這些資源，並不代表它們在基督教正統本身的地位就很高，高到可以說「最重視身體的宗教」（或者自命基督教正統的人士可以強調自己是「最喜歡強調自己的宗教是最重視身體的」，這樣可能比較符合事實）。

或者基督教本質上真的很身體，但光說這些話固然動聽，這還是需要仔細論證的。

這就好比：或者基督教本質上也很重視科學民主（雖然歷史上很長時期也不然），但是否等於基督教就是「最重視科學民主的宗教」？這也不是一個那麼簡單可以斷言的問題。

[clement]

講者回應指基督教有身體和群體兩項資源，可待發掘，群體其實充滿性與情的吸引，而基督論正統，形成一個最重視身體的宗教，雅歌亦對性有多篇的頌章。

我其實不太明白為何要在此強調正統。我們能夠重新發掘或者新提出的東西，並不一定就是蘊含在正統之中；就算碰巧可以找到雅歌這些資源，並不代表它們在基督教正統本身的地位就很高，高到可以說「最重視身體的宗教」（或者自命基督教正統的人士可以強調自己是「最喜歡強調自己的宗教是最重視身體的」，這樣可能比較符合事實） 。

或者基督教本質上真的很身體，但光說這些話固然動聽，這還是需要仔細論證的。

這就好比：或者基督教本質上也很重視科學民主（雖然歷史上很長時期也不然），但是否等於基督教就是「最重視 科學民主的宗教」？這也不是一個那麼簡單可以斷言的問題。

我反而認為，如果「基督論正統」所指的是「新教正統」，這個「新教正統」反而最不太重視「身體」。例如，公教靈修無論怎樣也有多些打坐、默觀、調息等身體工夫，追蹤善念惡念怎樣生起；新教靈修反而側重「想像」，打開聖經想到什麼就是什麼，哪裏有什麼身體不身體。

就算新教靈修或者宗教實踐不是主要「修練想像」，也很側重理性思維的運用，所以神學思辯特別發達。但禮儀方面，燒香又沒有，聖像又沒有，念珠也沒有，「身體」的感受空間實在不多。
　
不知道小弟這樣說是否公允，請大家批評指教。
　
　
　

[nkcwong]

對慾望的思考，在胡塞爾的價值論和行動論中已經詳加談及。

薩特繼承了這種思路，並且認為意識的本質就是慾望。而薩特所繼承轉化的，不單純是胡塞爾學說，而正是黑格爾的傳統。黑格爾已經談論了精神的慾望，當然只是停留在觀念論的框架中，沒有將慾望的根本身體性加以闡明。（法國思想家莫不是受到Hyppolite等人所轉介的黑格爾傳統所影響的。《存在與虛無》即反映出這種影響）

胡塞爾和薩特的慾望，並不是心理分析的慾望，前者並不假定一個下意識或者性的統治地位。薩特本人就明確批評弗洛伊德。不過，話說回來，他們的差異也不是想象中的那麼大，這一點有機會再補充一下。－－換句話說，講身體，講性，並不一定就要假定一種心理分析學說，心理分析本身就已經有很多種。
　　

對，胡塞爾已經有談及了。他的Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology and to a Phenomenological Philosophy: Second Book: Studies in the Phenomenology of Constitution，特別關於身體那部分我十多年前旁聽一科「身體現象學」時看過，但已經沒有印象了。

Anyway，我較熟悉的是Merleau-Ponty及Foucault，我也比較喜歡前者。但就這此方面（身體現象學）我應該不會太深入研究了，我只是想掌握一些思考脈絡，讓自己多點彈性，多一個思考角度而已，不可能什麼都專，就讓你們這些後進深入研究吧。我再不大願意花上十年八載專研究（專門以外）一個題目，畢竟人生還有多少十年？只是想離世之前多讀一些有代表性的著作，如黑格爾的歷史哲學--我只是看了部分及重讀他的精神現象學，是為了豁達而讀，不是為了研究而讀。若太專的話，會容易產生tunnel vision，就算是職業的哲學家，也可能只是是很偏狹--甚至是偏激--的知識份子。

關於eros方面的思考，我倒是想多理解，因為我對這方還沒有基本掌握，所以想讀讀Levinas，其實還有Irigaray等--我讀過一些，但需要重讀。

[Ming Yuen Yee]

Ditto. Eros這個課題很重要，而且也很受誤解（無論香港或英語世界），按我自己讀到的，需要上下二千年來疏理（起碼由Plato到post-Freud）。

年紀大了，開始覺得「生有涯」，更要懂得選擇，但不是只向自己熟悉的方向鑽，反而要保持一定的「闊度」。因緣際會，終於能抽點時間，寫我好想寫的性神學，遲些跟大家分享。