affirmative actions

[Daniel_Cheung]

書中沒有談過 affirmative actions ，但這與商業社會－－特別商業法－－很有關係，所以想在這裡與各位討論一下。其實這在非商業課題裡也是很重要的話題，例如大學收生。

Affirmative actions 的精神是，在美國某些弱勢群體在過去受了太多不公平對待（您可想像那是黑人群體），讀書、就業等機會很少，若有，也是一些次等的教育或工作，所以，現在政府提倡實施 affirmative actions ，要求大學和雇主在收生或聘請時，刻意把屬於那弱勢群體的人的要求降低，以致他們有機會讀大學和做某些工作。

（尚有些細節的，例如少於十五人的公司不用遵守這類要求，因為這類要求很多時要公司方面承擔多些財政壓力；又例如，若社區裡的某弱勢群體的比例是 10% ，公司裡的同類人士就應佔大約 10% ，不過，卻又不必機械化地執行．．．．．．）

University of Michigan 就因此惹了官非，好像到現在（十年？）還在訴訟中。事緣是，一位不能成功考入法律學院的白人覺得這條例對他很不公平，別的黑人明明成績比他差，但卻可以入讀，而他卻沒有了這機會。校方堅持這是遵守 affirmative actions 的精神，並且沒有機械化地拒絕白人。美國聯邦法院反反覆覆地推翻先前的裁決。

在我另一譯著《商界高手》裡有一章是談這個的。裡面提到一些疑問：

一．為甚麼我祖先的錯要由我去承擔？
二．用一個歧視（白人不能得到公平入學機會）來對沖社會裡的另一個歧視（黑人常得不到入學機會），是一種以惡報惡，真的合乎道德倫理嗎？

然而，另一方面，社會科學研究又顯示，某些 affirmative actions 的確能成功地在短期內（十多二十年）扭轉幾十年以致幾百年的歧視，至少在表面上（如工作機會等）是有顯著改善。這個對社會的改善，令人覺得 affirmative actions 是正確的。

大家若記得，教會反 SODO 時，就曾有人說那是以歧視反歧視，簡稱為逆向歧視。獨立來看，這並不是一個不當的論調，也與現在談的 affirmative actions 有關。如此，大家就不難想像另一個反對 affirmative actions 的理由，因為耳熟能詳：這樣扭轉歧視，不是靠教化，而是強制，有可能會深化社會裡不同群體的敵對，這個社會要付出的代價也當計算在內。（無意說任何 affirmative actions 帶出來的問題皆與反 SODO 裡的論調相關。）




我對 affirmative actions 沒有深究，也沒有寫過甚麼，大家有更大的空間隨便分享您對這類政策的意見。畢竟，香港有可能會跟隨美國訂立類似法例。 :)

[Garlic]

在我另一譯著《商界高手》裡有一章是談這個的。裡面提到一些疑問：

一．為甚麼我祖先的錯要由我去承擔？
二．用一個歧視（白人不能得到公平入學機會）來對沖社會裡的另一個歧視（黑人常得不到入學機會），是一種以惡報惡，真的合乎道德倫理嗎？

然而，另一方面，社會科學研究又顯示，某些 affirmative actions 的確能成功地在短期內（十多二十年）扭轉幾十年以致幾百年的歧視，至少在表面上（如工作機會等）是有顯著改善。這個對社會的改善，令人覺得 affirmative actions 是正確的。




看來affirmative action頗有效，這當然會啦，因是法律，而且用於整社會，果效大。我可說這是"宏觀調控"呢！(先不管中國內這詞的意思。)

一推動立法機制，一旦立了法，便人人受約束，弱勢社群受惠便明顯，但是否同時損害了"優勢社群"呢？看來那位興訴訟的白人便遭損失，明明優於弱勢群體—黑人，仍"被迫讓位"！

是的，被迫讓位的滋味不好受，如社會大眾未認同的，強行宏觀調控，大眾便會難受，最終產生社會的不和。但如果弱勢群體情況不能用其他方法扶助，強硬立法扶助便出師有名，相對來說，大眾被衝擊的程度稍微，這樣妥當一些。

最要緊的是實際情況如何，才可決定是否用affirmative action。當然，我會先提倡公民教育，鼓勵照顧弱勢社群，情況惡劣才施斷然手段干預，這也是另一種宏觀調控吧。

以惡勝惡，似乎不道德，但不是針對特別某人，另外，可說是以小惡替代大惡，算是一個選擇吧。

話題敏感，我只是一般而論，是否適用於SODO，我未曾細想。

[wonggk]

University of Michigan 就因此惹了官非，好像到現在（十年？）還在訴訟中。事緣是，一位不能成功考入法律學院的白人覺得這條例對他很不公平，別的黑人明明成績比他差，但卻可以入讀，而他卻沒有了這機會。校方堅持這是遵守 affirmative actions 的精神，並且沒有機械化地拒絕白人。美國聯邦法院反反覆覆地推翻先前的裁決。


This case is now settled. Basically universities can give preferrential treatment to certain minority groups, but cannot use quota or other mechanical ways (such as giving a fixed number of bonus points) based on race.



在我另一譯著《商界高手》裡有一章是談這個的。裡面提到一些疑問：

一．為甚麼我祖先的錯要由我去承擔？
二．用一個歧視（白人不能得到公平入學機會）來對沖社會裡的另一個歧視（黑人常得不到入學機會），是一種以惡報惡，真的合乎道德倫理嗎？

然而，另一方面，社會科學研究又顯示，某些 affirmative actions 的確能成功地在短期內（十多二十年）扭轉幾十年以致幾百年的歧視，至少在表面上（如工作機會等）是有顯著改善。這個對社會的改善，令人覺得 affirmative actions 是正確的。


Asians in the U.S. have very mixed feeling with affirmative action. In college admission, Asians were discriminated in the past. But now we suffer again under affirmative action because Asian students consistently score higher grades in various admission tests, and most high ranking schools already have percentage of Asian much higher than the general public. (Overall Asian: ~5%, % of Asian in Harvard: ~15%, CalTech & MIT: ~20%, UC Berkerely & UCLA ~40%). Therefore it is much more difficult for Asians to get into a high ranking school

However, Asian businesses are benefiting from affirmative action. I talked to many Asian business owners and professionals. They told me that before affirmative action, they would never have a chance to bid on government or large company projects. Affirmative action has opened the door for them to win some of these contracts.

Affirmative action also opened up the door for many Asian professionals. Now we are in general very successful as professionals. But we are still facing problem trying to break into management rank. See 80-20's website (http://www.80-20initiative.net/) for more information about the glass ceiling.


大家若記得，教會反 SODO 時，就曾有人說那是以歧視反歧視，簡稱為逆向歧視。獨立來看，這並不是一個不當的論調，也與現在談的 affirmative actions 有關。如此，大家就不難想像另一個反對 affirmative actions 的理由，因為耳熟能詳：這樣扭轉歧視，不是靠教化，而是強制，有可能會深化社會裡不同群體的敵對，這個社會要付出的代價也當計算在內。（無意說任何 affirmative actions 帶出來的問題皆與反 SODO 裡的論調相關。）

Anti-discrimination laws and affirmative action programs are two different things. Anti-discrimination laws are designed to protect individuals in today's environment. It does not target any racial group. That's why the U. of Michigan law student could sue the school.

Affirmative action programs, on the other hand, are designed to correct past problems. It is true that the net effect may be disadvantagous to certain group (e.g. the White student in the above case). But in that case anti-discrimination laws act as a check-and-balance for affirmative action programs!

As with the question: 甚麼我祖先的錯要由我去承擔？, nkcwong's dissertation was directly on-point for this issue. I'll let him respond. (The short answer is: because you benefited from your ancester's wrong.)

[Daniel_Cheung]

This case is now settled. Basically universities can give preferrential treatment to certain minority groups, but cannot use quota or other mechanical ways (such as giving a fixed number of bonus points) based on race.

噢，我三年前讀商業法時訴訟還未完，現在終於告一段落。


Anti-discrimination laws and affirmative action programs are two different things. Anti-discrimination laws are designed to protect individuals in today's environment. It does not target any racial group. That's why the U. of Michigan law student could sue the school.

Affirmative action programs, on the other hand, are designed to correct past problems. It is true that the net effect may be disadvantagous to certain group (e.g. the White student in the above case). But in that case anti-discrimination laws act as a check-and-balance for affirmative action programs!


謝謝澄清這兩個法律概念！按你所說，那麼我之前提及的「以歧視反歧視」論點更顯得是有理的，只是可能在「歧視」一字眼上用得不當，因糾正過去的歧視的法例不是反歧視法。

那麼，想請問，反歧視法與 affirmative action 法在美國若有衝突，一般是會怎樣處理的呢？會以上述 U of Michigan 的個案做先例嗎？

[wonggk]

噢，我三年前讀商業法時訴訟還未完，現在終於告一段落。




謝謝澄清這兩個法律概念！按你所說，那麼我之前提及的「以歧視反歧視」論點更顯得是有理的，只是可能在「歧視」一字眼上用得不當，因糾正過去的歧視的法例不是反歧視法。

那麼，想請問，反歧視法與 affirmative action 法在美國若有衝突，一般是會怎樣處理的呢？會以上述 U of Michigan 的個案做先例嗎？

這是這 case 的 link∶
http://www.cnn.com/2003/LAW/06/23/scotus.affirmative.action/index.html

美國法院最常用的概念就是 Balancing Act。也就是說，怎樣平衡各方的利益。

現在在學校收生方面，法庭大致上就是用這個概念。法院一方面同意學校可以用一些行動來糾正過去歧視的後果，但是另一方面這些糾正行動卻不能引起太大的逆向歧視。所以，學校不能∶

1。預先決定每一種族的比例（quota system）
2。如果以評分的方法來 evaluate 申請人的話，加一定數目的分數給少數民族。

但是，學校卻可以基於教學的理由（例如一個多元化的學生群體對學習有利），和學生的非學術成就（例如少數民族學生需要克服更大的障礙），而取錄成績比主流民族低的申請人。

照我所知，U Mich 這案判斷後美國最高法院再沒有新的案例，所以這應該是現在的法律原則。

Balancing 是美國法律很重要（甚至最重要）的原則，事實上，美國沒有任何「權利」是絕對的（這包括言論自由、宗教自由等），任何「權利」都是要平衡。言論自由不是絕對，你不能在公共地方提倡暴力攻擊政府官員，這是言論自由與公共安全之間的平衡。反種族歧視也不是絕對，公司不可以在雇用員工上歧視黑人，但是黑人不可以強行要求政府去禁止一些極端教會的「白人至上」言論，這是言論自由與反種族歧視之間的平衡。