第二章：基督教與商業倫理

[Daniel_Cheung]

噢，猛然發覺原來我們在第一章獃得太久。沒有開這個新 thread ，不好意思　:o

各位對第二章有何看法，請隨便說出來。我要在一日半之內趕起一篇會議論文，所以暫時不能寫甚麼。

第二章應該會是大家比較有興趣的，針對基督教與商業倫理的關係。其中主旨包括：


如何處理分別為聖和聖俗不二分的表面張力？
有沒有一種獨特於基督教的商業倫理？
我對香港流行的職場神學的看法（這個，在我較早時於《時代論壇》發表的文章裡已有談及）
社會科學式實證研究 empirical studies 對思考商業倫理和職場神學，有甚麼啟發？

我覺得這些都是很有創見的觀點，在香港基督教內皆未曾聽過的。

[Daniel_Cheung]

如何處理分別為聖和聖俗不二分的表面張力？
有沒有一種獨特於基督教的商業倫理？

可看第 80 頁，那裡有一個總結：
總結以上兩節，我們可以說，當我們期望一個人以他的職業身分提供相關服務時，只要他願意遵守該行業的操守，有足夠資格提供服務，我們基本上不需要（甚至不應該）考慮他是否一名基督徒。我們不是甚麼都要找一個基督教版本的，如果社會道德和社會價值已成功地判斷和釐定一些商業操守，它們絕大部份又都合乎基督教價值，我們便毋須在這些事上「分別為聖」，因為這些事情並沒有違反基督教思想。從 Nash 和 Childs Jr .的例子可見，事實上，今天基督徒講的商業倫理，的確與第一章那些商業倫理理論大致相同。所以，我們毋須找一個基督教商業倫理。
若您想知道為何我得出這結論，那就要看看書了 :p



我對香港流行的職場神學的看法（這個，在我較早時於《時代論壇》發表的文章裡已有談及）

可參 84-92 頁。那兩篇《時代論壇》的文章可在這裡找到，沒有書的朋友可以看看那裡：
http://mypage.iu.edu/~kcheung/chinese/articles/workplacetheology1.html
http://mypage.iu.edu/~kcheung/chinese/articles/workplacetheology2.html



社會科學式實證研究 empirical studies 對思考商業倫理和職場神學，有甚麼啟發？

可參 92-101 頁。尤其值得注意的是我提及的 Hawthorne effect 如何可以應用在基督教談職場神學，和 van Buren III 那幾項研究怎樣說明信仰對管理人員的商業決定影響十分少。

同時可參拙文「教會中的知識傳承（二）」http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34689&Pid=2&Version=974&Cid=105&Charset=big5_hkscs

那裡，我們可以有好些反省。其中一個想在這裡提出的是：

另一個描述性商業倫理研究可給予我們啟迪的，是從職場或企業組織的特性告訴我們人通常是怎樣做出違反商業倫理的決定，這有助我們設計一些較好的組織制度來減低錯誤的機會。很多時，太多神學和哲學思辯會令我們忽視實際處境帶來的變數，常假設人是完全自由地選擇，因此，當他們違反商業倫理，他們在道德上就當受重重的責難。然而，有時候做錯決定的人並不是大奸大惡的，只是他們所處身的環境令他們很容易會做出那些決定。就正如認知心理學告訴我們，人類有某些思考盲點，在某些處境下，總會不自覺地用錯誤的方式去思考[1] (http://www.christianroundtable.org/forum/newreply.php?do=newreply&p=16985#_ftn1)，同樣，在某些組織架構的處境下，人類亦有一些盲點令他們常以為自己很正直和處事小心。例如，決策心理學告訴我們，人的記憶其實是很有趣的，並不像重播錄影帶那麼客觀，當我們回想起事後我們知道的真相時，我們會傾向說，在那事之前我們已經認為事情會如此發生，即使事實上我們那時候並不是這樣想。這現象叫「回顧式偏差」，令我們經常犯上同一個錯誤。[2] (http://www.christianroundtable.org/forum/newreply.php?do=newreply&p=16985#_ftn2)社會學家Sennett又告訴我們，今天流行的團隊決策方式未必是最好的，團隊式決定過程往往會抑壓了某些更合乎經濟原則的決定。

[1] (http://www.christianroundtable.org/forum/newreply.php?do=newreply&p=16985#_ftnref1) 例如賭博謬誤：當骰子擲出三次「六」的時候，人們總會傾向相信下一次出現「六」的機會率是低於六分之一的。這賭博謬誤在買賣金融工具活動中經常出現。

[2] (http://www.christianroundtable.org/forum/newreply.php?do=newreply&p=16985#_ftnref2) Messick and Bazerman, "Ethical Leadership and the Psychology of Decision Making", 1996, 12-13, quoting Fischhoff, "Hindsight: Thinking Backward", 1975.

[Garlic]

差一點看完第二章。

頗同意的，沒有基督教的商業倫理吧，或者世界中已有很多理論可遵從而合符信仰的吧。

不過正回想牧者教導如何在工作中行出主道，如以德報怨、和睦、誠實等，這些是甚麼，不是基督教商業倫理嗎？只屬於個人操守嗎？未想清楚。

[parozov]

看完第二章。
這是我頭一次看這類書(商業倫理),很好。
暫時想不到問題去問。

[Daniel_Cheung]

看完第二章。
這是我頭一次看這類書(商業倫理),很好。
暫時想不到問題去問。

很好，慢慢來。由於商業倫理是很新的東西，這類書其實每一本的內容都很不同的。:)

[Daniel_Cheung]

差一點看完第二章。

頗同意的，沒有基督教的商業倫理吧，或者世界中已有很多理論可遵從而合符信仰的吧。

不過正回想牧者教導如何在工作中行出主道，如以德報怨、和睦、誠實等，這些是甚麼，不是基督教商業倫理嗎？只屬於個人操守嗎？未想清楚。

或者這樣說，那些倫理操守是由基督教信仰驅使基督徒做的 (Christianity-motivated )，但卻不是獨特於基督徒或基督教的倫理操守（ uniquely Christian ）。用第一章的規範倫理和分析倫理來理解，這裡的意思是，大家雖然來自不同的宗教文化背景，但在規範倫理上有頗多共識的，只是大家達到那些規範時，各人有不同的思想／宗教／哲理作為基礎。 :)

[Garlic]

開始看第三章了。

第二章結尾似乎說未必有基督教的商業倫理，如何去建立職場神學呢？需要建立這個嗎？會長有提議過方向嗎？很早看過會長與人的討論，忘得乾淨了！:)
哪條link？post2 的兩篇我再看吧。

[Daniel_Cheung]

開始看第三章了。

第二章結尾似乎說未必有基督教的商業倫理，如何去建立職場神學呢？需要建立這個嗎？會長有提議過方向嗎？很早看過會長與人的討論，忘得乾淨了！:)
哪條link？post2 的兩篇我再看吧。

如果真的沒有獨特於基督教的商業倫理，其實還可以有一些與基督教兼容或十分吻合的商業倫理的。如此，採討它們背後的神學基礎，也是一種職場神學。也要留意，現今的「神學」很闊的，它要說一些關於職場的東西（因此變成職場神學），似乎並不困難，例如用解放神學批判職場，也可能有人會稱之為職場神學。

個人不會花時間去建構甚麼職場神學，正如在職場神學一節裡提到，似乎很難有劃一的職場神學，因為各職場的處境太不相同。若要說甚麼都是神學，便與沒有這神學沒有甚麼大分別。若要找一些很宏觀的，卻又會太抽象，不是「職場神學」最根本要關注的。而且，至今我仍不明白為甚麼要有一套神學，香港的基督徒才會對職場事工或職場生涯有更多關注和反省。我們好像被某些團體教導了，要在某些方面有一套神學才能回應那些方面，但這可能是錯的。:p

[麥魚_andrew]

................只是大家達到那些規範時，各人有不同的思想／宗教／哲理作為基礎。 :)


關於這個是基礎，我和人交談時發覺『基礎不同而達不到一個一致的規範性倫理』，例如我的朋友就『個往經驗了解』(自身經驗作為基礎)，工作根本用不著這麼盡力(偷懶是需要的，而且這也是上司容許的)。其他例如『誠信』都是沒有的，他們覺得這個太愚蠢了。

我的問題是有甚麼是人類共有的基礎使我們有一致規範倫理?教育?立法執行?

又有甚麼基礎推使人們按照規範倫理?

[Daniel_Cheung]

關於這個是基礎，我和人交談時發覺『基礎不同而達不到一個一致的規範性倫理』，例如我的朋友就『個往經驗了解』(自身經驗作為基礎)，工作根本用不著這麼盡力(偷懶是需要的，而且這也是上司容許的)。其他例如『誠信』都是沒有的，他們覺得這個太愚蠢了。

我的問題是有甚麼是人類共有的基礎使我們有一致規範倫理?教育?立法執行?

又有甚麼基礎推使人們按照規範倫理?

對，要說清楚。這裡指的基礎，不包括某些「自身經驗」的，而是主要指不同宗教哲理為提道德提供的基礎。例如有人認為他要誠實，因為這是上帝的訓令、或這是他活出神的形像的一個表現、或是一種社會合約、或是一種反身自問後感到有一道德直覺在指導著他要這樣做等等。不過，當然，不同的基礎可能會帶出略有不同的道德規範。然而，這就是我回應羅秉祥博士那一節裡所說的，商業世界裡的商業倫理規範有很多已是條文化了的，那裡不如我們整個人生裡的倫理考慮那麼複雜（例如職場不用談安樂死），於是，出現不同基礎帶來不同道德規範的可能性就偏低。參81-82頁。

至於「有甚麼是人類共有的基礎使我們有一致規範倫理」，信徒自然會說是神的心意，所以有一定普遍性，非信徒會訴諸社會進化和互利生存下人們「發現」有某些倫理規範是要有一定普遍性的。

[麥魚_andrew]

對，要說清楚。這裡指的基礎，不包括某些「自身經驗」的，而是主要指不同宗教哲理為提道德提供的基礎。例如有人認為他要誠實，因為這是上帝的訓令、或這是他活出神的形像的一個表現、或是一種社會合約、或是一種反身自問後感到有一道德直覺在指導著他要這樣做等等。不過，當然，不同的基礎可能會帶出略有不同的道德規範。然而，這就是我回應羅秉祥博士那一節裡所說的，商業世界裡的商業倫理規範有很多已是條文化了的，那裡不如我們整個人生裡的倫理考慮那麼複雜（例如職場不用談安樂死），於是，出現不同基礎帶來不同道德規範的可能性就偏低。參81-82頁。

至於「有甚麼是人類共有的基礎使我們有一致規範倫理」，信徒自然會說是神的心意，所以有一定普遍性，非信徒會訴諸社會進化和互利生存下人們「發現」有某些倫理規範是要有一定普遍性的。


了解~

另外說到『沒有獨特於基督教的商業倫理』，我覺得信徒可能會有一種『離開聖經和神學的不安感』多於擔心不是基督教的商業倫理的規範內容。因為好多的信徒都是習慣『聖經如此教導』、『神學家如此了解』的做法，我的意思是縱然我們花好多的時間對信徒說明『誠信』於商業倫理的重要，都不及傳道人一句『聖經教導我們不可說謊』來得簡單直接(或說叫信徒感到安心遵行)。

又另外，在第二章的統計中，統計結果好似讓我覺得『信徒有信仰是一回事』，『信徒在商業世界怎樣作決定又是另一回事』，可說兩者關係不大，是不是?

[銀狐]

其實何謂社會合約？
合約的意思不是指雙方／多方都「表示同意」並遵守某一些條款嗎？

[Daniel_Cheung]

回樓上。社會合約是指一種對人類在社會裡的行為表現好像可以用一個比喻來理解，那比喻大意是，我們之所以做這個那個，是因為我們知道大家都遵守的話，大家都會有好處，這樣，就好像大家曾經有一個協議或契約似的。這只是一個比喻，我們事實上沒有簽過甚麼，更遑論協議的條款。有人認為，這樣解釋一些行為道德，就會有處境性，也不用在追求一種永恆道德真理。第一章的第三個理論就是如此。

[Daniel_Cheung]

了解~

另外說到『沒有獨特於基督教的商業倫理』，我覺得信徒可能會有一種『離開聖經和神學的不安感』多於擔心不是基督教的商業倫理的規範內容。因為好多的信徒都是習慣『聖經如此教導』、『神學家如此了解』的做法，我的意思是縱然我們花好多的時間對信徒說明『誠信』於商業倫理的重要，都不及傳道人一句『聖經教導我們不可說謊』來得簡單直接(或說叫信徒感到安心遵行)。

又另外，在第二章的統計中，統計結果好似讓我覺得『信徒有信仰是一回事』，『信徒在商業世界怎樣作決定又是另一回事』，可說兩者關係不大，是不是?

是的，這種心理不安令很多人想找些聖經根據。但嚴格來說與我的提議無衝突，我的提議只是，當他們按聖經或神學結論出商業倫理操守時，會發現那些操守與沒有基督教信仰的人所想出來的，分別不大。我的建議其中一個後果是，基督徒不應再常常說，唯有基督教才能令商業世界更有道德、基督徒奉行神的教導時，會變得與眾人為敵。

至於統計和社科研究，是的，其實若我們多點用社會科學思維去看基督徒的行為，我們就不能那麼天真地以為有了某思想就一定會有某種行為，一個行為是可以有很多動機帶出來的，也會有很多考慮在內。這就正如有很多人簽名反 SODO ，不代表很多人都是想得很通透和明白那些最力的論點地簽名的。又如我在「教會中的知識傳承（二）」 (http://www.christiantimes.org.hk/Com...set=big5_hkscs)裡說到，有些美國人以為要反對殘疾歧視法，因為那法例會令殘疾人士濫用它，間接影響商業運作。但是，原來結果是商業機構後來有其他辦法減少員工裡殘疾人士的比例（就是在聘請時也拒絕他們，那就不存在工作時的歧視）。有點像「上有政策、下有對策」。

又如「教會中的知識傳承（一）」 (http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=34588&Pid=2&Version=973&Cid=105&Charset=big5_hkscs)裡說，勤讀聖經也可以是令信徒對聖經更不認識和有更多誤解，因為人們在教會裡讀聖經時不是真的很小心地讀，並且常常容易別人借題發揮。

我想，信仰總對生活有影響的，但若要把那影響看得太直接，以為可以想一想就能知道那影響是甚麼，或以為那影響是到處可見的，卻是太簡化了。如此，不要以為，有了一套職場神學，信徒的工作生活就會有一些可預見可被少量命題所描述的改善。或許，評核一個神學的優劣，還是主要靠它的內容和學理上的合理性，而不是它的實用性。（這個，也可應用在其他哲學學說。）

[enochkun]

第二章易明，又有啟發性，興奮得令我不能入睡。




在批評香港的某些社運人士，又令我想起自由派某人，不過今次不會再提起他，都說了很多次。

明天睇第三章，搵小羊開刀了。:p

[Daniel_Cheung]

第二章易明，又有啟發性，興奮得令我不能入睡。


在批評香港的某些社運人士，又令我想起自由派某人，不過今次不會再提起他，都說了很多次。

明天睇第三章，搵小羊開刀了。:p

第二章甚具原創性，我也很滿意；如果香港的基督教圈子有一個較嚴格的學術（不單是神學）評審，這一篇應該是榜上有名的了　:) 　可是該章內容給人感覺批評的多，有點反主流，所以人們讀了不是味兒。

其實主張那神學的，未必是社運人士，而是某神學院人士，某機構同工曾聲稱這不是他們搞出來的，雖然我覺得兩者都有份。

你看得很快呢！第一、二章是最長的，別的會輕鬆很多。