無神論、科學

[Daniel_Cheung]

明珠台pearl report -- 探討智慧設計論之爭及宗教右派
http://mytv.tvb.com/news/pearlreport/30542


把這消息貼在這條目的另一原因是，我是從那個反宗教霸權的 facebook 群組裡看到的。他們發展至今，仍十分積極地爭取對話和搜集資料，看來真是有為的一群人。

[clement]

明珠台pearl report -- 探討智慧設計論之爭及宗教右派
http://mytv.tvb.com/news/pearlreport/30542


把這消息貼在這條目的另一原因是，我是從那個反宗教霸權的 facebook 群組裡看到的。他們發展至今，仍十分積極地爭取對話和搜集資料，看來真是有為的一群人。

最近香港也有人發起討論，要求教育署澄清生物學教育中是否允許「宗教解釋」，因為先前的某些表述容易產生漏洞。。。

結果，政府澄清，在生物學課程中，不容許「宗教解釋」作為科學解釋。

[Daniel_Cheung]

明珠台pearl report -- 探討智慧設計論之爭及宗教右派
http://mytv.tvb.com/news/pearlreport/30542


把這消息貼在這條目的另一原因是，我是從那個反宗教霸權的 facebook 群組裡看到的。他們發展至今，仍十分積極地爭取對話和搜集資料，看來真是有為的一群人。

這節目好像沒有引起教會人士關注，《時代論壇》現在才提及一下 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=54181&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs)。

[筆是大遲]

這節目好像沒有引起教會人士關注，《時代論壇》現在才提及一下 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=54181&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs)。

明珠台，有鬼人睇咩？ 我覺得香港人睇明珠台，都係睇紀錄片同電影，又或者飲飲食食等，專輯會睇中文台的。不止教會未有人關注，相信連一般大眾都很少關注。

[Daniel_Cheung]

明珠台，有鬼人睇咩？ 我覺得香港人睇明珠台，都係睇紀錄片同電影，又或者飲飲食食等，專輯會睇中文台的。不止教會未有人關注，相信連一般大眾都很少關注。

兩、三年前明珠台也做過一輯節目，批評明光社用政府錢舉辦的人權課程內容不多講人權，情況比今次好一些，連 youtube 也可以找到錄影。

[維記wei_kei]

明珠台，有鬼人睇咩？ 我覺得香港人睇明珠台，都係睇紀錄片同電影，又或者飲飲食食等，專輯會睇中文台的。不止教會未有人關注，相信連一般大眾都很少關注。

兩、三年前明珠台也做過一輯節目，批評明光社用政府錢舉辦的人權課程內容不多講人權，情況比今次好一些，連 youtube 也可以找到錄影。

不錯，對web2.0世代的青年人來說，若然對如明光社之類有興趣的話，只要上網google或youtube一下，就隨時可以找到和觀看到的，，根本就不用－－也不會－－守候在家中的電視看節目。

[Daniel_Cheung]

這節目好像沒有引起教會人士關注，《時代論壇》現在才提及一下 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=54181&Pid=1&Version=0&Cid=145&Charset=big5_hkscs)。

想不到在那裡有人談起科學與信仰。我也寫了點回應，有興趣朋友可以去看看。

[Daniel_Cheung]

本條源自這裡：http://s-h-c.org/forum/showthread.php?goto=newpost&t=11032
想了想，還是開新一條目談比較適合。


以下是我在《時代論壇》那邊寫的東西：


回應文章: 一些資料
回應者: 張國棟 {會員編號: 286}

普世聖公宗和天主教會，去年均曾公開表明，進化論與聖經信仰沒有衝突，甚至欲讚揚達爾文之科學貢獻。唯新教裡有些派系，例如福音派，總是不肯面對這事，任由派內一些保守份子不斷攻擊科學，令世人以為宗教要與科學為敵。（參 Mark Noll 的 The Scandal of Evangelical Mind http://s-h-c.org/forum/showthread.php?t=2642&highlight=scandal+evangelical ）至於智慧設計論，其實若不是出現於這個宗教與科學敵對的社會宗教文化下，本應可以有多些學者研究和發揚的。但智慧設計論者多急急地要把這理論說成創造論對進化論的重大打擊（其實兩立場未必有衝突），結果在美國社會裡，智慧設計論都要像七日創造論那般被打壓。換句話說，是有點咎尤自取的。他們總愛把失敗歸咎別人要害死宗教，但卻不去想想自己的手段和思維，多少卻在倒自己米。



回應文章: 回應
回應者: 張國棟 {會員編號: 286}

一。我沒有說我支持ＩＤ，我只是說，若不是他們如此咎尤自取，ＩＤ說可以在學界有多一點點生存空間。若有人不知道，以下兩事可作參考：

a. 在無神論哲學裡，現在很多人在談這世界有一些設計，因設計這概念在生物學來說，幾乎是無可避免的。他們頂多只會拒絕說，那個設計概念一定會 imply 有上帝一般的設計者。參 Ruth Millikan 的著作。

b. ＩＤ在絕大部份的美國重點大學裡（包括一些著名基督教大學），都是被禁止教導的，甚至，連教授閒來談論和研究一下，也可以被禁。好像是 Dembski ，以為去了著名基督教大學 Baylor ，就可以設一個中心研究ＩＤ，但最後卻被該大學辭掉。這是矯枉過正的。即如有人認為基督教是錯是假，但總不成禁止大學有人研究基督教。

二。按美國基督教著名歷史學家 Mark Noll （他也是一名著名基督徒）所說，七日創造論本來就不是基督教主流看法，只是到了十九世紀左右，有某一個不起眼的宗派大談起來，輾轉成為美國福音派裡很多人民粹地擁護的思想。參 Noll, The Scandal of Evangelical Mind 。這是 Noll 對福音派民粹化的批判／恨惡的兩點之一，可見其嚴重性。可惜華人教會，還是很多人盲目地跟從七日創造論，一些「學者」以攻擊進化論為己任。 Noll 是任何批評福音派民粹化的觀點必讀的參考。




回應文章: 簡論無神論
回應者: 張國棟 {會員編號: 286}

一。無神論算不算是信仰，很大程度視乎說話者怎樣定義信仰，也因如此，這類談論意義不大，因常會跌入 verbal dispute 。有無神論者是愛被稱為有信仰的，當然有些不愛。

二。科學不是全都客觀和講事實的。但我必須申明，我不同意有些人（不是指這裡的回應者）胡亂地說科學無法證明很多事，因此科學等同一種宗教信仰，請勿誤讀。讀近百年的科學哲學的朋友會發現，單是inductive reasoning 的理性基礎，已是十分頭痛的問題。若完全不相信（留意，是相信）這世界的物質有一定程度之秩序，歸納法是無法在理性上成立的。

在此，哲學分為兩類，一是跟從休謨的思想的 Humeans ，另一類是強調某種形而上學必須要存在來支持科學的。後者很多都不是有宗教信仰的人（指傳統意義下的宗教，即不包括無神論），但他們認為不可能沒有任何形而上假設（形而上假設是無法用證據和事實來科學檢驗的）。Humeans 要面對的一個很大的困難正是，究竟人們普遍接受的科學必然性 necessity ，是甚麼來的。我系就有一位很聰明的韓國同學，他反對有神論，但卻又十分堅持 Humeans 是錯的，整份博士論文就是要擊倒之。必然性無法被經驗檢驗，這在邏輯實證論年代（二十世紀初那四十多年）早就被 Ayer 等人提了出來。

三。

如此，我認為，科學與宗教最大的分別，不是科學沒有丁點無法被經驗檢證的前設，而是科學思維對權威的拒絕, or something like that, it's more about epistemological than metaphysical 。看看今天很多所謂維護社會道德的人，若有機會檢查他們的思想體系，他們早就把一些道德原則視作絕不可碰的，尤如宗教神學要義那般。這是為甚麼他們無法跟別人理性地談，因為別人會認為，他們有權質疑為何（例如）婚前性行為一定是罪，但對方卻永遠拒絕考慮這個可能；批評者因此說信徒那方不理性，信徒那方頂多只能反詰，我為甚麼無權這樣堅持，但這其實已是在承認自己拒絕理性地談這話題。（這正是今天明光社陣營面對一些基本立場時的態度，他們否認這是一種非理性表現，是徒勞無功的）。


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


這些比較複雜的討論，我一般都不會在這裡或甚至《時代論壇》投稿園地談，一來這裡太強調時事性，二來，這些地方始終水平不高，護教心切的人亦太「熱心」，常把別人的結論作護教式詮釋和發揚，甚麼都要搞一場社會運動。我不想我的言論被人挪用來做一些我不太認同的事。這是我跟很多教內「學者」的一個重要分別，他們甘願間接地「誤導」一些不太明白的信徒以為有些觀點有學者 back up ，如此，就算自己不懂，就算自己未查證那學者言論是否合理，他們也會當自己擁有真理地到處跟別人辯論，有起事來就說「Ｘ博士都話咁係正確的，你們那些世俗學問裡成長的人，學壞腦！」但原來自己的學識和思考完全沒有水平跟別人辯論的。