問傳福音之必要

[Sabbath]

請問，基督徒是有責任去傳福音的嗎?(無論係落街定向親友/同事推銷)

是否只有所謂的"福音派" 才會這樣做?

請問各位版友，平日會去傳教的嗎?

是否因為信仰的focus 不同了? (關心社會，多做學術研究/寫文好過?)

還是根本覺得不需要?

如果係不需要，又為什麼新約經常出現傳教的例子? (保羅/門徒)

很有與趣了解不同宗派對傳福音的看法.... :)

(自己就是經常被教會呼籲出去傳教，自己又不太情願的人)

[wonggk]

請問，基督徒是有責任去傳福音的嗎?(無論係落街定向親友/同事推銷)

是否只有所謂的"福音派" 才會這樣做?

請問各位版友，平日會去傳教的嗎?

是否因為信仰的focus 不同了? (關心社會，多做學術研究/寫文好過?)

還是根本覺得不需要?

如果係不需要，又為什麼新約經常出現傳教的例子? (保羅/門徒)

很有與趣了解不同宗派對傳福音的看法.... :)

(自己就是經常被教會呼籲出去傳教，自己又不太情願的人)

先要問題一個問題﹕ 什麼是「福音」？只是是去派「天堂入境證」嗎？


福音派常常說「回到聖經」，但是聖經其實怎樣看什麼是「福音」呢？
還有一個直接相關的概念問題，「福音」和「悔改」是一硬幣的兩面，聖經中所指的「悔改」又是什麼呢？是不搞 gay，不搞婚外性行為，不打麻雀嗎？

（我有我自己答案的，不過先賣一下關子 :) ，遲一些再寫）

[維記wei_kei]

按弗四11，傳福音是特定的職事來的，不是人人都必須做的啊！:p

[wonggk]

到底什麼是「福音」？

我搜查和合本聖經，「福音」這詞出現了138 次，其中只有 2 次在舊約，一次只是引回新約的經文（王上17:9），用來澄清一地名，另一處是賽 61:1，意思只是「好信息」。

在新約的 136 次中，唯一的似「definition」的，只有「加3:8 並且聖經既然豫先看明、　神要叫外邦人因信稱義、就早已傳福音給亞伯拉罕、說、『萬國都必因你得福。』 」和之後幾節的解釋 -- 不是因為守律法稱義，而是因為信神來稱義。

但是，如果再問題深一點﹕ 什麼是「信神」呢？現在，這就會跳到「悔改」的定義上面了。（待續...）

[Sabbath]

按弗四11，傳福音是特定的職事來的，不是人人都必須做的啊！:p

下!!??:confused:

按林前12:27-30
連傳福音也沒有說過，人人都不需要做了??

我是否理解錯了一些東西?



福音派常常說「回到聖經」，但是聖經其實怎樣看什麼是「福音」呢？
還有一個直接相關的概念問題，「福音」和「悔改」是一硬幣的兩面，聖經中所指的「悔改」又是什麼呢？是不搞 gay，不搞婚外性行為，不打麻雀嗎？

（我有我自己答案的，不過先賣一下關子 :) ，遲一些再寫）

「回到聖經」?
突然想起一節經文:
<多馬福音>
門徒問耶穌：「你要我們禁食嗎？我們該如何禱告？我們又該如何捐獻？我們當守那種飲食戒律呢？」
耶穌說：「不要自欺欺人，和不要作連自己也憎惡的事，那是因為萬物都要在日光下展現出來。沒有隱藏的事不被揭示，沒有什麼掩飾的事不被公諸於世。」6

引伸至傳福音也同樣可以.....

又，其實，可以不回到聖經嗎?
回到神學?
回到神的旨意嗎?


抱歉，寫得比較混亂.....
謝謝大家，我也於是看了很多聖經中關於"福音"的經文:)

(待續)

[wonggk]

下!!??:confused:

按林前12:27-30
連傳福音也沒有說過，人人都不需要做了??

我是否理解錯了一些東西?



「回到聖經」?
突然想起一節經文:
<多馬福音>
門徒問耶穌：「你要我們禁食嗎？我們該如何禱告？我們又該如何捐獻？我們當守那種飲食戒律呢？」
耶穌說：「不要自欺欺人，和不要作連自己也憎惡的事，那是因為萬物都要在日光下展現出來。沒有隱藏的事不被揭示，沒有什麼掩飾的事不被公諸於世。」6

引伸至傳福音也同樣可以.....

又，其實，可以不回到聖經嗎?
回到神學?
回到神的旨意嗎?


抱歉，寫得比較混亂.....
謝謝大家，我也於是看了很多聖經中關於"福音"的經文:)

(待續)

多馬福音不是正典聖經啊 :confused:

[維記wei_kei]

下!!??:confused:

按林前12:27-30
連傳福音也沒有說過，人人都不需要做了??

我是否理解錯了一些東西?



可能保羅在不同地方向不同的人說了不同的講法（就如幾段講恩賜的經文就有所不同），就出現差異了；又可能如一些聖經學者所說，以弗所書不是保羅寫的。當然，也可以二者兼之。無論如何，以弗所書就明確地這樣說就是了。

[sbchan]

怎樣你們沒人談馬太福音28:19-20節的？:confused:

[維記wei_kei]

怎樣你們沒人談馬太福音28:19-20節的？:confused:

這是對十一門徒（使徒）說的，不是向所有信徒說的，也好與弗四11相呼應。

[sbchan]

這是對十一門徒（使徒）說的，不是向所有信徒說的，也好與弗四11相呼應。

這是對十一門徒說的，但不等於不是向所有信徒說的啊！:confused:

[sbchan]

請問，基督徒是有責任去傳福音的嗎?(無論係落街定向親友/同事推銷)



傳福音是否和落街推銷等同呢？

因為剛好William Alston過身，我們有討論現今宗哲發展的情況。像Alston 和Plantinga 那樣，又算不算是傳福音呢？

甚至，像陳日君在廿三條時企得那麼前，又算不算？(這好像有點扯得遠了。但另一方面，卻也讓天主教的社會地位上升，至少讓人感到這個宗教未必是信不過的，云云)

[Sisyphus]

這是對十一門徒說的，但不等於不是向所有信徒說的啊！:confused:

有點詭辯味道, 場景是對十一門徒說的, 如果要說成向所有信徒說, 舉證責任在提出的人吧 ...

[維記wei_kei]

傳福音是否和落街推銷等同呢？

因為剛好William Alston過身，我們有討論現今宗哲發展的情況。像Alston 和Plantinga 那樣，又算不算是傳福音呢？

甚至，像陳日君在廿三條時企得那麼前，又算不算？(這好像有點扯得遠了。但另一方面，卻也讓天主教的社會地位上升，至少讓人感到這個宗教未必是信不過的，云云)

這些都可算是見證，而不是福傳，除非把二者等同。其實evangelize這個詞在新約出現次數不太多，反而witness出現次數就比它為多，特別是使徒行傳。

[sbchan]

有點詭辯味道, 場景是對十一門徒說的, 如果要說成向所有信徒說, 舉證責任在提出的人吧 ...

如果只是對門徒說，為何又要寫在福音書之內？

耶穌很多的教訓 (應該說是全部)，都是對著十二使徒，或者再加上一群信徒說的。是否我們可以說，那些話都不是和我們說，又或者我們可以不理會呢？

[sbchan]

這些都可算是見證，而不是福傳，除非把二者等同。其實evangelize這個詞在新約出現次數不太多，反而witness出現次數就比它為多，特別是使徒行傳。

嗯，也對，我沒留意兩者的分別。

或者我們可以說，做見證或廣義點像太28:19-20的話，是大眾都要做的。但當傳福音介定 得比較窄時，就不會是每個信徒都要做/能做的了。事實上，如果那樣推銷式的就是傳福音的介定，也確實未必人人可以做得來。如果是要全職的話，教會也未必負荷得到那麼多全職全傳音的人。(摩門教倒好像有這樣的要求)

[維記wei_kei]

如果只是對門徒說，為何又要寫在福音書之內？

耶穌很多的教訓 (應該說是全部)，都是對著十二使徒，或者再加上一群信徒說的。是否我們可以說，那些話都不是和我們說，又或者我們可以不理會呢？

嗯，也對，我沒留意兩者的分別。

或者我們可以說，做見證或廣義點像太28:19-20的話，是大眾都要做的。但當傳福音介定 得比較窄時，就不會是每個信徒都要做/能做的了。事實上，如果那樣推銷式的就是傳福音的介定，也確實未必人人可以做得來。如果是要全職的話，教會也未必負荷得到那麼多全職全傳音的人。(摩門教倒好像有這樣的要求)


我們要先決定，這是一個通則（如太28:19-20向門徒說都是向所有信徒講的），還是case by case來看經文，是否其他信徒都有關係，和怎樣有關係。如太28:19-20的經文，似乎只是與門使徒說的，但是也可以與我們有關係－－就是如要支持他們的事工等，這樣銓釋會更合理。所以這不是把傳福音介定 得比較闊或窄的問題，而是我們應尊重經文的原意，而不是先入為主地把教會的議程讀入經入中。

[lengyowk]

注意，太二十八20说，凡我所吩咐你们的，都教训他们遵守。既然耶稣吩咐十一门徒去传福音，又吩咐十一门徒教训那些传福音的成果-信徒，遵守耶稣对十一门徒的吩咐，那么可合理推论信徒都要去传福音。

[維記wei_kei]

注意，太二十八20说，凡我所吩咐你们的，都教训他们遵守。既然耶稣吩咐十一门徒去传福音，又吩咐十一门徒教训那些传福音的成果-信徒，遵守耶稣对十一门徒的吩咐，那么可合理推论信徒都要去传福音。

那麼我們（一般信徒）是否都要為新信主的人奉父子靈的名施洗呢？這不是耶穌對十一門徒的吩咐嗎？

[lengyowk]

那麼我們（一般信徒）是否都要為新信主的人奉父子靈的名施洗呢？這不是耶穌對十一門徒的吩咐嗎？

呵呵，也有你的道理。
虽然现在各宗派很少让一般信徒能施洗，但不准一般信徒施洗的圣经基础似乎是很薄弱的。至少现在我想不到有什么经文这样说。因此，也可以说其实圣经是要一般信徒去施洗？

另外，广义一点，也可以说是要每一个信徒去促成别人被施洗，促成别人去传福音。虽然并非直接参与其中，但也可间接去做。

[Sisyphus]

如果只是對門徒說，為何又要寫在福音書之內？

耶穌很多的教訓 (應該說是全部)，都是對著十二使徒，或者再加上一群信徒說的。是否我們可以說，那些話都不是和我們說，又或者我們可以不理會呢？

我沒有說耶穌的全部教訓, 我們可以不理會. 你唯一的理由, 就是那段經文(或任何經文) 出現在福音書, 所以就是對所有信徒有同樣要求. 這合理嗎?

說句笑話, 你甚麼時候變賣所有, 分給窮人? (我還未開始看看那 613 條有甚麼有趣的) :D

[sbchan]

我沒有說耶穌的全部教訓, 我們可以不理會. 你唯一的理由, 就是那段經文(或任何經文) 出現在福音書, 所以就是對所有信徒有同樣要求. 這合理嗎?

說句笑話, 你甚麼時候變賣所有, 分給窮人? (我還未開始看看那 613 條有甚麼有趣的) :D

由於本人已是窮人一名，所以，理應是你們變賣了東西分給我的. :p

(我頗肯定如果大家都一起把東西拿出來凡物公用的話，我的生活水平應該會大幅提升) :D

[clement]

我沒有說耶穌的全部教訓, 我們可以不理會. 你唯一的理由, 就是那段經文(或任何經文) 出現在福音書, 所以就是對所有信徒有同樣要求. 這合理嗎?

說句笑話, 你甚麼時候變賣所有, 分給窮人? (我還未開始看看那 613 條有甚麼有趣的) :D

要寄住基督教的律法觀：律法不是用來守、遵行的。律法只是叫人「知罪」。

[clement]

由於本人已是窮人一名，所以，理應是你們變賣了東西分給我的. :p

(我頗肯定如果大家都一起把東西拿出來凡物公用的話，我的生活水平應該會大幅提升) :D

你不記得你南美、非洲、南亞的兄弟姐妹了。
　

[sbchan]

你不記得你南美、非洲、南亞的兄弟姐妹了。
　

全世界一起拿出來的話，我有賺的機會還是挺高的. ^_^

[clement]

全世界一起拿出來的話，我有賺的機會還是挺高的. ^_^

耶穌沒有說，要等人救濟你，你才去分享給人架......

那麼，就算這是耶穌要全部人做的，你也會有理由不會去做，或者會選擇性地做，對嗎？　

　
　
　
　
　

[維記wei_kei]

呵呵，也有你的道理。
虽然现在各宗派很少让一般信徒能施洗，但不准一般信徒施洗的圣经基础似乎是很薄弱的。至少现在我想不到有什么经文这样说。因此，也可以说其实圣经是要一般信徒去施洗？

另外，广义一点，也可以说是要每一个信徒去促成别人被施洗，促成别人去传福音。虽然并非直接参与其中，但也可间接去做。

我只是想說，我們對聖經太不尊重了，到底這些是否都是聖經想說的，還是我們過份讀入它呢？就如你說要广义一点這看法，幾時要直接，幾時要間接看呢？傳福音就要直接，施洗就間接，是根據聖經，還是任意的？或用我的說法，是尊重聖經，還是只是利用聖經來合理化我們的一些先入為主了的預設呢？

還有，請容我提醒一下，太28:19-20不是談傳福音的，而是談使命，或上主的託付的。－－使命與傳福音是同一樣東西嗎？為甚麼呢？這又是經文告訴我們的嗎？還只是又是一些先入為主了的預設呢？

[sbchan]

耶穌沒有說，要等人救濟你，你才去分享給人架......

那麼，就算這是耶穌要全部人做的，你也會有理由不會去做，或者會選擇性地做，對嗎？　

　
　
　
　
　

不知你在說甚麼。

重點是，這裡有隻要被救濟的羊......:p

[clement]

我沒有說耶穌的全部教訓, 我們可以不理會. 你唯一的理由, 就是那段經文(或任何經文) 出現在福音書, 所以就是對所有信徒有同樣要求. 這合理嗎?

說句笑話, 你甚麼時候變賣所有, 分給窮人? (我還未開始看看那 613 條有甚麼有趣的) :D

其實就算保守派的人也不是個個要求都遵守，照單全收的－－真正守足的就被視為極端狂熱了。

於是，給所有信徒的要求，就分為兩種，一種是有時代性的，一種是無時代性的，前者我們不用守，後者就應該守。對於保守的和開明的，這種區分都存在，只是什麼要求歸入哪類的看法不盡相同，分歧只是程度上。

至於怎樣分類，是未必有清晰準則。若有，則是「不要絆倒人」，「什麼都可以做，但不都是造就人的」這類老問題。


　
　
　

[clement]

其實就算保守派的人也不是個個要求都遵守，照單全收的－－真正守足的就被視為極端狂熱了。

於是，給所有信徒的要求，就分為兩種，一種是有時代性的，一種是無時代性的，前者我們不用守，後者就應該守。對於保守的和開明的，這種區分都存在，只是什麼要求歸入哪類的看法不盡相同，分歧只是程度上。

至於怎樣分類，是未必有清晰準則。若有，則是「不要絆倒人」，「什麼都可以做，但不都是造就人的」這類老問題。
　

換個角度來看，重心而不重行，可以說是一種基督徒的自由，基督徒不用像別的教徒那樣，寫著要做什麼（捐獻，女性包頭，齋戒，素食，治死異端或者同志，婚姻習俗）就要做什麼，但這樣的話，也容易造成一種選擇性地講一套做一套、之後還要大條道理的陋習，心與行失去了呼應。


　
　
　
　

[wonggk]

注意，太二十八20说，凡我所吩咐你们的，都教训他们遵守。既然耶稣吩咐十一门徒去传福音，又吩咐十一门徒教训那些传福音的成果-信徒，遵守耶稣对十一门徒的吩咐，那么可合理推论信徒都要去传福音。

我接受「信徒都要傳福音」，但問題是

1﹕ 什麼是「福音」？（這是我上面提出的問題，注意聖經其實並沒有很清楚的下定義）
2﹕ 什麼是「傳」？是否必須硬銷才是「傳」？

[clement]

我接受「信徒都要傳福音」，但問題是

1﹕ 什麼是「福音」？（這是我上面提出的問題，注意聖經其實並沒有很清楚的下定義）
2﹕ 什麼是「傳」？是否必須硬銷才是「傳」？

忽然想到，使徒行傳的例子，是否可以視為聖經中的清楚案例呢？
　
　
　
　
　
　

[wonggk]

忽然想到，使徒行傳的例子，是否可以視為聖經中的清楚案例呢？
　
　

我覺得可以，但是，問題不是那些是否「例子」，而是是否唯一的方法。

使徒行傳也沒有「醫療宣教」、「教育宣教」、「福音戒毒宣教」... 這些例子的，是否這些都不是「傳福音」，必須如保羅的在公眾地方講道才是？

[lengyowk]

我只是想說，我們對聖經太不尊重了，到底這些是否都是聖經想說的，還是我們過份讀入它呢？就如你說要广义一点這看法，幾時要直接，幾時要間接看呢？傳福音就要直接，施洗就間接，是根據聖經，還是任意的？或用我的說法，是尊重聖經，還是只是利用聖經來合理化我們的一些先入為主了的預設呢？

還有，請容我提醒一下，太28:19-20不是談傳福音的，而是談使命，或上主的託付的。－－使命與傳福音是同一樣東西嗎？為甚麼呢？這又是經文告訴我們的嗎？還只是又是一些先入為主了的預設呢？

基本上同意你说的，我认为传福音可以间接的。关于使命，基本上耶稣的吩咐就是使命，但使命的内容是什么？我觉得整个使命的确与传福音有关，但不是只有传福音。

之前的回应只是想指出，因为你和Sisyphus似乎对这段经文是否对所有信徒有疑问。我认为20节已清楚指明这是关系到所有信徒的。

之前关于信徒施洗的问题，其实一般信徒不能施洗是没有圣经基础的，只是教会后来普遍的规定。（好像也有例外，今天上课才听老师说有传统甚至允许非信徒施洗，但没有询问他是什么传统宗派。）

而且，我认为这段经文可以接受间接的处理，就是，促成某人被施洗，以及促成某人信主（即使是很间接的，如生活的见证等），都算是遵守了主的命令了。但这一切都不影响这段经文的确是关系到所有信徒的。

我接受「信徒都要傳福音」，但問題是

1﹕ 什麼是「福音」？（這是我上面提出的問題，注意聖經其實並沒有很清楚的下定義）
2﹕ 什麼是「傳」？是否必須硬銷才是「傳」？

如上所述，我能接受广义和间接的。但要深入准确的定义，自己就要花时间做点功课了，或者你愿意先亮出你的底牌？:em1:

[維記wei_kei]

基本上同意你说的，我认为传福音可以间接的。关于使命，基本上耶稣的吩咐就是使命，但使命的内容是什么？我觉得整个使命的确与传福音有关，但不是只有传福音。

之前的回应只是想指出，因为你和Sisyphus似乎对这段经文是否对所有信徒有疑问。我认为20节已清楚指明这是关系到所有信徒的。

之前关于信徒施洗的问题，其实一般信徒不能施洗是没有圣经基础的，只是教会后来普遍的规定。（好像也有例外，今天上课才听老师说有传统甚至允许非信徒施洗，但没有询问他是什么传统宗派。）

而且，我认为这段经文可以接受间接的处理，就是，促成某人被施洗，以及促成某人信主（即使是很间接的，如生活的见证等），都算是遵守了主的命令了。但这一切都不影响这段经文的确是关系到所有信徒的。

若你認為使命的确与传福音有关，但不是只有传福音，我要問的是，除了傳福音以外的那些使命是甚麼？為甚麼一提太28:19-20一般信徒就只會想到傳福音呢？為甚麼我們只強調福音，那些其它的使命又為何好像不重要，不需要提的呢？這到底是出於經文的呢？還是出於我們偏見呢？最明顯的例證，就是我舉出弗四11，傳福音是特定的職事來的，不是人人都必須做的，好這部不聖經來的，從來沒有人提似的呢？你對太28:20的解釋只是一種經過銓釋後來出現的看法，弗四11卻是直接地，幾乎不用左解右解就可以得出的看法，卻為何好像視而不見呢？我們是對聖經太不尊重呢？還是對某種解讀聖經的傳統過於信任，缺乏批判呢？

[lengyowk]

若你認為使命的确与传福音有关，但不是只有传福音，我要問的是，除了傳福音以外的那些使命是甚麼？為甚麼一提太28:19-20一般信徒就只會想到傳福音呢？為甚麼我們只強調福音，那些其它的使命又為何好像不重要，不需要提的呢？這到底是出於經文的呢？還是出於我們偏見呢？最明顯的例證，就是我舉出弗四11，傳福音是特定的職事來的，不是人人都必須做的，好這部不聖經來的，從來沒有人提似的呢？你對太28:20的解釋只是一種經過銓釋後來出現的看法，弗四11卻是直接地，幾乎不用左解右解就可以得出的看法，卻為何好像視而不見呢？我們是對聖經太不尊重呢？還是對某種解讀聖經的傳統過於信任，缺乏批判呢？

你的一连串问题中，我解读出来的意思是，你很反对传统把太28：19-20解读为只和传福音有关。我也没什么异议，我也不觉得这里是只和传福音有关的。

一提到太28：19-20一般信徒就只会想到传福音吗？我无法代表一般信徒，但至少我不只想到传福音。Rick Warren的理论现在很流行，基本上他的教会基于大使命和大诫命。他对大使命的理解就是传福音，归属教会=彼此相爱（施洗部分的经文），以及装备信徒（凡吩咐的都教训他们遵守）。他影响的信徒也很多，他们都不见得会这样想。

但我确也曾听过三次，华人教牧批评Rick Warren的理论，认为教会的目标只有一个（而不是Rick Warren的五个），就是传福音而已。我也很反对这样的言论。

一次在讲座听闻一位教牧长篇大论（约一小时）批评Rick Warren这理论，然后分享自己最近到医院探访某位临终病人，然后传福音让他信主的经历。突然想到这样强调传福音的教会，一定很重视临终探病吧？因为这是很容易让那病人信主的机会。也许你的处境是这类教会吧。

[wonggk]

如上所述，我能接受广义和间接的。但要深入准确的定义，自己就要花时间做点功课了，或者你愿意先亮出你的底牌？:em1:

我的底牌？很簡單，任何和其他人 interact，甚至當有人在見到我們的時候，就已經是「傳福音」。這「傳」可以是正面的，但是也可以是「倒米」的負面性的。

一般教會要求信徒做的「傳福音」，只是其中一種很不重要的方法，可以做，但是不做絕對不是什麼大不了。用「陰謀論」來說，這只是教會領袖用來建立自己權力和地位的手法。

[Garlic]

好些學生和家長的信主，有我一份功勞的，雖然我沒硬銷。我是後來知道他們信主了的，雖然他們身邊一直有信主的人，但不信。

有些高職基督徒在教會享盛名，講道得欣賞，在工作處臭名遠播；
有些基督徒在教會不顯眼，小小信徒，在工作和為人備受注視，很特別和難得，被人覺得他背後一定有原因，信仰一定有可取處。這樣的話，如果成為普遍現象，試想傳教很難嗎？

其實單單聽四律、三福、福音橋便決志信主的，我wonder他們能信多久。

基督信仰聚焦在人的罪之上，而不建構信仰人文質素，並做成深入討論氣氛，愚不可及。叫人悔罪信主之法不適合華人群體。(中國大陸的情況有待研究，有點混亂吧。所知不詳，有待指正。)

現時教會和教條化，人信主便抽離原先群體，徹底清洗固有思想和做法，絕對不利福音傳播。

[Sabbath]

(太28:19-20)這是對十一門徒（使徒）說的，不是向所有信徒說的，也好與弗四11相呼應。

傾向相信太28:19-20對所有人說:
路加24:33, "正遇見十一門徒和他們的同人"--> 教會仝人


說傳福音是特定的職事也有道理:只是有一小部分人才可以周街"兜口兜面"傳銷福音, 或更廣闊的宣教

1)神只係揀選一些人做作"基督福音的執事"(保羅自稱，也呼應弗四11)
2)保羅書信中，不是很多地方提及信徒傳福音，暫時只看到腓1:5 (腓立比人從頭一天同心合意興旺福音) , 帖前1:8 (雖然是關於見證，不排除也有派人去宣傳，各處都傳開)
3)加起上來整幅圖畫就是，傳福音是按"感動"而行，有"感動"的就可以學保羅去周圍宣講 (大部分信徒都沒有; 真的很有感動的，就學保羅，奉召作基督福音的"執事"吧(宣教)

是不是錯解了經文呢? 天主教是這樣看的嗎?


什麼是「福音」？只是是去派「天堂入境證」嗎？
......聖經中所指的「悔改」又是什麼呢？是不搞 gay，不搞婚外性行為，不打麻雀嗎？

要講悔改，是否就會講到罪.....不同人有不同講法.....解放神學講的罪(貧窮?)，就跟"一般信徒"的認知有很大不同....:em12: @@一直以為，赦罪、悔改的道只是很"道德意義"的...不搞 gay，不搞婚外性行為，不打麻雀嗎？...... 未知高見如何?

好些學生和家長的信主，有我一份功勞的，雖然我沒硬銷。我是後來知道他們信主了的，雖然他們身邊一直有信主的人，但不信。

有些高職基督徒在教會享盛名，講道得欣賞，在工作處臭名遠播；
有些基督徒在教會不顯眼，小小信徒，在工作和為人備受注視，很特別和難得，被人覺得他背後一定有原因，信仰一定有可取處。這樣的話，如果成為普遍現象，試想傳教很難嗎？

其實單單聽四律、三福、福音橋便決志信主的，我wonder他們能信多久。

基督信仰聚焦在人的罪之上，而不建構信仰人文質素，並做成深入討論氣氛，愚不可及。叫人悔罪信主之法不適合華人群體。(中國大陸的情況有待研究，有點混亂吧。所知不詳，有待指正。)

現時教會和教條化，人信主便抽離原先群體，徹底清洗固有思想和做法，絕對不利福音傳播。

我是後來知道他們信主了的，雖然他們身邊一直有信主的人，但不信。<--太強了

在工作和為人備受注視，很特別和難得，被人覺得他背後一定有原因，信仰一定有可取處 <-- 問題係，我們都只是罪人，也有很多不足和陰暗面的不是個個都可以這樣的.....教徒真的特別優越/秀嗎? 保羅/耶穌也備受非議....

基督信仰聚焦在人的罪之上，而不建構信仰人文質素，並做成深入討論氣氛，愚不可及。<--- 不是罪，是什麼呢?:)


講錯野的請指正:)

[維記wei_kei]

傾向相信太28:19-20對所有人說:
路加24:33, "正遇見十一門徒和他們的同人"--> 教會仝人


說傳福音是特定的職事也有道理:只是有一小部分人才可以周街"兜口兜面"傳銷福音, 或更廣闊的宣教

1)神只係揀選一些人做作"基督福音的執事"(保羅自稱，也呼應弗四11)
2)保羅書信中，不是很多地方提及信徒傳福音，暫時只看到腓1:5 (腓立比人從頭一天同心合意興旺福音) , 帖前1:8 (雖然是關於見證，不排除也有派人去宣傳，各處都傳開)
3)加起上來整幅圖畫就是，傳福音是按"感動"而行，有"感動"的就可以學保羅去周圍宣講 (大部分信徒都沒有; 真的很有感動的，就學保羅，奉召作基督福音的"執事"吧(宣教)

是不是錯解了經文呢? 天主教是這樣看的嗎?



路加福音與馬太福音的重點是不同的，前者強調的是，聖靈才是主角，所以教會（不是個別信徒）要隨著聖靈的引導和能力，見證耶穌就從死裏復活，因而證明是上主所預備的彌賽亞；後者則是強調耶穌是在復活後給予了（君王的）權柄（太28:18），他的十一個門徒就受這君王的差派，把這信息傳開，使人作其門徒。二者是有一定關係，然而太快地把二者直接放在一起．認為是指同一事情（所有信徒要傳福音），是過於粗疏，甚至沒有理會和重視經文要表達的原本信息，到最後，經文只是淪為合理化某些神學傳統而已。

試想想另一個問題：為甚麼作基督福音的"執事"就等於是（海外？）宣教的呢？這是從經文本身見到的，還又是先接受了某些神學傳統而不自覺地作這樣子的解釋呢？

[wonggk]

要講悔改，是否就會講到罪.....不同人有不同講法.....解放神學講的罪(貧窮?)，就跟"一般信徒"的認知有很大不同....:em12: @@一直以為，赦罪、悔改的道只是很"道德意義"的...不搞 gay，不搞婚外性行為，不打麻雀嗎？...... 未知高見如何?



高見是沒有的，只不過借用保守派的口號﹕ 回到聖經。

福音書中，最直接說明什麼是悔改的是施洗約翰的宣告﹕

路3:2-14

那時、撒迦利亞的兒子約翰在曠野裡、　神的話臨到他。
他就來到約但河一帶地方、宣講悔改的洗禮、使罪得赦．
正如先知以賽亞書上所記的話、說、『在曠野有人聲喊著說、豫備主的道、修直他的路。
一切山漥都要填滿、大小山岡都要削平、彎彎曲曲的地方要改為正直、高高低低的道路要改為平坦。
凡有血氣的、都要見　神的救恩。』
約翰對那出來要受他洗的眾人說、毒蛇的種類、誰指示你們逃避將來的忿怒呢。
你們要結出果子來、與悔改的心相稱、不要自己心裡說、有亞伯伯罕為我們的祖宗．我告訴你們、　神能從這些石頭中、給亞伯拉罕興起子孫來。
現在斧子已經放在樹根上．凡不結好果子的樹、就砍下來丟在火裡。
眾人問他說、這樣我們當作甚麼呢。
約翰回答說、有兩件衣裳的、就分給那沒有的．有食物的、也當這樣行。
又有稅吏來要受洗、問他說、夫子、我們當作甚麼呢。
約翰說、除了例定的數目、不要多取。
又有兵丁問他說、我們當作甚麼呢。約翰說、不要以強暴待人、也不要訛詐人、自己有錢糧就當知足。

約翰沒有叫他們不要搞婚外情，不要打麻雀...

他叫他們做的，就是現在「福音左派」所強調的，社會公義上面的問題。

如果搜查「悔改」，和合本新約中出現了 51 次，但是，有為這詞下定義的，只有上面路加福音和啟示錄 9:20-21

其餘未曾被這些災所殺的人、仍舊不悔改自己手所作的、還是去拜鬼魔、和那些不能看、不能聽、不能走、金、銀、銅、木、石、的偶像。
又不悔改他們那些凶殺、邪術、姦淫、偷竊的事。

但是，啟示錄的意思，很多時並不是直接的。所以，路加關於悔改的教訓就清楚得多。

就算接受用直接方法來讀這兩節啟示錄，也可以見到性道德只是「悔改」的其中一個元素。

[clement]

約翰沒有叫他們不要搞婚外情，不要打麻雀...


雖然如此，但假如新信耶穌的（因為用屬靈的眼光看破了塵世道德枷鎖）都紛紛去搞婚外情，這又似乎有點兒那個。　
　
好比和尚其實也不是不可以吃肉（在隋唐之前，人家佈施甚麼，就吃甚麼），但如果和尚做起屠夫來，或者主動要求去吃肉，則有點兒那個。
　

[wonggk]

雖然如此，但假如新信耶穌的（因為用屬靈的眼光看破了塵世道德枷鎖）都紛紛去搞婚外情，這又似乎有點兒那個。　
　
好比和尚其實也不是不可以吃肉（在隋唐之前，人家佈施甚麼，就吃甚麼），但如果和尚做起屠夫來，或者主動要求去吃肉，則有點兒那個。
　

絕對同意！

我只是想指出，現在右派對「悔改」的詮釋，並不是聖經中關於「悔改」的焦點。而如果「傳福音」和「悔改」是一個硬幣的兩面的話，對於什麼是「福音」，就需要有新的 perspective。

我現在就覺得，爭取社會公義，比起宣傳個人道德，更接近聖經所指的「福音」。

[Daniel_Cheung]

雖然如此，但假如新信耶穌的（因為用屬靈的眼光看破了塵世道德枷鎖）都紛紛去搞婚外情，這又似乎有點兒那個。　
　
好比和尚其實也不是不可以吃肉（在隋唐之前，人家佈施甚麼，就吃甚麼），但如果和尚做起屠夫來，或者主動要求去吃肉，則有點兒那個。
　

絕對同意！

我只是想指出，現在右派對「悔改」的詮釋，並不是聖經中關於「悔改」的焦點。而如果「傳福音」和「悔改」是一個硬幣的兩面的話，對於什麼是「福音」，就需要有新的 perspective。

我現在就覺得，爭取社會公義，比起宣傳個人道德，更接近聖經所指的「福音」。

沒有緊跟這裡的討論，但這兩帖比較獨立，所以冒昧回應。

我理解的保羅，思想比這些激進得多，對他來說，信主的人真的完全不受任何道德束縛的，所以他才要在羅馬書第六、七章和加拉太書討論一種很新奇的自由觀，和解釋為何信徒還是要行善。

現今華人教會（或很多福音派教會）的論調卻是：「你信耶穌嗎？請你有心理準備放棄這個那個行為，否則我不算你真心相信。你不肯放棄同性戀生活［可代入其他的］嗎？那麼你不是基督徒了，請你不要扮做基督徒那麼虛偽。」Ａ

這論調跟另一個論調相似，但卻有很深層的分別：「你信了耶穌，為了回應上帝的大愛，好應該要活出一個正直良善的生活。」Ｂ１

Ａ和Ｂ１的分別很微少，但其背後的神學涵意卻很大。Ｂ１是不會因為你不肯改變而否認你是基督徒的。而保羅是支持Ｂ１的。但說到這裡，還是要修補一下，因為華人教會（或很多福音派教會）也懂得說Ｂ１，但把Ｂ１說成很教條化的：

「你信了耶穌，為了回應上帝的大愛，好應該要活出一個正直良善的生活。所以，你要遵守......［下刪幾千字］。你不肯麼？那你根本就不是基督徒，請你不要扮做基督徒那麼虛偽。」Ｂ２

Ｂ２貌似Ｂ１，但實質要求卻是Ａ，只是在前面加上了「為了回應上帝的大愛」而已。

總意是：基督教不是不關心道德，但會絕對地把道德與稱義地位割裂起來。

[pilgrim]

Just want to make several observations as my contribution to this discussion.

Gordon is right on. The meaning of "gospel" is the key.

The term "gospel" (both the noun or verb forms) used in first century by the Jews in Palestine and in the Greco-Roman world likely traces its roots to two traditions: 1) The LXX tradition (Greek translation of the Hebrew OT) and 2) the Greco-Roman eulogy for Caesar Augustus.

1. The LXX tradition uses the verb form of "gospel" or "good news / tidings" in, for example, Isa 40:9; 52:7; 60:6. It is good news because the LORD YHWH is again enthroned in Zion to be king of Israel and thus has become the king for the whole world. The background to Isaiah is that Israel was in exile and was waiting for YHWH's deliverance and his establishment of his kingly rule (kingdom of God) in Israel. The enemies of Israel will be dealt with. There will be peace in Israel and in the world. This, as one can see, has enormous social, political, spiritual, even ecological implications (read the last few chapters of Isaiah).

2. The Greco Roman tradition uses the noun form of "gospel." In a eulogy to Caesar Augustus a Priene Calendar Inscription (ca. 9 BCE) reads:

... and since the birthday of the god Augustus was the beginning of the gospel (euangelion) for the world ...

It was good news because the Romans thought the appearance (epiphany) of Augustus Caesar had brought political and social peace to the world. Caser was a saviour (soter) to them.

The first Christians did not invent the term "gospel." The first verse of Mark's gospel echoes that which is written in the inscription to Caesar. Whether in the Gospels or in the letters of Paul, John or Peter, we find Jesus is depicted as the true saviour, Lord (another common title of Caesar) and the true son of god, not Caesar. The first Christians adopted the term "gospel" from both the Greco-Roman and their OT (LXX) tradition and applied it to the life, death and resurrection of Jesus. Do we think there are no social and political implications to this gospel of Jesus? Do we think that it's mostly a private personal thing? To save souls from hell and that's it? I think the New Testament doesn't allow such simplistic reading.

If the gospel has this all encompassing dimension, then the making of disciples for Jesus (Mathew 28:18-20 doesn?t mention the term "gospel" explicitly, rather it talks about disciple making) is all encompassing as well. Simply throwing the four spiritual laws at people is quite removed from this ideal. Every one of us who considers ourselves to be a disciple of Christ actually lives and breathes out this all encompassing gospel -- that God is establishing his kingly rule in our lives and in our world as we are being reconciled to the Father through the Son.

There are people who will be more engaged with the task of spreading this good news to the world than some of us are. They are the "evangelists." That doesn't mean, however, we are not somehow engaged in this all-encompassing business as well. It is simply who we are.

[Sabbath]

...我理解的保羅，思想比這些激進得多，對他來說，信主的人真的完全不受任何道德束縛的.....

總意是：基督教不是不關心道德，但會絕對地把道德與稱義地位割裂起來。

如果是這樣激進的，那為了傳福音的緣故而嫖妓，看來也很合乎保羅的教導...

事例:
神聖的基督徒們，你們有多少人帶過性工作者信耶穌 (http://www5.uwants.com/viewthread.php?tid=8551203&extra=&highlight=&page=1)

[lengyowk]

「你信了耶穌，為了回應上帝的大愛，好應該要活出一個正直良善的生活。所以，你要遵守......［下刪幾千字］。你不肯麼？那你根本就不是基督徒，請你不要扮做基督徒那麼虛偽。」Ｂ２



B2其实很像雅各书二14-25哦！

但我很同意你的看法，而且福音派本来就应该注重宗教改革的贡献，紧守因信称义的教义。

如果是這樣激進的，那為了傳福音的緣故而嫖妓，看來也很合乎保羅的教導...

事例:
神聖的基督徒們，你們有多少人帶過性工作者信耶穌 (http://www5.uwants.com/viewthread.php?tid=8551203&extra=&highlight=&page=1)

注意上面，雅各书可以适当调和这种激进。（也不是说保罗真的认为这样做可以）

目标和手段同样重要的，正如这里许多人批评明光社，不正是他们为了崇高的目标，却使用了不道德的手段吗？

[Daniel_Cheung]

如果是這樣激進的，那為了傳福音的緣故而嫖妓，看來也很合乎保羅的教導...

事例:
神聖的基督徒們，你們有多少人帶過性工作者信耶穌 (http://www5.uwants.com/viewthread.php?tid=8551203&extra=&highlight=&page=1)
至少在羅馬書三至五章的保羅，這是可以接受的。但我們可以把這個看成為保羅救恩理論的發展中的一步（畢竟羅馬書沒有在那裡完結），那即是說，當整體地看保羅的神學，他原則上可不會同意信徒為了傳福音的緣故而嫖妓。正如我前帖說，保羅可以對信徒有很嚴格的道德要求，但他明明地拒絕把這要求視作稱義的條件。

B2其实很像雅各书二14-25哦！

我懷疑有少許不同。雅各書那裡沒有明明說，因為你沒有行為，我們就能確定你不是真正相信，未蒙救贖。那裡談的「死」，意思有點不明。Ｂ２的重點在於最後那個否認對方稱義地位的部份，但正正這點在雅各書是沒有很明顯證據顯示為對的。

[mathchan]

我無認真的追這topic, 只看完sabbath 的事例。這事例作者沒有說他為了傳福音的緣故而嫖妓，只是向妓女傳福音。我估大概神不會希望我們為了傳福音的緣故而嫖妓，同意樓上所講目标和手段同样重要的！哇！若果想卻毒販傳福音，豈非要自己做毒販？！若想向殺人犯傳福音，自己不用先殺人吧！

[銀狐]

我無認真的追這topic, 只看完sabbath 的事例。這事例作者沒有說他為了傳福音的緣故而嫖妓，只是向妓女傳福音。我估大概神不會希望我們為了傳福音的緣故而嫖妓，同意樓上所講目标和手段同样重要的！哇！若果想卻毒販傳福音，豈非要自己做毒販？！若想向殺人犯傳福音，自己不用先殺人吧！

很同意你的觀察，事實上，也不見得耶穌基督是先嫖妓再傳道的。

[Sisyphus]

我無認真的追這topic, 只看完sabbath 的事例。這事例作者沒有說他為了傳福音的緣故而嫖妓，只是向妓女傳福音。我估大概神不會希望我們為了傳福音的緣故而嫖妓，同意樓上所講目标和手段同样重要的！哇！若果想卻毒販傳福音，豈非要自己做毒販？！若想向殺人犯傳福音，自己不用先殺人吧！

這比喻是建基於, 嫖妓跟販毒殺人一般的不道德, 但恐怕這太簡化了問題. 為什麼我們可以接受福音籃球之類的, 福音嫖妓的問題在那裡? 難道玩福音籃球的人百分百是為了傳福音, 完全沒有個人 pleasure? 販毒殺人有很明顯的受害者, 嫖妓的受害者是誰? 我當然知道黑, 黃, 毒, human trafficking, sex slaves 有很密切關係, 但也有 documentary 支持某些 sex workers 是自願的當一個 job 來做的. 再說, 毒品不是 necessity, 也有很強的 additive characteristic 和 controlling 因子, 但, sex 也可以是 necessity 的. 嫖妓也牽涉到 fidelity 問題, 但這也推不出嫖妓本身就是不道德的.

[mathchan]

這比喻是建基於, 嫖妓跟販毒殺人一般的不道德, 但恐怕這太簡化了問題. 為什麼我們可以接受福音籃球之類的, 福音嫖妓的問題在那裡? 難道玩福音籃球的人百分百是為了傳福音, 完全沒有個人 pleasure? 販毒殺人有很明顯的受害者, 嫖妓的受害者是誰? 我當然知道黑, 黃, 毒, human trafficking, sex slaves 有很密切關係, 但也有 documentary 支持某些 sex workers 是自願的當一個 job 來做的. 再說, 毒品不是 necessity, 也有很強的 additive characteristic 和 controlling 因子, 但, sex 也可以是 necessity 的. 嫖妓也牽涉到 fidelity 問題, 但這也推不出嫖妓本身就是不道德的.

你的論點很有趣，很值得思想下去。但我要想想再答你。

[Daniel_Cheung]

這比喻是建基於, 嫖妓跟販毒殺人一般的不道德, 但恐怕這太簡化了問題. 為什麼我們可以接受福音籃球之類的, 福音嫖妓的問題在那裡? 難道玩福音籃球的人百分百是為了傳福音, 完全沒有個人 pleasure? 販毒殺人有很明顯的受害者, 嫖妓的受害者是誰? 我當然知道黑, 黃, 毒, human trafficking, sex slaves 有很密切關係, 但也有 documentary 支持某些 sex workers 是自願的當一個 job 來做的. 再說, 毒品不是 necessity, 也有很強的 additive characteristic 和 controlling 因子, 但, sex 也可以是 necessity 的. 嫖妓也牽涉到 fidelity 問題, 但這也推不出嫖妓本身就是不道德的.

這有點越談越偏離主題。若有很多人想談下去，管理員會另立新一條目。

打籃球與嫖妓在道德上也有分別吧。