徐允傑，真實地做人 從拉納之「匿名基督徒」說起

[Daniel_Cheung]

今期《時代論壇》裡，有本會會員 kit 的一篇文章，介紹 Karl Rahner 的匿名基督徒的觀點。這觀點猶如普救論，恐怕文章會引起一番議論。

徐允傑，真實地做人 從拉納之「匿名基督徒」說起
http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=57098&Pid=2&Version=1165&Cid=641&Charset=big5_hkscs#

...拉納曾經與一位日本佛教學者西谷啓治（Keiji Nishitani）有一段很有趣而有意思的對話，西谷啓治是日本京都學派的主要人物之一，他與拉納的這次對談，記載在拉納《神學研究》（Theological Investigations, XXVI, p.219）的一篇文章中，西谷啓治問拉納：「若我稱你為匿名佛教徒，你覺得如何？」拉納巧妙地回答：「從你的角度來看，你當然可以而且應該這樣說。對於你這樣理解，我感到很光榮，縱然我會認為你的見解不一定正確，或我可以說，真正的佛教徒是等同於真正的基督徒。……當然從客觀的社會認受性來說，我們應該清楚地說，佛教徒不是基督徒，基督徒也不是佛教徒。」西谷啓治回應說：「我們的觀點完全一致。」...



網頁那裡已立刻有一讀者寫了長長的回應來反駁：

回應文章: 唔開心
回應者: 方然 {會員編號: 18897}

看過徐弟兄(相信你是一位主內弟兄)一文，很不開心 ; 因為看到一位滿有愛心的信徒在危險的沿邊。

若果「匿名的基督徒」也可算是一種神學，那現在更可告訴你一種更簡易的神學，就是因乎上帝的恩典，我們可以不需要認信、不需要任何教會、不需要敬拜、不需要聖經、神也不需要道成肉身、不需要天主教會、也不需要Karl Rahner的所謂神學，因既然恩典已在，我們更不需要知道，只要直等到審判的日子，神對你說，你雖然是罪人，但我的恩典已臨到，你可得進天堂，得享永生。

若果，羅馬書二章6-16就成為什麼「匿名的基督徒」的基礎，將神的恩典開放到如此不堪，我會還你羅馬書三章1-8，不如說人的不義，能顯神的公義、人的虛謊，越發顯出神的榮耀，更不如說作惡以成善呢!

若果，你以神的慈愛作這恩典的基礎，不想看見一人掉進火湖受永遠的懲罰，你不如連神也不要信，因為我們所信的神卻又是因乎衪的公義，滅絕了迦南地的原民、火燒了所多瑪、蛾摩拉，還有更多不恩慈的手段…..。

若果，你以神的慈愛及恩典的基礎作為人可憑良心、良知，只要自我向神開放自身，就可與神恩人相遇，但這種相遇又是不知不覺間在基督裡成就 ; 又既然基督是可匿名隱藏裡成就，你或Karl Rahner根本不需要說基督的全在，根本不需要耶穌出生，我更可說根本巴力、慕罕默德、佛佗….(還有很多)，就是匿名隱藏的基督。

若果，你盼望人人得救，又說上帝才知道會得救，人不能知，那你又如何能知karl Rahner的所謂匿名的基督徒可以憑良知、真實地造人就可得救? (告訴你，真實的做人是對，在神的創造裡已有啓示。)

若果，karl Rahner的所謂匿名的基督徒是對，我會說，他會比神、耶穌基督、天主教宗更厲害呢!因為，若他是對，那能得救永生的人一定比真正只信基督的信徒多。

若果，karl Rahner的所謂匿名的基督徒是對，我會說，他還比撤旦更厲害呢! 因為，若他不對，因他的所謂神學而永死不能救人的佛教徒、印度徒及所有的無神論者一定比真正只信基督的信徒多。

若果，karl Rahner的所謂匿名的基督徒是對，我沒有半點開心，還覺可憐、甚至可恥，我竟然相信了基督，做了公開的基督徒，唉!!

筆者: 方然

[danielchan]

Moltmann早已指出，普救論也有聖經基礎，預定論也不是沒有它的問題。方然未免將問題看得太簡單了。

[Daniel_Cheung]

觀乎香港基督教對其他宗教的無知和漠視，不難想像他們對 Rahner 這類思想有強烈抗拒。我常覺得他們的相關流行想法，就好像二、三百年前的基督教歐洲裡的人，常以為全世界只有一個宗教，即使聽過很遙遠的地方裡有人有別的宗教，但那是很遙遠的地方裡的事，跟自己完全無關。* 另外，人的視野多是狹小的，只要沒有一個他們關心的親友是活在那些宗教裡的，那就很難驅動他們的心去想這些事。如此，他們對「別的宗教裡的人絕對無法認識神以致蒙受救恩」這類講法，會十分輕易／輕率地接受。接受了，相傳下去，又變了絕對化。

但令人納悶的是，香港明明有絕大部份人不是基督徒，有別的信仰，為何這樣的心境還是那麼強烈？抑或是，只有領導層和教內名人才必定要主張這些，實際上大部份信徒心裡都在疑問，是否可以有類似匿名基督徒的想法？




*舉例說，關啟文博士常以回應社會和思潮的基督徒知識分子自居，但他編著的談基督教與當代社會文化的書裡，竟然隻字不提宗教多元，他開創的明光社式思想，其中的所謂「宗教」也只有基督教。試問，今天若要嚴肅和學術地談論多元社會，怎麼可以忽視社會裡有宗教多元和宗教衝突？另外，在香港神學界裡，也好像不多人理會宗教多元的問題。

[kit]

我仍在考慮是否有必要在時論回應，我已不是subscriber，要把以下email給他們。

感謝時論將我的文章 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=57098&Pid=2&Version=1165&Cid=641&Charset=big5_hkscs)刊印在印刷版(第一一六五期)，拉納的「匿名基督徒」是ニ十世紀重要的神學觀念，特別在Vatican II 時期，後來也得到Pope John Paul II 及 Pope Benedict XVI的認可(參Dominus Iesus等)。

寫文章的目的是讓我們視野擴濶一些，心胸廣寬，神怡!目的並不是叫人看得開心，神學性文章是使人思考，comics才叫人看得開心。

不過，方言君回應的首段:「看過徐弟兄(相信你是一位主內弟兄)一文，很不開心 ; 因為看到一位滿有愛心的信徒在危險的沿邊。」相信他寫得「開心」吧。與方君不認識，是男是女也搞不清楚，又如何能知我是「弟兄」、「滿有愛心的」、「在危險的沿邊」等。

我不是時論的常客，只寫过幾篇文章，盡一點綿力而矣!這裹「有名」基督徒对一些「敏感性話題」，一出言就很有震驚性，像是神的審判日子來了一樣，我們就要乖乖地站在旁邊受審。相信其他人看得也不太舒服，做基督徒要學做人，要有礼貌。文章寫出來是給大家看及討論，作者不是想給人嘲笑及侮辱的，大家也不必對作者過份關心。

這方面，「匿名基督徒」友善多了。

另外，應該沒有「匿名基督」這個觀念。「匿名基督」與「匿名基督徒」有大的差別。

幾年前寫的「論教宗、天主教與基督教 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=29274&Pid=6&Version=0&Cid=264&Charset=big5_hkscs)」，再看那些回應，實在不開心。

各位朋友，請大家自重，有禮貌地回應，做人做得有基督的樣式，那麽「有名」「匿名」也不要緊。時論也可繼續有效地經營，成為大家開心討論的平台。

[wonggk]

喜見徐兄願意寫文「點醒」那些自奉為神代表的人士 :em2: 。他們monopolize 基督教文字渠道太久了，正需要你這類文章來震蕩一下。

[kit]

Moltmann早已指出，普救論也有聖經基礎，預定論也不是沒有它的問題。方然未免將問題看得太簡單了。
普救與預定並是這麽簡單，兩者並一定互相排斥的。

在普救論上，Moltmann是比較容易理解，他的希望神学(theology of hope)建基在其十架神學(theology of the cross)上，所以最後的審判是: "nothing other than the universal revelation of Jesus Christ and the consummation of his redemptive work" (The Coming of God: Christian Eschatology, p. 250)

Karl Barth就比較爭論性，他是從election出發，再以基督論為依歸，我們是在基督裏被揀選，Christ died for all and all have died in him, whether they know it or not. Barth 反對人可以預測神的最終行動，但我們也不可以限制神說祂不會全人類都拯救...

Origen及Gregory if Nyssa是普救論是早期倡議者，特別在apokatastasis ( setting back to the beginning)觀念上，到最後everything back to normal, restoration of the world (Acts 3:21)。

Universal Salvation? The Current Debate (ed. Parry & Partridge, 2003) - 有正反兩面的文章。

[danielchan]

謝謝徐兄的補充。你的文章一定可以擴闊基督徒的視野，只可惜大多數自我封閉的基督徒都不願開放一點來看。對拉納這麼重要的神學思想拒不考慮，實在不智。

[clement]

方然的意思是，必須有些人下地獄，做基督徒的才不冤枉。

如果小兒子當完浪子回來之後仍然可以跟大兒子一同生活，並且照樣分得遺產，那麼大兒子當然不高興了。這個基督徒，何必當！
　
據了解，大公教會不接受眾生復興說（一切最終都會在基督裏跟上帝復和），除了因為有外圍的政治干預之外（其中一派成功拉攏了皇帝那邊的勢力）之外，另外一個重要考慮就是，眾生復興說是可以勾銷教會存在甚至基督徒存在的必要性的。

［後加：大公教會選擇了恩典論為正確信仰，恩典總是以教會為中介的，這就保證了教會存在的必要性。］

　
　
　
　
　

[clement]

固然，匿名基督徒的學說，並不意味，任何普通人在其自然狀態中，就必自然無條件地得救。不一定要這樣理解的。我們照樣可以設想人有兩種存在狀態，一種是實然的不理想狀態（在恨、自利中？），另一種是理想但未可達的狀態（在愛、虛己中？）。

基督徒可以這樣理解：某些人明確通過基督教的方式而追求那個理想狀態，而另一些人也亦他們的方式來追求那個理想狀態，在某程度上也是同道中人。。。（當然也有另外一些人根本不想追求，他們仍然停留在自然人的狀態下...... ）　


　

[kit]

喜見徐兄願意寫文「點醒」那些自奉為神代表的人士 :em2: 。他們monopolize 基督教文字渠道太久了，正需要你這類文章來震蕩一下。
回應時論一早便貼出來了，真快手!真的有需要才再回應，不過還是喜歡寫文章，可以慢慢寫，寫回應有時太多口舌之爭。太家必要時就幫下手應一下 。

[kit]

方然的意思是，必須有些人下地獄，做基督徒的才不冤枉。

如果小兒子當完浪子回來之後仍然可以跟大兒子一同生活，並且照樣分得遺產，那麼大兒子當然不高興了。這個基督徒，何必當！...
這是傳統華人「有名」基督徒的看法 ，時是法利賽人，時是大兒子，時是小教皇...。Anonymous Christian 與 Universalism不是有必然的關係，出發點及關注問題也有不同。
參Ludlow, M. (2000). Universal Salvation: Eschatology in the Thought of Gregory of Nyssa and Karl Rahner.

[wonggk]

回應時論一早便貼出來了，真快手!真的有需要才再回應，不過還是喜歡寫文章，可以慢慢寫，寫回應有時太多口舌之爭。太家必要時就幫下手應一下 。

我貼了一個回應，沒有什麼新意，只是希望重複多幾次有一些人終於會 get it。


什麼是從「聖經而來的教導」？任何「教導」都是你主觀的後果而矣。

你信三位一體嗎？（我信），但是神幾時對人說，《創世記》中的「我們」就是三位一體？那不只是某一些「神學家」告訴我們的？你怎知他們是對？或者沒有因為當時的政治服務，而得出這樣的結論？

摩 9-7﹕耶和華說、以色列人哪、我豈不看你們如古實人麼。我豈不是領以色列人出埃及地、領非利士人出迦斐託、領亞蘭人出吉珥麼？

當年的神的選民以色列人不知道神對其他民族的作為，今日你又靠什麼夠膽說你一定知道神會怎樣對其他的人士？

最不尊重聖經的，就是這些借聖經來自封為神代表的人。

[clement]

不經過人的中介，不涉及「屬人」詮釋的任何理解或者任何領受，是不可能的。

任何理解或者領受，都通過人的思維活動而產生。（除非是那種通靈式的上身？）

因此，問題只在於，那些理解或者領受是高明，還是拙劣，是通達，還是狹隘，是成熟，還是天真幼稚。
　
　
　
　
　

[Daniel_Cheung]

原來那邊已有好幾個回應。日後徐兄有回應，也可找我們代貼。另外，方然是本會一位新會員，早前為跟我討論 (http://s-h-c.org/forum/showthread.php?t=16064)而來的。我不知他還有沒有來了。


我仍在考慮是否有必要在時論回應，我已不是subscriber，要把以下email給他們。

感謝時論將我的文章 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=57098&Pid=2&Version=1165&Cid=641&Charset=big5_hkscs)刊印在印刷版(第一一六五期)，拉納的「匿名基督徒」是ニ十世紀重要的神學觀念，特別在Vatican II 時期，後來也得到Pope John Paul II 及 Pope Benedict XVI的認可(參Dominus Iesus等)。

寫文章的目的是讓我們視野擴濶一些，心胸廣寬，神怡!目的並不是叫人看得開心，神學性文章是使人思考，comics才叫人看得開心。

不過，方言君回應的首段:「看過徐弟兄(相信你是一位主內弟兄)一文，很不開心 ; 因為看到一位滿有愛心的信徒在危險的沿邊。」相信他寫得「開心」吧。與方君不認識，是男是女也搞不清楚，又如何能知我是「弟兄」、「滿有愛心的」、「在危險的沿邊」等。

我不是時論的常客，只寫过幾篇文章，盡一點綿力而矣!這裹「有名」基督徒对一些「敏感性話題」，一出言就很有震驚性，像是神的審判日子來了一樣，我們就要乖乖地站在旁邊受審。相信其他人看得也不太舒服，做基督徒要學做人，要有礼貌。文章寫出來是給大家看及討論，作者不是想給人嘲笑及侮辱的，大家也不必對作者過份關心。

這方面，「匿名基督徒」友善多了。

另外，應該沒有「匿名基督」這個觀念。「匿名基督」與「匿名基督徒」有大的差別。

幾年前寫的「論教宗、天主教與基督教 (http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=29274&Pid=6&Version=0&Cid=264&Charset=big5_hkscs)」，再看那些回應，實在不開心。

各位朋友，請大家自重，有禮貌地回應，做人做得有基督的樣式，那麽「有名」「匿名」也不要緊。時論也可繼續有效地經營，成為大家開心討論的平台。

[維記wei_kei]

不經過人的中介，不涉及「屬人」詮釋的任何理解或者任何領受，是不可能的。

任何理解或者領受，都通過人的思維活動而產生。（除非是那種通靈式的上身？）　

對於方然一類的基督徒，你說的這些才是不可能，不可思議，甚至是離經叛道的思想。

[kit]

我想方君也有心及興趣討論下去，不像別的人，無理取鬧，我們可想想籍此多做點教育的工作，將時論的討論氣氛搞好一些，算是盡一點信徒責任。我們也要平心靜地與他們討論，傳揚我們所学習到及領受到的，用智慧與他們討論，像保羅一樣。

[kit]

原來那邊已有好幾個回應。日後徐兄有回應，也可找我們代貼。另外，方然是本會一位新會員，早前為跟我討論 (http://s-h-c.org/forum/showthread.php?t=16064)而來的。我不知他還有沒有來了。
原來方然就是與2國楝論過不休的leo，保守得來，肯討論。不過就是長了一些...

[Daniel_Cheung]

原來方然就是與2國楝論過不休的leo，保守得來，肯討論。不過就是長了一些...

哈，對，他若來，會寫幾千字給你。:)

[kit]

Please someone help me post to CT. (不必勞煩各位了，已轉CT代貼。)

拉納之「匿名基督徒」是一種神學觀念，對應著當時代(Vatican II前後) 發展出來的，特別對應羅馬天主教而言，當然我覺得也是對應著當時代整個基督信仰而言。拉納在其後期作品Foundations of Christian Faith (1976) 的開首表明他很關心當時代信心的危機，以前作為神學生對很多信仰內容都很容易簡單地接受(to be taken for granted) ，到了五、六十年代，經歷了兩次大戰，西方國家重新建立起來，對羅馬天主教而言，不能再固封自守。拉納特別關心多元主義的挑戰及與別的宗教對話，以前封閉的天主教會要面對挑戰，「匿名基督徒」的觀念是回應多元主義及宗教的對話，這裏還包括天主教與非天主教的基督教之對話的可能。明顯地，以教宗為首的羅馬天主教仍是唯我獨專，但是在各方歷史的因素之下，顯然願意開放尋求對話之門。

「匿名基督徒」不是絕對真理，神學性的討論不必跳得這麽遠，最重要是了解問題的來由及重要性，再論及其價值及影响。文章只能在一二千字內簡單介紹這個神學概念，所以只能做到簡單的論述，做到讓我們視野可擴濶一些。

中神的鄭順佳在2006年１月曾開過一門拉納的課，也用了Foundations of Christian Faith為課本，也算是好事。

傳統大部份有福音派背景的人仕，的確很難消化及同意這個觀點，不過利用聖經經文來討論，就有很多詮釋上的問題，有很多時我們都是以我們已深信或已接受教義為起點，帶著一種前理解(pre-understanding) 去理解問題，這種偏見是無可被免的。例如: 英國著名的新經新學者William Barclay的I am a Convinced Universalist (http://www.tentmaker.org/biographies/barclay.htm) ，也用新約經文解釋基督是一次為所有人死，引致到普救論的看法。

神學性的概念引領我們對信仰深思，相信這文章己起了一點作用了。