The Language of God by Francis S. Collins

[筆是大遲]

The scientific content of this book is fair and clear. The presentation is not a usually fact-and-interpretation style but a disclosing narrative about more of the author's personal quest on Christian faith. The influecne from C.S.Lewis is explicitly made by the author. Those readers who are not familiar with Lewis' argument, esp. moral law argument, could grasp the basic argument of his. More sophisticated readers would likely not satisfied by Collins's presentation. Some readers might feel that the sociobiological explanation of morality has not been given enough coverage. Though sociobiology might not be too influencial in moral philosophy, the current scientific expansionism in scientific circle might warrant a more detailed treatment, given the interested readers would likely come from this background. However, Collin has never been dogmatic on his viewpoints. Those who do not agree with him will likely not feel uncomfortable. The most impressive feature of this book is the author's willingness to disclose his personal journey, even his traumatic memory about his daughter's terrible misfortune. The reader will get to know the author as well as his faith in this book. The book is an invitation to think about Christian faith. The author wants to show the plausibility of Christian faith and its compatibility with science. It is less an argument of theism of Christian sort than a sharing of personal journey.

The last few chapters take issues with a few rival "creationisms", including young earth creationism and intelligent design. Collin himself is a theistic evolutionist and his coins a term biologos to replace theistic evolution. I find his treatment of the intelligent design camp not particularly accurate. But he is doing all his criticisms with good manner.

The appendix covers a few topics on bio-ethics. The readers will get to know a few pressing ethical issues tighten by the technical advance of the human genome project. A good read.

[wonggk]

不是科學界的朋友可能不知道 Collins 是誰（他是我最 admire 的人士之一）。

Collins 是幾年前完成的 Human Genome Project 的主管，將人類整個基因圖譜 decode 出來，這對未來醫學的影響是難以估計的。他是個醫生，也是個 PhD。他除了領導這幾千個科學家的結研究工作外，還在放假時到第三世界國家做醫生義工。

他也是個高調將基督教信仰和科學結合的科學家，從不隱藏自己的基督徒身分。不過，他並不屬於美國的保守派，反對「年輕地球論」，支持 stem cell 研究，所以並不受保守教會派歡迎。

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

我也有注意到，這兩年美國基督徒中的「中間偏左派」開始反擊了，多本從福音派立場出發，但是批判基要派的重量級書籍出版了。隨著這星期大選保守派的失敗和醜聞，我相信未來兩年會見到教會的「中間偏左派」有更大的行動。

[筆是大遲]

他也是個高調將基督教信仰和科學結合的科學家，從不隱藏自己的基督徒身分。不過，他並不屬於美國的保守派，反對「年輕地球論」，支持 stem cell 研究，所以並不受保守教會派歡迎。

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins

我也有注意到，這兩年美國基督徒中的「中間偏左派」開始反擊了，多本從福音派立場出發，但是批判基要派的重量級書籍出版了。隨著這星期大選保守派的失敗和醜聞，我相信未來兩年會見到教會的「中間偏左派」有更大的行動。

我與黃兄在這裡就不少議題，特別是關於教會文化的議題，都有不少南轅北轍的看法，我估其中一個原因，是出於教會歸類。F. Collins是美國人，他是自稱為evangelical Christian。在美國自稱為evangelical，在教外人看來，就是自認是神學的保守派了，是把負面的標籤應用到自己身上。他是ASA的會員，而且是老牌會員。ASA是一個福音派的科學家聯盟，但在科學神學的立場上就百家爭鳴，有年輕地球，也有神導進化，當然不會有無神進化啦。所以，說Collins不屬於保守派，可能不會是Collins自己的身份認同了。或者，Collins不是政治上的保守派，但他一定是神學上的保守派。M.J. Erickson曾寫一本叫Evangelical Left的書，裡面分析Stanley Grenz等當時新上位的福音派神學家，可能，在美國的保守派裡，Collins也會屬於這一派吧(？)。

介紹Collins，我認為最好都是用他自己的歸類，那樣會好一點，至少當事人會同意對他所作的介紹。Collins是一個很出色的科學家，他曾到尼日利亞參與醫療服侍，那時他已經事業有成。他在上面的這本書裡，所提出的證據其實並不算強，但他似乎不是想說服人認同一定有神，而是想說服人要認真考慮一下基督教的宣講。我認為這一點他是做得到的。

我上面的書介，是回覆網上書店的自動電郵時寫的，所以只是簡單幾句的帶過。但看來也沒有時間再寫多一點了。

[wonggk]

我與黃兄在這裡就不少議題，特別是關於教會文化的議題，都有不少南轅北轍的看法，我估其中一個原因，是出於教會歸類。F. Collins是美國人，他是自稱為evangelical Christian。在美國自稱為evangelical，在教外人看來，就是自認是神學的保守派了，是把負面的標籤應用到自己身上...

這裏是個 semantic 的問題。Evangelicals （福音派）和 Conservatives （保守派）是不同的，雖然過去很多年，Conservatives 是幾乎「霸」了 Evangelicals 和 Born Again Christians 等名字。

Conservatives 的「非友即敵」心態是很強的，只要不同意他們的議題（墮胎，stem cell，school prayer，同性戀婚姻等），他們就不當你是基督徒 -- 你讀《時代論壇》的讀者回應，這類人士就不少。

Evangelicals 的 spectrum 就大得多，Conservatives 也自稱 Evangelicals，但是 Evangelicals 也包括不支持保守派議程的人士。Fuller 神學院就是個好例子，它是典型的 Evangelica 但不 Conservative 的學校。我還 consider 自己是個 Evangelical Christian，雖然我是大「炳」保守派的。

所以，我說 Collins 不是保守派，和他是 Evangelical 完全沒有沖突。

現在 Evangelicals Left 要做的，正是從保守派中將 agenda 搶回過來。

[筆是大遲]

這裏是個 semantic 的問題。Evangelicals （福音派）和 Conservatives （保守派）是不同的，雖然過去很多年，Conservatives 是幾乎「霸」了 Evangelicals 和 Born Again Christians 等名字。



這樣我又明多一些美國的情況。但Sematic也有地域性，英國多見人稱自己做conservative，但稱為conservative的人，有的不喜歡稱自己做evangelical，因為evangelical更保守。我不多見英國人提born again(未知是否少接觸而已)。我還以為born again是靈恩背景才多用呢。美國的福音派與靈恩派，據說也是有點過節的。

我們常講的福音派，保守派等字眼，其實太多歧義，也有地域的差異。常引起誤會，要小心用。

[wonggk]

..我不多見英國人提born again(未知是否少接觸而已)。我還以為born again是靈恩背景才多用呢。美國的福音派與靈恩派，據說也是有點過節的..


Born Again 源出於 Wesley 的循道會，的確是和靈恩有點關係，但是 Evangelicals 也有強調這概念，特別是對那些從基督徒家庭長大，卻是在後來才和神建立個人關係的信徒。

靈恩派和保守派有很多「牙齒印」，因為靈恩派看保守派為「法利賽」人，死守教條，保守派則認為靈恩不接受聖經的權威（一些靈恩派是認為聖靈的感動是可以trumph 聖經的）。Evangelicals 中卻也可以包括靈恩派。Again， Fuller 就是好例子，靈恩在神學界現在有一個位置，就是因為 Fuller 有一科是教 signs and miracles 的。