卡斯培：《耶穌基督的上帝》

[clement]

卡斯培：《耶穌基督的上帝》（道風書社，2005）。
Walter Kasper, The God of Jesus Christ.


閱讀範圍：第一章第二節（以下只是部分內容的總結）

「現代性」思維的精義可以歸納為「自主性」（autonomy，或譯自律），可分為（一）自然的自主性和（二）人的自主性。

（一）自然的自主性：上帝日益退出世界，進入彼岸。由此產生出泛神論（Pantheism）和自然神論（D eism，理神論，跟自然神學不同！）兩種後果。你提到的「現代的世界觀」實質上是理神論，上帝不會在在干 預這個世界的慣常運作。牛頓只是用上帝來修正科學預測的偏差。「不再需要上帝這種假設」（P. S. LaPlace）。「沒有上帝，任何事物都照樣可以解釋」（Lalande）。自然神論的特色是任何現代人 都可以理解，不需要依賴一種超自然宗教。超自然宗教的權威變得相對化。－－但泛神論也是另外一種形態，將上 帝等同於自然（Nature），或者嚴格點說，上帝是積極起作用的自然（natura naturans），或者說，上帝是自然界中積極起作用的力量；自然是被動受作用的自然（natura naturata），或者說，自然是一切事物的總體。但無論如何，上帝並不超越於自然。－－後來就產生了唯 物主義，以及科學主義無神論。但這些並非自然科學本身發展的結果，而是使科學越過自己的界限才發生的。自然 科學家只能作出符合科學的陳述，既不能駁斥也不能武斷地為上帝信仰辯護。

值得一提的是，「假設上帝不存在」（supposito Deus non sit）在托馬斯．阿奎那那裏也曾提出過，阿奎那認為單純從世界本身來解釋世界也是可能的。阿奎那預期了近 代那種「即使沒有上帝」（etsi Deus non daretur）的解釋。


（二）人的自主性：這裏比較複雜，必須正視馬克思、費爾巴哈、尼采、弗洛伊德的影響。

容後再談。

[enochkun]

我對於卡斯培批評費爾巴哈的借射理論和弗洛伊德的心理學，不太明白。(51頁)有書的if_chf24和Clement可否解釋一下。

[enochkun]

對不起，一時匆忙，忘記了說我的問題所在。。。
我不太明白，這句
「特別是關於費爾巴哈的投射理論，必須說的是人類意識就其意向說的確是無限的，但恰好在這種意向上的無限性的層面之中，人類意識自身的有限性才顯然可見。由於人的物質上的有限性，人決不可能從物質上實現他的形式上的無限性。因為這一原因，人歸根結底不能依靠自身的能力忍受；人並不能通過自我內在的封閉就無條件地變得快樂。因為這同樣的原因，人決不能成為人的上帝。把神學還原為人學，並不能解決神學為之尋找答案的那一難題。確實，人的意向上的無限性並不證明存在某種真實的超越性以回答人的自我超越；但是這也不能證明上帝不存在，或者證明把上帝觀念貶抑為人的觀念是正確的。費爾巴哈的批判未能達到目的，至少它仍然使上帝問題懸而未決。」(51頁)
由於該論證充滿上一些我不懂的字眼，所以我不明白。甚麼是物質性？甚麼是形式性？甚麼是無限性？

[clement]

請你也引英譯本的編碼，
以下是英譯本的頁28：

他的出發點是：「宗教??是對無限的意識。」這種對無限的意識必然是那使人得以從動物區分開來的意識。因此，他說道：「在對無限的意識中，意識的主體把自己的本質之無限性當作對象。」「對人而言的絕對者，人的上帝，其實就是他自己的本質。」「上帝是人的展現出來的內在本質，是人的表達出來的自我；宗教是人隱秘的寶藏的莊嚴揭幕，是人最內在的思想的揭示，是對自己的愛情秘密的公開供認。」「上帝是人的鏡子。」神學的秘密因而便是人學。在宗教中，人投射並使自身的本質對象化。


這是把費爾巴哈的說法濃縮了起來。也許你多看此段，會幫助你理解何謂無限性。

[enochkun]

根據投射理論人類意識本身是無限的，但這樣便忽略了物質性，人在物質性上是有限而非無限，因此人也不能在物質上實現形式上的無限，所以人的意向並不能用來否定上帝存在與否，最多只能說解釋了某些主觀的上帝觀念。

[clement]

這裏的討論涉及費爾巴哈的《基督教的本質》一文。有空的話不妨看看。

此書看似簡單，但當中有很多元素跟黑格爾哲學、跟對黑格爾哲學的批判有關。因此之故，當中涉及的「有限性／無限性」，又會牽涉到黑格爾的思想。

http://www.moon-soft.com/program/bbs/docelite573686.htm

[clement]

或者我嘗試直接一點回應吧。如果費爾巴哈的想法成立，則一切基督教信仰的東西都可以還原為人學的東西，關於上帝的事情可以完全通過人來解釋。上帝的奧秘就是人的奧秘，上帝的秘密就是人的秘密。那麼，不能還原、不能用人學來窮盡解釋的東西怎麼辦？通常的做法是把這些還原的剩餘物（residue）當做古老迷信的東西來摒棄。但奧秘之為奧秘，是無法通過把神學還原為人學來完滿解釋的。

關鍵是「無限性的觀念」怎麼來。人的意識活動雖然在某個方面（意向）可以說有著某種無限性（有云：人是雖有限但可無限的），但這種「可無限」的性質不足以無限投射放大，用來解釋上帝所有方面的無限。

針對「人是人的上帝」一語：既然人仍然是有限的，則人無法真正成為無限者，無法真正成為上帝。

人的這種「可無限」，雖然不可以證明無限者上帝的存在，但也不可以用來否定無限者上帝一定是由這種「可無限」無限投射放大而成的。

[enochkun]

或者我嘗試直接一點回應吧。如果費爾巴哈的想法成立，則一切基督教信仰的東西都可以還原為人學的東西，關於上帝的事情可以完全通過人來解釋。上帝的奧秘就是人的奧秘，上帝的秘密就是人的秘密。那麼，不能還原、不能用人學來窮盡解釋的東西怎麼辦？通常的做法是把這些還原的剩餘物（residue）當做古老迷信的東西來摒棄。但奧秘之為奧秘，是無法通過把神學還原為人學來完滿解釋的。

關鍵是「無限性的觀念」怎麼來。人的意識活動雖然在某個方面（意向）可以說有著某種無限性（有云：人是雖有限但可無限的），但這種「可無限」的性質不足以無限投射放大，用來解釋上帝所有方面的無限。

針對「人是人的上帝」一語：既然人仍然是有限的，則人無法真正成為無限者，無法真正成為上帝。

人的這種「可無限」，雖然不可以證明無限者上帝的存在，但也不可以用來否定無限者上帝一定是由這種「可無限」無限投射放大而成的。
不太明白的是，這樣駁斥是否有效呢？「上帝是無限」誰定的？而且無神論者他們也可以說人幻想一個「無限」出來也能的。他們的論點是說：「神是人的心中幻想出來」那麼就算幻想如何無限又或者「純粹抽象」也不會是問題，其論點依然有效。

[clement]

不太明白的是，這樣駁斥是否有效呢？「上帝是無限」誰定的？而且無神論者他們也可以說人幻想一個「無限」出來也能的。他們的論點是說：「神是人的心中幻想出來」那麼就算幻想如何無限又或者「純粹抽象」也不會是問題，其論點依然有效。

我對黑格爾不算很有認識，不過我之前強調費爾巴哈的作品是在黑格爾哲學的語境中寫出，正是有些關係的。「無限」並非純粹指一種不加限定的狀態（indeterminateness），也不是抽象化活動的結果。黑格爾區析了兩種「無限」：相對於有限而言的「無限」；獨立自足的、超越自身走向有限之物又從有限之物歸回自身的統攝一切有限之物的「無限」。前者是一種不加限定的所謂「無限」，只是一種糟糕差勁（bad）的無限。後者是一種完滿的「無限」。

之所以批評自由宗教者的上帝觀是空洞的，也是出於類似的考慮。他們的所謂上帝是抽象到無法再抽象、無所確定的空無一物。如果基督教宗教的上帝是這樣空洞、這樣抽象的話，那麼費爾巴哈的批判又真是有道理的：所謂上帝不過是人類意識的抽象化活動的產物罷了。

另外一點，想像（imagination）與幻想（fantasy）是不同的。後者假定所想像的東西是不存在的、虛幻的。前者沒有這種假定，就此而言，想像即是表象（presentation），把一個對象表陳或呈現在自己面前（to present an object before oneself）。

回到原來的問題去。那種完滿的「無限」，只有神聖的東西才能做到。在黑格爾看來，人類理性分有了上帝理性的神聖性。所以，只要力盡艱辛，通過各種各樣的純化、轉化，就能步步提升，走向完滿的「無限」，達致神聖。那麼，這種純化、轉化，是如何可能呢？喔，原來人之所以能夠這樣做，純粹是因為這是上帝自己自我展現的緣故。人類精神的逐漸覺醒及步步提升，也是上帝自己絕對精神的自我展現的一個必要環節。

當然，費爾巴哈是不接受黑格爾這些觀念的。雖然我不太肯定費爾巴哈是否反對「完滿的無限」這種觀念，但我想他是會反對的，因為這不是人所能做到的。

而卡斯培所做的，就是從基督教信仰傳統當中，重新肯定這麼一種「完滿的無限」，重新肯定上帝的這種圓滿性，並非可以用人類投射外化所能解釋的。投射外化的東西，本身是有限的，一旦 extrapolate出來，便是空洞，不足以解釋上帝的圓滿。



小弟的黑格爾功力還大有改進空間，若有任何錯解，煩請指正！

[clement]

黑格爾體系的結構分析
http://www.hegel.net/en/e11123.htm#tree

[蒲先生]

之所以批評自由宗教者的上帝觀是空洞的，也是出於類似的考慮。他們的所謂上帝是抽象到無法再抽象、無所確定的空無一物。如果基督教宗教的上帝是這樣空洞、這樣抽象的話，那麼費爾巴哈的批判又真是有道理的：所謂上帝不過是人類意識的抽象化活動的產物罷了。


同意......如果要從田立克的無名無姓無歷史色彩無色無味的ground of being.......同聖經手瓜起擘具大能的膀臂的戰神兼愛神耶和華相比......我比較喜歡後者.......但基督教的古典神學唔知點解將耶神作出哲學推理......建立了全能全知全在的一位.......有得.......亦有失.......

[clement]

同意......如果要從田立克的無名無姓無歷史色彩無色無味的ground of being.......同聖經手瓜起擘具大能的膀臂的戰神兼愛神耶和華相比......我比較喜歡後者.......但基督教的古典神學唔知點解將耶神作出哲學推理......建立了全能全知全在的一位.......有得.......亦有失.......

我們不宜忘記，基督教並非只有神學，只有可以道說的道理，也有靈修學，也有可以體悟的實踐，也有豐富的宗教象徵世界。唯有全面地考慮基督教，才會得出一幅整全的圖像。