基督徒可以相信鬼魂或輪迴嗎？

[楊 過]

基督徒可以相信鬼魂或輪迴嗎？

[Garlic]

如果一切生物由始至終死後輪，即地球上生物應該不會多不會少，但事實不是這樣，這是輪迴學說的困難處吧。

[clement]

如果一切生物由始至終死後輪，即地球上生物應該不會多不會少，但事實不是這樣，這是輪迴學說的困難處吧。


我以前也這樣想過；不過現在我認為，這並不能說是一個難題。這個說法，假定了「地球上的生物」就是所有生命體的總體；但佛教或者任何其他輪迴說並無需要有這樣一個假定或限定。相反，地球之不過眾多有生命世界當中其中一個罷了。如果你接受到上帝本身乃非受造，無開始無終結；相信你也可以同情地理解，有其他宗教人士相信無明世界（地球只是其中一個層面）本身就是無始無終。

此外，輪迴說並沒有意味著任何生命體都無法擺脫輪迴，產生地球上生物應該不會多不會少的結論。

[clement]

基督徒可以相信鬼魂或輪迴嗎？

甚麼是「相信鬼魂」？《聖經》本身不就是有各種靈體的描述嗎？

關於輪迴，也有古代教父提出過，例如奧利金（Origen, 185-251，也譯俄利根）就提出過輪迴說，但最終沒有打入主流神學思想之中。雖然歷史上不為教會所接納，但在現代也未嘗不可重新提出，重新加以考慮。

奧利金受希臘哲學影響很大，也受斐洛（Philo of Alexandria）的影響也很大。他以（新）柏拉圖主義的思想來解釋基督教的教義，用了靈魂先存、靈體魂三分、流溢說等等來做神學。他接受某種輪迴觀念，並認為救贖是普世性的，達致萬物的最終復和。其實，奧利金的看法基督教特色的輪迴前世今生說，最終達到宇宙萬物萬法之得救，跟進程哲學有點像似吧。

以下是小弟在網上找到一些摘錄，並非全文引錄：

（話說來，傳說奧利金把自己變成一名閹人，並相信這是《聖經》中的命令。）

＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　
laikan.com/GODSWORD/shenxue/systemat/V3_Human.htm

一、先存說的概要

此說之首倡者有柏拉圖，他說上帝的主意乃是在他永恆的心志裏面，這些主意並非僅為空洞的意念，而乃是有生命的本質，從而成為外在萬物的本質與生命。其次有斐魯（Philo），他以為靈魂乃被監禁在身體裏面，藉以處罰靈魂。復次有俄利根，他認為現在世人境遇不同，在物質上，在道德上，有各種不平等，不正常，和不規則的現象，這乃是由於先存的罪所受的懲罰……

先存說理論的基礎，乃是在各人誕生以前一種想像的生存，這乃在上帝的心裏－－就是上帝的預知（fore-knowledge）。靈魂所獲得的直覺的理念，例如空間，時間，原因，公義，乃至上帝，乃都是從其展開；易言之，上帝所造的人，就能在適當的遭遇或情況之中了悟這些真理。我們對於往事的回憶所獲的意念，在這整個意念之中，可能存有無數次要的意念在內。奧古斯丁說，這種回憶的幻想，可能有重大的作用，使其發展，從而相信輪迴轉世。

柏拉圖認為直覺的理念，乃先前的本性所學到的事物之回憶，他又以為身體乃為靈魂的墳墓，靈魂在進入身體以前能知道，能理解；這乃證F魂離開身體以後仍能知道，仍能理解，所以靈魂乃是不朽的。亞力山大（Philo of Alexandria）說：「柏拉圖的意思乃指先存的靈魂有選擇德性的自由，但這個自由就要決定靈魂的命運。因此對其選擇要負責任，一經抉擇，便要面對其命運的前程，是凶是吉，為禍為福，莫可挽回。基督教的神學乃說，人是自由的，但由於亞當的墮落，便失去其自由，所謂一失足成千古恨！所以柏拉圖說，先存的靈魂是自由的，但從其選擇命運以後，便失其自由。」斐魯說，靈魂乃由上帝發出，但其受物欲誘惑而墮落者則被懲罰，因此監禁在身體裏面，使其敗壞，所以脫離身體。俄利根說世人誕生之時，境遇各人不同，這乃是由於先存靈魂不同作為的結果。照上帝的公義，所有靈魂在最初被造的時候，乃都是平等的，現在不同的情況，乃是和其先存的靈魂所犯的罪是相應的。俄利根的意見，乃為教會所不容，於君士坦丁會議（Synod of Constantinople）被判定罪。先存說非僅為古人所倡，在近代哲學以及文學，尤其詩人作品裏面，仍有此種先存說的思想。

＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　
神學漫談（二 ）俄利根：上帝、宇宙和人
原載於第一O一三期教聲 1995年8月6日

http://www1.hkskh.org/index_ch.php?subaction=showfull&id=1635&archive=&start_from=&ucat=11&category=11

在其巨著《第一原則》（De Principiis）中，他把宇宙視為上帝安排給人靈修的場所。透過在世代中不斷的經歷和磨練（俄氏有輪迴思想，認為經過不同世代的輪迴，人能回到上帝裏。這思想我們末必需要接受。），人和萬物也能得以提昇，回到上帝裏，與上帝結連。耶穌基督就是我們的先驅、我們的榜樣，我們跟隨他的腳綜，就能跟他一起，一同回到上帝的榮耀裏。簡言之宇宙提供一個空間，讓萬物，包括人從錯誤中得到糾正；在經驗中得到成長，至終得以提昇，回到上帝永遠的懷抱去。

俄氏在探討宇宙結構時，展示了他對上帝的理解……

就以上對宇宙和上帝的理解，人作為上帝的創造，宇宙的一員，在俄氏樂觀主義下，這個日趨完善的宇宙歷史中，人扮演了極之積極的角色。就上帝和人的關係，俄氏並不以為它是單向的。一方面，上帝提供了機會，如宇宙這場地，理性思考和聖潔的信仰，讓人能接近和尋找祂；另一方面，俄氏亦肯定了人的無限潛能，透過不斷的修練和提昇，人能超越最初創造的境地，而進入並參與我們無限豐富的上帝裏去。在這樣的雙向關係模式中，上帝不是高高在上統御一切；反之，祂容酗H去參與，共同創建更好的末來。

以上，只是簡介了俄氏部份的系統神學思想，俄氏整全的神學體系可謂博大而精深，除系統神學外，還包括了靈修神學和釋經著作等等……

by 范晉豪

＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　
Metempsychosis即reincarnation or transmigration of soul.

http://www.utm.edu/research/iep/o/origen.htm#Multiple%20Ages,%20Metempsychosis,%20and%20the%20Restoration%20of%20All

Internet Encyclopedia of Philosophy

Origen of Alexandria

Multiple Ages, Metempsychosis, and the Restoration of All

Origen did not believe in the eternal suffering of sinners in hell. For him, all souls, including the devil himself, will eventually achieve salvation, even if it takes innumerable ages to do so; for Origen believed that God's love is so powerful as to soften even the hardest heart, and that the human intellect - being the image of God - will never freely choose oblivion over proximity to God, the font of Wisdom Himself. Certain critics of Origen have claimed that this teaching undermines his otherwise firm insistence on free will, for, these critics argue, the souls must maintin the freedom to ultimately reject or accept God, or else free will becomes a mere illusion. What escapes these critics is the fact that Origen's conception of free will is not our own; he considered freedom in the Platonic sense of the ability to choose the good. Since evil is not the polar opposite of good, but rather simply the absence of good - and thus having no real existence - then to 'choose' evil is not to make a conscious decision, but to act in ignorance of the measure of all rational decision, i.e., the good. Origen was unable to conceive of a God who would create souls that were capable of dissolving into the oblivion of evil (non-being) for all eternity. Therefore, he reasoned that a single lifetime is not enough for a soul to achieve salvation, for certain souls require more education or 'healing' than others. So he developed his doctrine of multiple ages, in which souls would be re-born, to experience the educative powers of God once again, with a view to ultimate salvation. This doctrine, of course, implies some form of transmigration of souls or metempsychosis. Yet Origen's version of metempsychosis was not the same as that of the Pythagoreans, for example, who taught that the basest of souls will eventually become incarnated as animals. For Origen, some sort of continuity between the present body, and the body in the age to come, was maintained (Jerome, Epistle to Avitus 7, quoting Origen; see also Commentary on Matthew 11.17). Origen did not, like many of his contemporaries, degrade the body to the status of an unwanted encrustation imprisoning the soul; for him, the body is a necessary principle of limitation, providing each soul with a unique identity. This is an important point for an understanding of Origen's epistemology, which is based upon the idea that God educates each soul according to its inherent abilities, and that the abilities of each soul will determine the manner of its knowledge. We may say, then, that the uniqueness of the soul's body is an image of its uniqueness of mind. This is the first inkling of the development of the concept of the person and personality in the history of Western thought.

The restoration of all beings (apokatastasis) is the most important concept in Origen's philosophy, and the touchstone by which he judges all other theories. His concept of universal restoration is based on equally strong Scriptural and Hellenistic philosophical grounds and is not original, as it can be traced back to Heraclitus, who stated that "the beginning and end are common" (Fragment B 103, tr. J. Barnes 1987, p. 115). Considering that Origen's later opponents based their charges of heresy largely on this aspect of his teaching, it is surprising to see how well-grounded in scripture this doctrine really is. Origen's main biblical proof-text is 1 Corinthians 15:25-28, especially verse 28, which speaks of the time "when all things shall be subdued unto him [Christ], then shall the Son also himself be subject unto him that put all things under him, that God may be all in all" (KJV, my emphasis). This scriptural notion of God being "all in all" (panta en pasin) is a strong theological support for his theory of apokatastasis. There are, of course, numerous other passages in scripture that contradict this notion, but we must remember that Origen's strength resided in his philosophical ability to use reason and dialectic in support of humane doctrines, not in the ability to use scripture in support of dogmatical and anti-humanistic arguments. Origen imagined salvation not in terms of the saved rejoicing in heaven and the damned suffering in hell, but as a reunion of all souls with God.


Eternal Motion of Souls

A common motif in Platonism during, before, and after Origen's time is salvific stasis, or the idea that the soul will achieve complete rest and staticity when it finally ascends to a contemplation of the good. We notice this idea early on in Plato, who speaks in the Republic (517c-d, 519c-e) of a state of pure contemplation from which the philosopher is only wrenched by force or persuasion. In Origen's own time, Plotinus developed his notion of an 'about-face' (epistroph礙) of the soul resulting in an instant union of the soul with its divine principle, understood as an idealized, changeless form of contemplation, allowing for no dynamism or personal development (see Enneads 4.3.32, 4.8.4, for example). Influenced indirectly by Plotinus, and more directly by later Neoplatonists (both Christian and pagan), the Christian theologian St. Maximus the Confessor elaborated a systematic philosophical theology culminating in an eschatology in which the unique human person was replaced by the overwhelming, transcendent presence of God (see Chapters on Knowledge 2.88). Origen managed to maintain the transcendentality of God on the one hand, and the dynamic persistence of souls in being on the other. He did this by defining souls not by virtue of their intellectual content (or, in the Plotinian sense, for example, by virtue of their 'prior' or higher, constitutive principle) but rather by their ability to engage in a finite manner with the infinite God. This engagement is constitutive of the soul's existence, and guarantees its uniqueness. Each soul engages uniquely with God in contemplating divine mysteries according to its innate ability, and this engagement persists for all eternity, for the mysteries of the godhead are inexhaustible, as is the enthusiastic application of the souls' intellectual ability.


＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　
New Advent (Catholic Encyclopedia):
Origen and Origenism
http://www.newadvent.org/cathen/11306b.htm
Origen, De Principiis
http://www.newadvent.org/fathers/0412.htm
＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　＝　

[clement]

我以前也這樣想過；不過現在我認為，這並不能說是一個難題。這個說法，假定了「地球上的生物」就是所有生命體的總體；但佛教或者任何其他輪迴說並無需要有這樣一個假定或限定。相反，地球之不過眾多有生命世界當中其中一個罷了。如果你接受到上帝本身乃非受造，無開始無終結；相信你也可以同情地理解，有其他宗教人士相信無明世界（地球只是其中一個層面）本身就是無始無終。

此外，輪迴說並沒有意味著任何生命體都無法擺脫輪迴，產生地球上生物應該不會多不會少的結論。

基督教都有個難題，就是一個殺人狂魔殺了一個未信者，後來殺人狂魔自己信了耶穌。恩典的奧秘就顯現於這樣一個難題：未信者下地獄，而殺人狂魔的上天堂？

另外一個難題，就是耶穌指著一個傷健的人說，這人生下來要見證上帝的榮耀的。這是一個特例（只有他可以這樣解釋），還是一個通例（所有傷健的人都可以這樣解釋）？

耶穌在路上看見一個生下來就失明的人。他的門徒問他：「老師，這個人生來就失明，是誰的罪造成的？是他自己的罪或是他父母的罪呢？」耶穌回答：「他失明跟他自己或他父母的罪都沒有關係，而是要在他身上彰顯上帝的作為……耶穌說：「我到這世上來的目的是要審判，使失明的，能看見；能看見的，反而失明。」在那裏的一些法利賽人聽見這話，就問他：「難道你把我們也當作失明的嗎？」耶穌回答：「如果你們是失明的，你們就沒有罪；既然你們說『我們能看見』，那麼，你們仍然是有罪的。」
（約9:1-3, 39-41）


雖然不是理解得很詳細，我個人就比較同情天主教的煉獄說。

輪迴說，其中一個精神，也是在於因果的相互關聯，以及個人的負責。

關於輪迴說，到底這是否佛教的本質，還是只不過是佛教因為源自婆羅門教的背景所以最初才接受輪迴說？這是可以討論的。我比較傾向於後者，尤其是鑒於輪迴說在中國佛學的地位越來越小。

[HK-BOY]

作為基督徒相信鬼魂存在應該可接受。但定義或理解上可能有些不同。至於輪迴我個人就不接受，生命只有一次不可被重複，除非如尼采所提出的「永恒輪迴」的觀點那就另作別論。如果只是一種傳統的輪迴親念，站在救恩論角度似乎較難接受。輪迴的生命是前世生命的延續還是新開始。前世接受了救恩但今世拒绝能否得救。定係唔接受救恩的人才要輪迴。所以唔接受輪迴似乎較為合理一些(個人認為 )。

[clement]

作為基督徒相信鬼魂存在應該可接受。但定義或理解上可能有些不同。至於輪迴我個人就不接受，生命只有一次不可被重複，除非如尼采所提出的「永恒輪迴」的觀點那就另作別論。如果只是一種傳統的輪迴親念，站在救恩論角度似乎較難接受。輪迴的生命是前世生命的延續還是新開始。前世接受了救恩但今世拒绝能否得救。定係唔接受救恩的人才要輪迴。所以唔接受輪迴似乎較為合理一些(個人認為 )。

尼采所謂「永恒輪迴」，並無個人生命可以重複的意思，意思只是 the eternal recurrence of the same，相同的事情會永遠重複發生（有點《傳道書》味道？），指向一種宇宙中偉大的洪偉力量，以此來安身立命，創造新的價值。這個句子希臘語是 tauta aei 來自亞里士多德的《形而上學》，卷十二，1071 b，行6-7。

受到希臘哲學影響，以前的古代神學也討論過靈魂先存。以靈魂先存來說明，為甚麼有些靈魂被預定得救，有些被預定不得救。

接受了救恩／獲得頓悟的人，自然送去天堂啦；只有唔接受救恩／未獲得頓悟的人，才要輪迴。這種說法，視此世生命本身是一個階段，是一場學習，不少受到佛教同新時代思想影響的現代人倒也容易接受。否則，有些人生下來似乎就要淪亡（例如，生於拒絕福音的異教世界，生於戰亂時代，生於第三世界，等等），或者起碼無法有"足夠"機會來認識救恩，似乎又比較可憐。

[Garlic]

基督教都有個難題，就是一個殺人狂魔殺了一個未信者，後來殺人狂魔自己信了耶穌。恩典的奧秘就顯現於這樣一個難題：未信者下地獄，而殺人狂魔的上天堂？

可能傳統的回答是這樣吧：該被殺者是因自己的罪而下地獄，不是因為無辜被殺。殺人者不是因為殺了人而上天堂，而是因信主悔改被赦免，而信主得赦免之法是不限於殺人者的，(理論上 )人人都有份的。

這個難題無必要地將兩人拉在一起，大概世上許多人一時當了殺人者，一時又當了被殺者。死是罪的結果，而(跟據神 )人人都是罪人，本應人人下地獄(隨俗說地獄 )，因信而悔改被赦免因而是恩典，人人本不配得的。結論是正面的。

我不學無術，見大家飽讀詩書，羨慕之至，因而插口求教。

[Garlic]

另外一個難題，就是耶穌指著一個傷健的人說，這人生下來要見證上帝的榮耀的。這是一個特例（只有他可以這樣解釋），還是一個通例（所有傷健的人都可以這樣解釋）？

耶穌在路上看見一個生下來就失明的人。他的門徒問他：「老師，這個人生來就失明，是誰的罪造成的？是他自己的罪或是他父母的罪呢？」耶穌回答：「他失明跟他自己或他父母的罪都沒有關係，而是要在他身上彰顯上帝的作為……耶穌說：「我到這世上來的目的是要審判，使失明的，能看見；能看見的，反而失明。」在那裏的一些法利賽人聽見這話，就問他：「難道你把我們也當作失明的嗎？」耶穌回答：「如果你們是失明的，你們就沒有罪；既然你們說『我們能看見』，那麼，你們仍然是有罪的。」
（約9:1-3, 39-41）

縱觀福音書，耶穌喜歡隨機應變，說智慧的說話，而不常是一板一眼、四平八穩。當時以色列人傳統上認為人病就是犯罪得罪神的結果，耶穌這裡沒有和這個觀念正面交鋒，又不想加以肯定，因而說了智慧的說話，輕輕否定了病因該人自己和父母的罪，立即施醫治將焦點帶到神的大能。

暫時想：耶穌這裡沒有處理是自己犯罪會病和父母犯罪會病的問題。

有無人幫我想下去？要睡了。 :)

[clement]

可能傳統的回答是這樣吧：該被殺者是因自己的罪而下地獄，不是因為無辜被殺。殺人者不是因為殺了人而上天堂，而是因信主悔改被赦免，而信主得赦免之法是不限於殺人者的，(理論上 )人人都有份的。

這個難題無必要地將兩人拉在一起，大概世上許多人一時當了殺人者，一時又當了被殺者。死是罪的結果，而(跟據神 )人人都是罪人，本應人人下地獄(隨俗說地獄 )，因信而悔改被赦免因而是恩典，人人本不配得的。結論是正面的。

我不學無術，見大家飽讀詩書，羨慕之至，因而插口求教。


唔好咁講，大家都係分享下o者。正如基督教的某些難題都有傳統回答，輪迴說的難題其實也有都有傳統的回答，兩者都未必要因為存在難題就要放棄，或者難題本身是有解決辦法的，就算傳統的答案不滿意，也可以重新思考。接受輪迴說與否，也可在這些傳統回答（以及對這些回答的重新思考）的亮光下得以思考。從正確的理解出發，把握問題本身，避免誤解或者流於枝節，我相信係解決問題的有效一步。

[但以理．古]

基督徒可以相信鬼魂或輪迴嗎？



這裡首先要明白鬼魂指甚麼，對於佛教來講，人死後中陰身會徘徊一段時間才進入輪迴，但有些人卻久久沒有進入，即所謂遊魂野鬼，也就是早陣子鬼節要超渡的，或者是一般人所謂撞鬼所撞到的。

不過，鬼魂變成恐怖的東西，這我是大有保留的，亦因為它的恐怖，我有理由認為那是其他靈體的欺騙（即聖經中所講的污鬼），而非已死的人的靈體。

至於輪迴，根據佛教，我們是應該記得前生的（那不是忘記飲孟婆湯），反而，忘記前生是因為業。因此，輪迴說我應該假定一個人是應當記得前生的，而不是洗腦循環再用這麼簡單。另外，輪迴的巨輪可以說是一種強迫症（而不是甚麼審判），靈魂受制於業不能超脫，這裡把變作為一種不理想的狀態，而超脫是由動變靜，停止在巨輪裡轉動，進入消失的境界。

因此，按這個輪迴說，肯定和聖經的敘事有重大出入。至少，猶太信仰的盼望是很"今世"的，它講復活，大家仍然是人，而且在更新的天地生活。或者可以說，聖經的人觀是位格主義的，人的個體性是受到保留與延續的，或者這是因為聖經的神觀是位格主義使然，審判、救贖都是與位格神的"關係"，因此，人的位格是一個前提。不過，位格和主體我覺得是有分別的，尤其在一個反主體的時代，重思位格主義是很重要的。

[clement]

縱觀福音書，耶穌喜歡隨機應變，說智慧的說話，而不常是一板一眼、四平八穩。當時以色列人傳統上認為人病就是犯罪得罪神的結果，耶穌這裡沒有和這個觀念正面交鋒，又不想加以肯定，因而說了智慧的說話，輕輕否定了病因該人自己和父母的罪，立即施醫治將焦點帶到神的大能。

暫時想：耶穌這裡沒有處理是自己犯罪會病和父母犯罪會病的問題。

有無人幫我想下去？要睡了。 :)



說少少「離經」先：

諾斯替福音書中，有篇《彼得行傳》（Acts of Peter）。有人問彼得，為甚麼彼得女兒要殘廢。彼得行了神蹟，殘廢的女兒復原，大家很高興，不過，彼得然後告訴大家，並非上帝不能，而是健全的女兒會傷害到許多人，說完後，將復原的女兒回復殘廢。諾斯替派這個說法強調「上帝能夠，不過，由於神聖的原因，所以唔做」，跟大公教會的立場，是否有些相似？

我自己其實都好唔明白為甚麼有小孩會患不治的癌症，雖然話惡係罪的後果，而惡的存在驅使人追求善，要彼此相愛。我都認為愛病人比思考病更加重要，但如果可以的話，都想思考下。大家怎麼看？

康德認為一切理性的神義論都是不可能的，並撰寫了一篇〈論一切神義論的不可能性〉（文章名待查，可能記錯；收於李秋零編，《康德論上帝與宗教》[中國人民大學出版社, 2004]）。
http://crup.com.cn/dealer/bookdetail.cfm?iBookNo=9848&sYc=1-1



關於《彼得福音》，以下只引錄一段，有興趣者可以自己看看：
http://www.gnosis.org/library/actpete.htm
And one of the multitude adventured to say unto Peter: Lo, Peter, in our presence thou hast made many blind to see and the deaf to hear and the lame to walk, and hast succoured the weak and given them strength: but wherefore hast thou not succoured thy daughter, the virgin, which grew up beautiful and hath believed in the name of God? For behold, her one side is wholly palsied, and she lieth there stretched out in the corner helpless. We see them that have been healed by thee: thine own daughter thou hast neglected.

But Peter smiled and said unto him: My son, it is manifest unto God alone wherefore her body is not whole. Know then that God is not weak nor powerless to grant his gift unto my daughter: but that thy soul may be convinced, and they that are here present may the more believe -then he looked unto his daughter and said to her: Raise thyself up from thy place, without any helping thee save Jesus only, and walk whole before all these, and come unto me. And she arose and came to him; and the multitude rejoiced at that which was come to pass. Then said Peter unto them: Behold, your heart is convinced that God is not without strength concerning all things that we ask of him. Then they rejoiced yet more and praised God. And Peter said to his daughter: Go unto thy place, and lay thee down and be again in thine infirmity, for this is expedient for me and for thee. And the maiden went back and lay down in her place and was as beforetime: and the whole multitude wept, and entreated Peter to make her whole.

But Peter said unto them: As the Lord liveth, this is expedient for her and for me. For on the day when she was born unto me I saw a vision, and the Lord said unto me: Peter, this day is a great temptation born unto thee, for this daughter will bring hurt unto many souls if her body continue whole. But I thought that the vision did mock me.

[clement]

這裡首先要明白鬼魂指甚麼，對於佛教來講，人死後中陰身會徘徊一段時間才進入輪迴，但有些人卻久久沒有進入，即所謂遊魂野鬼，也就是早陣子鬼節要超渡的，或者是一般人所謂撞鬼所撞到的。

不過，鬼魂變成恐怖的東西，這我是大有保留的，亦因為它的恐怖，我有理由認為那是其他靈體的欺騙（即聖經中所講的污鬼），而非已死的人的靈體。

至於輪迴，根據佛教，我們是應該記得前生的（那不是忘記飲孟婆湯），反而，忘記前生是因為業。因此，輪迴說我應該假定一個人是應當記得前生的，而不是洗腦循環再用這麼簡單。另外，輪迴的巨輪可以說是一種強迫症（而不是甚麼審判），靈魂受制於業不能超脫，這裡把變作為一種不理想的狀態，而超脫是由動變靜，停止在巨輪裡轉動，進入消失的境界。


你提到應該假定一個人是應當記得前生的，我有些保留。

此外，你提到的「中陰身」可能有些民間宗教成分，未必是佛教原義。請參看星雲的討論。

此外，小弟也想澄清：在輪迴的流轉中，無須設定人對前生有記憶，只需要設定一個輪迴的主體，有稱為「阿賴野識」。人無須應當記得前生的；人在輪迴的流轉中，只是受到「阿賴野識」的業力作用。（這裏的「輪迴主體」跟近代主體哲學無關。）



星雲論生死輪迴，裏面也有提到「中陰身」
http://blog.yam.com/famscl/archives/396160.html
唯識思想的十二緣起說:以中邊分別論為中心
http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-NX020/04_03.htm

[楊 過]

我想的沒有你們那麼複雜。我只是找到過不少有關輪迴的經驗証據。如果這些証據夠強的話，基督教似乎就要接納輪迴的可能性（不管在原先的教義是否容許）。下面引一個故事，不敢說証明了甚麼，只是覺得很很有趣。

　　一個孩子，名叫伊馬德．艾拉華，一九五八年生於黎巴嫩一個名為可納耶（Kornayel）的村落。自兩歲開始，他就述說他前生的故事。研究員根據孩子所透露的資料追查，查出他的前生名叫伊博拉謙．寶漢斯。

　　伊博拉謙在一九四九年去世，死於肺結核。他生前是個花花公子，沒結婚但有一個情人，名叫「謝美拉」（這是研究人員為她起的名字，因為在研究進行之時，謝美拉還在世）。伊博拉謙生前喜歡打獵，曾經加入法軍，所以懂得法文。他和母親同住，家裏還有一個叔父薩林，姊姊胡達，和三個弟弟，在兄弟之中，和傅阿德感情最好。他還有一個堂弟，名叫薩依德．寶漢斯，兩人家居距離只有三百呎。他和薩依德的感情也很好，可是在他自己死於結核病之前六年，薩依德因為小型貨車意外死去。這件事對伊博拉謙的打擊很大。

　　伊博拉謙自己也出過車禍。他駕駛一輛巴士，下車時巴士滑下了斜坡，弄傷了車上的乘客。

　　伊博拉謙最後的子是在療養院中渡過的，患的是肺結核。在他離院回家後兩天，他就一命嗚呼了。在這兩天，他的睡床設在窗邊，好讓他能和朋友談話，但朋友又不用冒感染的危險進入房間。最後還得補充一下他生前的政治立場：他一直是津布拉特黨的支持者。

　　伊博拉謙的故事就說到這裏。我們換個題外話，講講他的姊姊。他姊姊和他感情很好，在他死後三個月，姊姊生了個孩子，名叫施禮文。大家都相信施禮文是薩依德再世，他硬是媽媽叫作妹妹，把幾個茄子和馬玲薯起名字，名字就和薩德的孩子一樣，又天生害怕貨車和繃帶。把他帶到薩依德的故鄉，他能自己找到薩依德的家，他講得出薩依德死前所經歷的事情的細節。

　　回頭說孩子依瑪德。上面提到有關以上所說的，都是研究員史提芬遜在出發尋找依瑪德的前生之前記下的。這個時候，研究員和依瑪德的家人甚至還不知道，他們要找人是伊博拉謙。在他們出發之前，他們只知道依瑪德自稱前生的家鄉位於克里比，而家族姓氏為寶漢斯。

　　在依瑪德兩歲的時候，碰見了一個來自克里比的人，他就跑上前去，搖那人的手。那人問依瑪德：「怎麼啦？你認得我嗎？」依瑪德答：「是呀，我和你是街坊。」

　　依瑪德的家族是雅斯柏基黨的支持者，一次當家人提起雅斯柏基黨人巴舒艾拉華（Bashir Elawar）的時候，依瑪德罵道：「去你的巴舒艾拉華。」依瑪德自稱認識津布拉特黨的國會議員基瑪津布拉特，一次一位女士在他家中錯誤報導基瑪津布拉特的死訊，依瑪德很生氣地要趕走她。

　　可是這些對依瑪德來說都不是最重要的。在他的回憶裏面，最重要的莫過於一個名為謝美拉的女子。他生平第一個清楚地講出來的詞語就是謝美拉的名字。三歲半時，他睡在母親旁邊，央母親「像謝美拉那樣待他」──天曉得那是甚麼意思。

　　依瑪德從小就不愛跟同齡的孩子玩。真要和同齡的孩子玩時，他老是擺出一副大人的姿態。此外，他口味也跟孩子不一樣，兩歲就愛喝濃茶和咖啡。在學校裏，依瑪德表現得很早熟，法文超班。在他妹妹出生之時，他叫媽媽給妹妹起名叫胡達，剛好和伊博拉謙的姊姊同名。

　　依瑪德從小就喜歡打獵，說他記得自己前生有一支雙筒獵槍和一支來福槍。他很害怕貨車，一見巴士和貨車就躲起來。後來他跟別人提起兩個故事：一個關於一輛貨車把人撞傷；另一個則有關一輛巴士滑倒，雖然他自己不在車上，卻有人因意外而喪命。（留心，在伊博拉謙的經歷中，是貨車意外害死了堂弟，巴士意外則沒有人死亡。）最後，家人斷定，依瑪德是一個叫瑪莫德．寶漢斯的人再生（這人其實是伊博拉謙的叔父）。

　　一九六四年，研究員史提芬遜陪同伊瑪德的家人到克里比（伊博拉謙的家鄉）去查証這個輪迴的推斷。首先，大出研究隊伍意外，瑪莫德根本就好端端的活著。到研究隊伍發現薩依德死於貨車意外，他們開始推斷，也許依瑪德其實是薩依德的再生。可是他們又一次失望了，因為伊博拉謙的外甥施禮文早把這個銜頭給領了。（記得那個給茄子起名字的孩子嗎？）

　　經過一番尋找，研究隊伍終於找到了伊博拉謙。史提芬遜對比伊瑪德對其前生記憶的描述和伊博拉謙的生平資料，在五十七個記憶項目之中有五十一個得到証實，其中包括：

一．一系列親友的名字；
二．他有一隻綿羊、一隻山羊，這隻山羊又生了一隻小山羊；
三．他有一隻棕色的狗；
四．他曾經為了救自己的狗而打過另一隻狗；
五．除了擁有一部巴士，他還有一部拖石頭的貨車和一部轎車；
六．他家門前有一個斜坡；
七．他家裏有兩口井，其中一口是乾的；
八．他家裏有條圓頂的通道通往閣樓，裏面放著汽車用的工具；
九．他家裏的爐是燒油的（當時研究員故意誤導伊瑪德，問他記不記得他家裏有一個柴爐）；
十．在他死時，他家人正在興建一個種櫻挑樹和蘋果樹的園子；
十一．他在家裏繫著他的狗兒的位置；
十二．他在肺病期間睡床的位置；
十三．他在肺病期間隔著窗口和朋友談話；
十四．姊姊的名字叫胡達；
十五．認得伊博拉謙的照片中的模樣就是自己；
十六．他死前最後的一句話：「胡達，把傅阿德（伊博拉謙的弟弟）叫來」；
十七．認得叔父馬莫德當年的照片，不認得他現在（一九六四年）的模樣。

　　在克里比，依瑪德在路上問准莫瑪德，跑去和一個路人話。後來証實那人是依博拉謙在法軍時的同袍。一九七○年，依瑪德重遊克里比，傅阿德把伊博拉謙的來福槍借他用，他說想要取回這支槍，因為槍是他自己買的。此外，伊瑪德從小就說要去看謝美拉，還說娶她為妻。他說，他本來是要和謝美拉結婚的，可是家人因為謝美拉是的敵對政治背境而反對，還撕掉了他們的結婚証書。

出自David Ray Griffin, Parapsychology, Philosophy, and Spirituality (New York: State University of New York Press, 1997)。

謝謝Clement有關奧利金的介紹，大開眼界。

[但以理．古]

你提到應該假定一個人是應當記得前生的，我有些保留。

此外，你提到的「中陰身」可能有些民間宗教成分，未必是佛教原義。請參看星雲的討論。

此外，小弟也想澄清：在輪迴的流轉中，無須設定人對前生有記憶，只需要設定一個輪迴的主體，有稱為「阿賴野識」。人無須應當記得前生的；人在輪迴的流轉中，只是受到「阿賴野識」的業力作用。（這裏的「輪迴主體」跟近代主體哲學無關。）

星雲論生死輪迴，裏面也有提到「中陰身」
http://blog.yam.com/famscl/archives/396160.html
唯識思想的十二緣起說:以中邊分別論為中心
http://ccbs.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-NX020/04_03.htm

謝謝你的資料，有趣是星雲也提到奈河橋，雖然這是民間傳說，而中陰身星雲都解釋了，這誠然是佛教的觀念，我在研究地獄學說時唸過的。

或者我說得不清楚，我指的輪迴應該記得前生，是指記得是應該的，不記得是有他物阻礙，星雲也有類似的講法。

[但以理．古]

我想的沒有你們那麼複雜。我只是找到過不少有關輪迴的經驗証據。如果這些証據夠強的話，基督教似乎就要接納輪迴的可能性（不管在原先的教義是否容許）。


我不否認人類有許多神秘經驗，正如基督教一樣聲稱有神秘經驗，但我想我們應該像對待上帝存在的證據一樣嚴謹的去處理所謂前世的"證明"，我不想進入實證主義無休止的爭論，我只想指出，上帝存在的"證明"已經面對那麼多困難，如果我們用同樣嚴謹的態度，我們應該不會說自己"證明'了輪迴。

老實說，原先教義是否容許，是佔很大比重的，就像科學理論，不會因為一兩個殊例就推翻的，這不只是基督教，任何宗教都會這樣。我從來不相信一個科學發現可以迫一個宗教就範的，正如沒有科學家因為宗教發現而就範。

[clement]

我不否認人類有許多神秘經驗，正如基督教一樣聲稱有神秘經驗，但我想我們應該像對待上帝存在的證據一樣嚴謹的去處理所謂前世的"證明"，我不想進入實證主義無休止的爭論，我只想指出，上帝存在的"證明"已經面對那麼多困難，如果我們用同樣嚴謹的態度，我們應該不會說自己"證明'了輪迴。

老實說，原先教義是否容許，是佔很大比重的，就像科學理論，不會因為一兩個殊例就推翻的，這不只是基督教，任何宗教都會這樣。我從來不相信一個科學發現可以迫一個宗教就範的，正如沒有科學家因為宗教發現而就範。

我也是傾向對這些所謂「證明」有保留。不過，不通過實證主義或者其他科學研究的方式，怎樣嚴謹地處理是好？關於上帝存在，尚有先驗主義（即認為上帝是人類經驗不得不預設的，認為上帝概念是人類語言不得不預設的，等等）等等其他現代進路。但關於上帝的神秘經驗，現在有甚麼嚴謹處理方法？同樣，怎樣可以嚴謹地處理輪迴經驗呢。

科學發現的確不可以迫一個宗教就範，不過科學發現的確可以迫使在一個宗教中佔有支配地位的宇宙觀（這也是當時官方的教導）經歷徹底的改變（哥伯尼革命），不是嗎？或者「推翻」不是一個好字眼，我們可以考慮其他更好的字眼。 :)

[sbchan]

我想的沒有你們那麼複雜。我只是找到過不少有關輪迴的經驗証據。如果這些証據夠強的話，基督教似乎就要接納輪迴的可能性（不管在原先的教義是否容許）。下面引一個故事，不敢說証明了甚麼，只是覺得很很有趣。

　　一個孩子，名叫伊馬德．艾拉華，一九五八年生於黎巴嫩一個名為可納耶（Kornayel）的村落。自兩歲開始，他就述說他前生的故事。研究員根據孩子所透露的資料追查，查出他的前生名叫伊博拉謙．寶漢斯。

　　伊博拉謙在一九四九年去世，死於肺結核。他生前是個花花公子，沒結婚但有一個情人，名叫「謝美拉」（這是研究人員為她起的名字，因為在研究進行之時，謝美拉還在世）。伊博拉謙生前喜歡打獵，曾經加入法軍，所以懂得法文。他和母親同住，家裏還有一個叔父薩林，姊姊胡達，和三個弟弟，在兄弟之中，和傅阿德感情最好。他還有一個堂弟，名叫薩依德．寶漢斯，兩人家居距離只有三百呎。他和薩依德的感情也很好，可是在他自己死於結核病之前六年，薩依德因為小型貨車意外死去。這件事對伊博拉謙的打擊很大。

　　伊博拉謙自己也出過車禍。他駕駛一輛巴士，下車時巴士滑下了斜坡，弄傷了車上的乘客。

　　伊博拉謙最後的子是在療養院中渡過的，患的是肺結核。在他離院回家後兩天，他就一命嗚呼了。在這兩天，他的睡床設在窗邊，好讓他能和朋友談話，但朋友又不用冒感染的危險進入房間。最後還得補充一下他生前的政治立場：他一直是津布拉特黨的支持者。

　　伊博拉謙的故事就說到這裏。我們換個題外話，講講他的姊姊。他姊姊和他感情很好，在他死後三個月，姊姊生了個孩子，名叫施禮文。大家都相信施禮文是薩依德再世，他硬是媽媽叫作妹妹，把幾個茄子和馬玲薯起名字，名字就和薩德的孩子一樣，又天生害怕貨車和繃帶。把他帶到薩依德的故鄉，他能自己找到薩依德的家，他講得出薩依德死前所經歷的事情的細節。

　　回頭說孩子依瑪德。上面提到有關以上所說的，都是研究員史提芬遜在出發尋找依瑪德的前生之前記下的。這個時候，研究員和依瑪德的家人甚至還不知道，他們要找人是伊博拉謙。在他們出發之前，他們只知道依瑪德自稱前生的家鄉位於克里比，而家族姓氏為寶漢斯。

　　在依瑪德兩歲的時候，碰見了一個來自克里比的人，他就跑上前去，搖那人的手。那人問依瑪德：「怎麼啦？你認得我嗎？」依瑪德答：「是呀，我和你是街坊。」

　　依瑪德的家族是雅斯柏基黨的支持者，一次當家人提起雅斯柏基黨人巴舒艾拉華（Bashir Elawar）的時候，依瑪德罵道：「去你的巴舒艾拉華。」依瑪德自稱認識津布拉特黨的國會議員基瑪津布拉特，一次一位女士在他家中錯誤報導基瑪津布拉特的死訊，依瑪德很生氣地要趕走她。

　　可是這些對依瑪德來說都不是最重要的。在他的回憶裏面，最重要的莫過於一個名為謝美拉的女子。他生平第一個清楚地講出來的詞語就是謝美拉的名字。三歲半時，他睡在母親旁邊，央母親「像謝美拉那樣待他」──天曉得那是甚麼意思。

　　依瑪德從小就不愛跟同齡的孩子玩。真要和同齡的孩子玩時，他老是擺出一副大人的姿態。此外，他口味也跟孩子不一樣，兩歲就愛喝濃茶和咖啡。在學校裏，依瑪德表現得很早熟，法文超班。在他妹妹出生之時，他叫媽媽給妹妹起名叫胡達，剛好和伊博拉謙的姊姊同名。

　　依瑪德從小就喜歡打獵，說他記得自己前生有一支雙筒獵槍和一支來福槍。他很害怕貨車，一見巴士和貨車就躲起來。後來他跟別人提起兩個故事：一個關於一輛貨車把人撞傷；另一個則有關一輛巴士滑倒，雖然他自己不在車上，卻有人因意外而喪命。（留心，在伊博拉謙的經歷中，是貨車意外害死了堂弟，巴士意外則沒有人死亡。）最後，家人斷定，依瑪德是一個叫瑪莫德．寶漢斯的人再生（這人其實是伊博拉謙的叔父）。

　　一九六四年，研究員史提芬遜陪同伊瑪德的家人到克里比（伊博拉謙的家鄉）去查証這個輪迴的推斷。首先，大出研究隊伍意外，瑪莫德根本就好端端的活著。到研究隊伍發現薩依德死於貨車意外，他們開始推斷，也許依瑪德其實是薩依德的再生。可是他們又一次失望了，因為伊博拉謙的外甥施禮文早把這個銜頭給領了。（記得那個給茄子起名字的孩子嗎？）

　　經過一番尋找，研究隊伍終於找到了伊博拉謙。史提芬遜對比伊瑪德對其前生記憶的描述和伊博拉謙的生平資料，在五十七個記憶項目之中有五十一個得到証實，其中包括：

一．一系列親友的名字；
二．他有一隻綿羊、一隻山羊，這隻山羊又生了一隻小山羊；
三．他有一隻棕色的狗；
四．他曾經為了救自己的狗而打過另一隻狗；
五．除了擁有一部巴士，他還有一部拖石頭的貨車和一部轎車；
六．他家門前有一個斜坡；
七．他家裏有兩口井，其中一口是乾的；
八．他家裏有條圓頂的通道通往閣樓，裏面放著汽車用的工具；
九．他家裏的爐是燒油的（當時研究員故意誤導伊瑪德，問他記不記得他家裏有一個柴爐）；
十．在他死時，他家人正在興建一個種櫻挑樹和蘋果樹的園子；
十一．他在家裏繫著他的狗兒的位置；
十二．他在肺病期間睡床的位置；
十三．他在肺病期間隔著窗口和朋友談話；
十四．姊姊的名字叫胡達；
十五．認得伊博拉謙的照片中的模樣就是自己；
十六．他死前最後的一句話：「胡達，把傅阿德（伊博拉謙的弟弟）叫來」；
十七．認得叔父馬莫德當年的照片，不認得他現在（一九六四年）的模樣。

　　在克里比，依瑪德在路上問准莫瑪德，跑去和一個路人話。後來証實那人是依博拉謙在法軍時的同袍。一九七○年，依瑪德重遊克里比，傅阿德把伊博拉謙的來福槍借他用，他說想要取回這支槍，因為槍是他自己買的。此外，伊瑪德從小就說要去看謝美拉，還說娶她為妻。他說，他本來是要和謝美拉結婚的，可是家人因為謝美拉是的敵對政治背境而反對，還撕掉了他們的結婚証書。

出自David Ray Griffin, Parapsychology, Philosophy, and Spirituality (New York: State University of New York Press, 1997)。

謝謝Clement有關奧利金的介紹，大開眼界。


d 人名....我睇到頭都大。有無d簡單少少的人物關係表？ :confused:

[Daniel_Cheung]

怎樣分辨輪迴這概念與招魂這概念（招魂，如掃羅招撒母耳），兩者都是一個後世的人的思想／記憶／意志／情感等與某個早前的人的思想／記憶／意志／情感等相似，是不是前者有較強持續性？需要終生地持續的嗎？

我沒有留意過歷代基督教教義裡有甚麼對輪迴的看法，只是一個問題而已。

[clement]

怎樣分辨輪迴這概念與招魂這概念（招魂，如掃羅招撒母耳），兩者都是一個後世的人的思想／記憶／意志／情感等與某個早前的人的思想／記憶／意志／情感等相似，是不是前者有較強持續性？需要終生地持續的嗎？

我沒有留意過歷代基督教教義裡有甚麼對輪迴的看法，只是一個問題而已。

輪迴未必是「一個後世的人的思想／記憶／意志／情感等與某個早前的人的思想／記憶／意志／情感等相似」，如果一個人下世成為豬，我不認為這當中有甚麼相似性，除了「人」同「豬」都涉及一個「輪迴的主體」。

輪迴涉及靈魂（輪迴主體）之流轉，從這個有機體到那個有機體，不斷遷移。輪迴幾乎必定涉及業力（Karma），作用於一切眾生。有認為輪迴本身就是生存於世的終極真相，也有認為通過頓悟覺醒可以最終擺脫輪迴巨輪，歸於寂靜宿滅（nirvana），或者同歸於一。

佛教的輪迴說跟印度教的輪迴說有所不同，因為佛教認為「諸法無我」，並不存在一個叫做「靈魂／自我」的「實體」。於是，到底有無一個所謂「輪迴的主體」，便是可以爭論的佛教問題。為了融合「無我」與「輪迴」思想，佛教認為「由於業力相續而有輪迴」。所謂靈魂之流轉，可以理解為有執意識之不同境界之變現（例如唯識宗立阿賴耶識作為無我性的輪迴主體；阿賴耶識可以變現萬有，所謂「我是人」「我是豬」不過是不同有執意識境界之變現罷了，都不是終極真相）。

簡單點說：佛教認為一切有情的生命是生生滅滅，週而復始，不息不滅的。阿賴耶識是輪迴的主體，它執持一期生命的身、心活動。阿賴耶識一但離開色身，這一期的生命也就結束了。但即使這期生命結束，它依著輪迴的規則而相續地流轉，再生起下一期的生命。就像瀑流的水前段、後段相續不斷的奔流前進。它剎納果生因滅，相續流轉，業習氣與它相隨，不斷在生死中輪迴。這就是有情相續。

用再現代一點的說法：我認為，佛教使本來是客觀進行的輪迴過程變得完全主觀化，所謂「輪迴」只不過是不同意識境界的變現。


如此看來，「招魂」均不具備上述特徵。就算是「招魂」，也只是偶爾發生的，而且「招魂」假定了有一個「魂」的實體。「招魂」不涉及業力．也不涉及靈魂之流轉，只不過是有人／有上帝通過超自然力強行移動某一靈魂或建立聯絡罷了。

[clement]

怎樣分辨輪迴這概念與招魂這概念（招魂，如掃羅招撒母耳），兩者都是一個後世的人的思想／記憶／意志／情感等與某個早前的人的思想／記憶／意志／情感等相似，是不是前者有較強持續性？需要終生地持續的嗎？

我沒有留意過歷代基督教教義裡有甚麼對輪迴的看法，只是一個問題而已。

輪迴說並非基督教官方教義，不過偶爾（尤其是官方教義未曾制定下來時的思想家）有古代基督教對此加以考慮，多是出於神哲學思辨上的考慮。


有興趣的話，可以看看：
Wikipedia : Bible and reincarnation
http://en.wikipedia.org/wiki/Bible_and_Reincarnation

[維記wei_kei]

楊大俠提到的輪迴故事，其實還有很多。
我很久以前看過一部叫"童妻"電影，聽說是真人真事改編而成，講述在印度有一個幾歲的女童，告訴家人她前世是在另一個尚在生的人的妻子，所以要回去找自己的丈夫，家人最初以為她是撞邪，但後來證實她提供有關死去的那女子的資料全部都吻合，所以由一個神父負責帶她去見自己的丈夫，這事對這位神父因的信仰引起很大的衝擊。
台灣數年也曾興過一陣子前世今生的心理治療法，也有不少這類前世的故事，很多都是不能證實的，但也有一些聽說與實況也是很相符的。
其實聖經對於死後狀態的確只有很少的資料，在舊約基本上是沒有靈魂、來世或死後永存的觀念，只有人死就後進入安息的簡單看法，這也是為甚麼撒母耳給掃羅招"上來"時問"你為甚麼攪擾我，招我上來呢"的原因。有關靈魂和來世的思想，主要是被據時期受到如波斯等異族宗教的影響而衍生出來的，就如在聖經中翻譯成"陰間"的字，原是耶路撒冷城外一個焚燒垃圾的地方的名字而已，是到了兩約時期才漸漸借用成為陰間的想法。

[Daniel_Cheung]

正如你指出佛教與印度教對輪迴有不同看法，為何不可想像基督教（若有輪迴的話）會是講另一種輪迴？如楊過所言，可以擺脫佛教和印度教的想法，單是看那些記錄。如此，問那輪迴與招魂的分別，就可能有需要。