鄧紹光近文

[Daniel_Cheung]

在網上看到有人說鄧紹光寫了一篇文章，〈走進21世紀的場景︰後現代主義──後現代主義對教會青少年事工的啟迪〉。日後發表了，不知會否引起一些討論？
http://pakkin.blogspot.com/2007/03/blog-post_26.html
話說我也被邀請寫FES五十週年紀念文章，但只是個人經驗那一類的文章。看來，在五十週年大會裡，參加者會收到一本厚厚的書。:rolleyes:

[clement]

在網上看到有人說鄧紹光寫了一篇文章，〈走進21世紀的場景︰後現代主義──後現代主義對教會青少年事工的啟迪〉。日後發表了，不知會否引起一些討論？
http://pakkin.blogspot.com/2007/03/blog-post_26.html
話說我也被邀請寫FES五十週年紀念文章，但只是個人經驗那一類的文章。看來，在五十週年大會裡，參加者會收到一本厚厚的書。:rolleyes:


甚麼時候五十週年了？

[Daniel_Cheung]

甚麼時候五十週年了？

大概是暑假。

[Daniel_Cheung]

該文已獲鄧教授允許，可以觀看，http://pakkin.blogspot.com/2007/03/blog-post_26.html

[Daniel_Cheung]

該文已獲鄧教授允許，可以觀看，http://pakkin.blogspot.com/2007/03/blog-post_26.html

原來不是為那五十週年文集寫的，而是一篇在一個與五十週年有關的講座裡的講稿。:p

[Daniel_Cheung]

終於有機會認真點看鄧紹光博士的文章。之前匆匆看過，感到似曾相識，現在由頭看起，才發現的確是「相識」的，因為我之前也買了 James K. Smith 那本書，只是沒有詳細地看一遍。由於我沒有做青少年工作的經驗，所以不便談太多正文裡的建議，反而我對文章的一些基本思路有點回應。

要區分劣質及常為人所詬病的後現代社會現象，和後現代思想本身，是鄧文一個出發點。我十分同意。思想與現實往往有巨大鴻溝，實不宜把兩者混為一談。因此我很怕被人請去寫一些文章介紹後現代的，因為我知道他們已有既定議程，而我不太接受那些議程。（當然，另一原因是我本人的專長不是那一些思想；可是，大家都知道，基督教圈子有很多理由不請一些更有專長的人去寫某些東西。）

一.

不過，我也想就此回應兩點。首先，為人所詬病的一個問題源頭，（得罪說句）也可能來自一些嘗試把後現代思想普及化的人士。這不難想像，在歷史中，社會未那麼強烈地高舉科學以先，那些首先嚐過科學知識的人也會有一些劣質的「先知」在喊叫社會改革和去除迷信；今天，只不過是有人在喊叫別的新思維。我認為，這類劣質的「推銷」也當受到批評，免得後現代思想蒙受不白之冤，或產生無謂的衝突。

又舉例說，作為一個略懂邏輯學的人，我對香港那些李天命迷口裡的所謂邏輯也是不以為然的，但是，無奈，社會不是學院，人們關心的不是追求很高深的學問，而是一些輕便、「就手」的辯駁技巧。如此，我會感到很無奈，那些人士錯誤地代表了我們這些研究邏輯和所謂英美哲學的人，他們弄出來的惡要我們去承擔，並且那些罪名水洗不清。同理，科學家也不一定是科學主義者，他們甚至可以不相信科學是追求真理的很主要或最可靠途徑，但是這個形像卻在某些人士努力下深入民心。（要留意，「科學主義」一詞是沒有指涉任何學派的， Ian Hacking 說這只不過是一個流行的想法，卻沒有人認真地建立甚麼系統，更遑論甚麼代表人物。）

談到這裡，我便對一些後現代思想（不是文化）有點微言。它批評啟蒙科學和理性，但那是甚麼？卻很模糊不清。我感到，這些批評最終只能說：「我是在針對這幾百年來的文化形態，你不要再問我，究竟我在批評哪一個學者或理論。」若這是正確的，我也想用鄧文的進路來作一個辯護，那些所謂「啟蒙科學」和「理性」在後現代批評者口中也是平面的，雖像是由歷史和文化來談，所以像有脈絡，但卻很可能會誤打了一些稻草人。坦白說，我不相信某一個時代的人會突然比從前的人聰明了很多。後現代思想把前人（這裡略有 temporal order 的意思，但我知道後現代不一定要用時間來區分）描述得像怪物，有點過於簡陋和橫蠻。

或有人會說：「我只關心文化和社會，那是後現代思想強調文本的意思，所以我不關心你講的那些學院哲學在談甚麼，我只關心它們在社會裡的認受過程和影響。」好的，這個大家都會明白和認同其意義，我相信這才是更好的回應。然而，那麼，想這樣回應的朋友就不能像鄧文那般輕易地區分後現代思想和後現代社會裡的那些劣質現象。

二.

另一個回應是，香港教會甚麼時候有真正尊重過護教學？信徒認真地用命題式思維學習神學，我是認同的，畢竟香港的神學教育很受西方影響，而某些神學院極其強調他們是（美式）福音派的，而（美式）福音派的神學思維是十分命題式的，這在我們讀 Younger Evangelicals (http://www.s-h-c.org/forum/forumdisplay.php?f=51)時看過。然而，我作為研究宗教哲學的人，可以在此見證，香港根本沒有幾個基督徒教授有興趣研究和辯論這些，他們或許在（被逼？）教授護教學時抄用了美式福音派的護教學書籍，就是這麼多，他們和學生很多時都表現出不接受的態度，要麼說信心超越理性，要麼說這些「理性的東西」是沒有用的，最重要都是聖靈感動云云。整體來說，不論是神學院的風氣或教會裡的流行見解，對宗教哲學和護教學的輕視，皆十分嚴重。這與美國的基督教很不同，那些用來批評美國（或可能包括其他西方國家，那些國家我不太認識）的論點，不可照搬過來香港呢！

而且，有沒有可能一個潛意識裡已不太接受宏大敘事或抽象真理的人（他為何會這樣？或許是後現代思想在二十年後已成為流行思想，人們在這思想下生活久了，不太明白但也接受了），會提問那些今天一些人標籤為「啟蒙理性」的問題？若有，我們會否立刻告訴他：「你這些問題不合法，因為你在訴諸普遍理性」，還是嘗試回答？會否這兩者的分別不是我們想像中那麼明顯？畢竟，在啟蒙以前的人，有幾百年的時間，都願意開放地談這些今天被我們標籤為「啟蒙理性的問題」。甚麼情況下叫做「訴諸普遍理性」或「訴諸啟蒙理性」，甚麼情況下就不算數？於是，我這段的回應就與第一點相關：由於所謂啟蒙理性意義不明，我們不知道要講甚麼和不講甚麼；太著重甚麼放棄證據式思考或命題，單強調教導聖經，恐怕有點過於執著字眼，彷彿只消改個名稱用別的詞語就會顯得無事，另外，這也過於把一些思潮衝突硬套入教會生活內。啟蒙理性可以扭曲教會生活和思想形態，我不否認，但後現代思想也有這可能吧？有時我擔心當局者迷，不管他是迷上了甚麼流行學說。

我明白鄧文不是要交代後現代思想，也沒有說擁抱後現代思想，所以上述回應不算是甚麼批評，只是有感而發。我亦相信此文對香港教會裡好些恐懼後現代的人士，是很好的提醒。最後重申，若有朋友想談後現代與青少年事工，無任歡迎，不要因本文沒有談及就感到不好意思提出來。:)

[enochkun]

終於有機會認真點看鄧紹光博士的文章。之前匆匆看過，感到似曾相識，現在由頭看起，才發現的確是「相識」的 ，因為我之前也買了 James K. Smith 那本書，只是沒有詳細地看一遍。由於我沒有做青少年工作的經驗，所以不便談太多正文裡的建議，反而我對文章 的一些基本思路有點回應。
若果你想累積一些經驗的話，我可以給你做一下白老鼠的，笛卡兒還是會讀下去的:p

不過，我也想就此回應兩點。首先，為人所詬病的一個問題源頭，（得罪說句）也可能來自一些嘗試把後現代思想普及化的人士。這不難想像，在歷史中，社會未那麼強烈地高舉科學以先，那些首先嚐過科學知識的人也會有一些劣質的「先知」在喊叫社會改革和去除迷信；今天，只不過是有人在喊叫別的新思維。我認為，這類劣質的「推銷」也當受到批評，免得後現代思想蒙受不白之冤，或產生無謂的衝突。


又舉例說，作為一個略懂邏輯學的人，我對香港那些李天命迷口裡的所謂邏輯也是不以為然的，但是，無奈，社會不是學院，人們關心的不是追求很高深的學問，而是一些輕便、「就手」的辯駁技巧。如此，我會感到很無奈，那些人士錯誤地代表了我們這些研究邏輯和所謂英美哲學的人，他們弄出來的惡要我們去承擔，並且那些罪名水洗不清。同理，科學家也不一定是科學主義者，他們甚至可以不相信科學是追求真理的很主要或最可靠途徑，但是這個形像卻在某些人士努力下深入民心。（要留意，「科學主義」一詞是沒有指涉任何學派的， Ian Hacking 說這只不過是一個流行的想法，卻沒有人認真地建立甚麼系統，更遑論甚麼代表人物。）
這兩段很有共鳴，在兩年前，自已和反教的人去討論基督教，做一個「護教者」，因此看見不少論壇中，有一些自稱基督徒的人盲目否定基督教傳統的教義高舉「科學」、「李天命」等等或者只片面地理解某個東西就當做信仰的全部，這個現象其實我覺得很難去改善，因為是一個社會的風氣問題，他們不願意認真思考，只願封閉起來。

[Daniel_Cheung]

若果你想累積一些經驗的話，我可以給你做一下白老鼠的，笛卡兒還是會讀下去的:p

呵！呵！作青少年導師與教一課書很不同呢　;)

[Daniel_Cheung]

剛好收到 FES 通訊，裡面有一篇談後現代青少年事工。我想，該文與鄧文的發表場合十分迴異，所以會不幸地相形見拙，但各位若對此有點同情後，看看該文可以感受到一些不同的觀點。按我所知，陳君也不是很恐懼或抗拒後現代的那類人士，但是他在文章裡表達了一些猶疑。
http://www.fes.org.hk/newsletter/382/50b.php

[clement]

剛好收到 FES 通訊，裡面有一篇談後現代青少年事工。我想，該文與鄧文的發表場合十分迴異，所以會不幸地相形見拙，但各位若對此有點同情後，看看該文可以感受到一些不同的觀點。按我所知，陳君也不是很恐懼或抗拒後現代的那類人士，但是他在文章裡表達了一些猶疑。
http://www.fes.org.hk/newsletter/382/50b.php

這篇恐怕是很適合用作練習批判思考的材料：
http://www.fes.org.hk/newsletter/382/special.php

例如這句：
「如果上帝不存在，連發問的對象都沒有了，還問來幹麼？」這是乞求論題。
「信仰正正為懷疑提供穩固的根基」，這個我也覺得費解。請告訴我，當中的根據是甚麼？

這句的思路也比較有趣：「一方面人無法完全掌握真理，於是懷疑；另一方面，人活著卻不能單靠懷疑，否則我們便不可能擁有信仰」。「人活著卻不能單靠懷疑，否則我們便不可能擁有信仰」的意思到底是什麼呢？否定「人活著卻不能單靠懷疑」並不一定會得出「我們便不可能擁有信仰」這個結論，除非他認為懷疑跟信仰徹底衝突；但這又跟下面「信與懷疑並不是對立的」衝突。

到底他們所能接受的懷疑，可以去到什麼程度？

[Daniel_Cheung]

這篇恐怕是很適合用作練習批判思考的材料：
http://www.fes.org.hk/newsletter/382/special.php

例如這句：
「如果上帝不存在，連發問的對象都沒有了，還問來幹麼？」這是乞求論題。
「信仰正正為懷疑提供穩固的根基」，這個我也覺得費解。請告訴我，當中的根據是甚麼？

這句的思路也比較有趣：「一方面人無法完全掌握真理，於是懷疑；另一方面，人活著卻不能單靠懷疑，否則我們便不可能擁有信仰」。「人活著卻不能單靠懷疑，否則我們便不可能擁有信仰」的意思到底是什麼呢？否定「人活著卻不能單靠懷疑」並不一定會得出「我們便不可能擁有信仰」這個結論，除非他認為懷疑跟信仰徹底衝突；但這又跟下面「信與懷疑並不是對立的」衝突。

到底他們所能接受的懷疑，可以去到什麼程度？

嗯，你談的這些引文不是來自我上帖所講的陳文，亦與後現代青少年事工無關，請轉貼到這一條吧：http://www.s-h-c.org/forum/showthread.php?t=2330

[銀狐]

拜讀鄧文，欣賞他著墨行文的舖陳，游刃有餘，對於一個講座而言，力度恰到好處，這需要有深厚的功力才可以做到。　:em2:

鄧文提到青年人讀聖經的問題，又有多令我想到多年前FES好像辦了一個「徒手釋經」的活動，標題很有趣，有沒有朋友曾經參加過？我也不了解具體內容。那好像是針對中學生的活，不知道這個「徒手釋經」的方向是否可行？

[Pakkin]

我想華恩兄似乎和紹光兄在說兩個不同層面，前者把實踐世界中的現象作一個籠統歸類，後者則從思潮代表人物作疏理。

用回鄧文的說法，在引言有這一句：「我在這裏所鋪陳的場景乃是後現代思想的場景，而不是後現代社會、文化、政治、經濟等現實場景。筆者並不否認這兩者之間的關係，可是以為思想與現實是直接關聯起來的，則不免忽略了箇中的複雜性與扭曲性與異化性。我自己很早就提出必須就這兩種的後現代作出分別，不宜混同起來，更要避免以現實的後現代的劣質來批判、否定思想上的後現代。」

[Daniel_Cheung]

我想華恩兄似乎和紹光兄在說兩個不同層面，前者把實踐世界中的現象作一個籠統歸類，後者則從思潮代表人物作疏理。

用回鄧文的說法，在引言有這一句：「我在這裏所鋪陳的場景乃是後現代思想的場景，而不是後現代社會、文化、政治、經濟等現實場景。筆者並不否認這兩者之間的關係，可是以為思想與現實是直接關聯起來的，則不免忽略了箇中的複雜性與扭曲性與異化性。我自己很早就提出必須就這兩種的後現代作出分別，不宜混同起來，更要避免以現實的後現代的劣質來批判、否定思想上的後現代。」

其實單談後現代理論或某君思想這手法，我也有點保留。鄧文好像－－只是好像－－暗示，只要單談理論或更準確地談某君思想，就沒有甚麼東西是基督教難以接受的。然而，這是真的麼？（另一疑問是，後現代思想本身是否鼓勵人們如此抽象地研究它？）

讓我又用科學和科學「先知」做例子，人們也可能會說，科學本身不一定與基督教有甚麼敵對，只不過那些社會裡的「先知」卻愛挑基督教作為迷信的代表、然後大造文章而已。這個回應可以接受，但只是很初階的，因為即使單從理論（所謂科學知識和思維本身）看，我們仍需要一個 account 說明它與基督教可有甚麼深層和友善的關係， someone still has to tell a story to account for it 。簡單說，把某些「科學」對信仰的批評解釋掉，不等如科學本身對信仰就沒有甚麼批評。這是為甚麼我認為 Ian Barbour （和香港的關啟文博士、江丕盛博士等）那一類科學與信仰四種關係之說，只是關心社會現象而沒有正視它們本身在思維上和學理上有沒有衝突。

陳文無疑沒有區分後現代思想及「劣質」後現代社會現象，但是他提問的，卻不純是針對「劣質」後現代社會現象。

這使我想起六、七年前參與香港神學界搞的一個巴特會議。會中有好些人帶著興奮的心情說巴特神學與後現代思想可以合得來。然而，某位本身不是保守的教授（他不是教神學的）冷冷地回應：後現代思想對基督教批評不少，真的像你們所說那麼合得來？言下之意彷彿是，我們總不成合得來的就談，為此歡欣慶祝，合不來的就視而不見。我忘記了當天人們怎樣反應，好像是不了了之。

我個人覺得，很可惜地，在香港會談後現代的朋友們，多是穿上了一副戰衣，若不是主動攻擊別人，就是經常拼命地為後現代辯護，到一個地步，沒有人會耐性地、細心地和認真地告訴別人，究竟他們理解中的後現代思想是甚麼（通常到這裡他們便說不要抽象抽空地談，聲稱後現代是反本質和反定義），究竟他們如何疏理後現代思想與基督教一些較深層的矛盾，抑或他們認為半點也沒有。雖然美國福音派有很多不善之處，但他們會有人寫書談談，正面和反面的都有，或開一些會議，這至少可以讓讀者知道他們怎樣看，看多了自可判斷。但香港的呢？卻甚麼都沒有。為何他們只滿足於書房裡的狂喜而不做一點引介式的寫作和議論？緊抱著某些學識而要別人尊重他們為「有料到」的，倒有不少。

言歸正傳，我不是說鄧文有這責任或缺失，畢竟一篇短文可以說多少話？只是借此一隅反省相關事情而已。頂多我只會覺得鄧文為自己找了一個很難站的位置，它一方面說要認識後現代的思想而不要被其實際在社會裡的形態所誤導，另一方面它本文的關切點只是如何把那些思想應用在青少年事工而沒有半點理論上的判斷。

[Pakkin]

我覺得這篇文章也未至於要全面肯定後現代思想對的正面作用，甚至乎我也以為，理論體系本身根本有自己的關注，要找一個能在根本層次讓基督教信仰大力擁抱的理論，這要求要算是一項不可能的任務。傳統之不同，正由於傳統各自有不同的核心，挪用或解說理論對信仰的啟迪，本身必須包含這份警覺，這會不會已是一種普遍的共識？

[Daniel_Cheung]

我覺得這篇文章也未至於要全面肯定後現代思想對的正面作用，甚至乎我也以為，理論體系本身根本有自己的關注，要找一個能在根本層次讓基督教信仰大力擁抱的理論，這要求要算是一項不可能的任務。傳統之不同，正由於傳統各自有不同的核心，挪用或解說理論對信仰的啟迪，本身必須包含這份警覺，這會不會已是一種普遍的共識？


我的兩次回應皆沒有說鄧文已經或企圖全面肯定後現代思想，並且我多次提到只是就相關事情回應而已。
即使鄧文沒有提及，鄧博士本人怎樣看，也許亦值得一問。
恐怕要視乎那「挪用」是怎樣進行了。舉個假設性例子。假設休謨向來被稱為無神論大師，有很多人或準確或不準確地引用他來批評基督教，再假設我寫一篇文章說，其實我們要區分休謨思想在社會裡的實際表現，和那思想本身，然後抽了幾點來解釋其實休謨有些思想並不是那麼反基督教的。即使我本人沒有必要完全擁抱休謨思想，但我那文章的確有意圖把它表述得較正面，想藉此帶給讀者一些反省；如此，讀者看後感到疑惑，問我本人怎樣看整個休謨哲學及其與基督教的關係，是很自然的呢！在此，若我答：「我只關心這兩三點能否應用於教會，你不要問我怎樣看休謨，我不理會這些比較宏觀的課題，反正要在根本層次相似，是不可能的事」，那讀者豈不會感到奇怪麼？

[clement]

恐怕要視乎那「挪用」是怎樣進行了。舉個假設性例子。假設休謨向來被稱為無神論大師，有很多人或準確或不準確地引用他來批評基督教，再假設我寫一篇文章說，其實我們要區分休謨思想在社會裡的實際表現，和那思想本身，然後抽了幾點來解釋其實休謨有些思想並不是那麼反基督教的。即使我本人沒有必要完全擁抱休謨思想，但我那文章的確有意圖把它表述得較正面，想藉此帶給讀者一些反省；如此，讀者看後感到疑惑，問我本人怎樣看整個休謨哲學及其與基督教的關係，是很自然的呢！在此，若我答：「我只關心這兩三點能否應用於教會，你不要問我怎樣看休謨，我不理會這些比較宏觀的課題，反正要在根本層次相似，是不可能的事」，那讀者豈不會感到奇怪麼？


我想可以補充一句，就算休謨本人並不關心、不使用「整個ＸＸ哲學」或者比較有體系意味的表述，也不就因此排除我們這樣去思考的可能。也就是說，也許某些後現代聲音不關心宏大問題，但這不代表其他人不可以從宏觀、比較角度去思索、評斷這些聲音本身。

[Pakkin]

國棟兄和Clement兄，不要緊的，我知道你們不是要圍毆誰，我自己也不好辯論，我通常只是會試試站在不同的位置，試著討論各種可能而已，也沒有要給誰辯護的意思。

我自己覺得，以後現代作為一個對象去論述，本身已很困難，因為思潮本身太混雜。拿某某的某點作為一個討論點，雖然像是中間落墨，仍難解這個論點本身脫胎自本身的體系。所以作為一種啟發，我覺得極其量只能做些點到即止的說法，再者，這種延伸的結果，也未必是原作者或本身的系統所能完全同意。

不過我仍然會覺得，這種文章並非一錘定音，讀者能從中引發甚麼討論，對理論有種怎樣的初步印象和認知，也許已是價值所在。也所以，國棟兄和Clement兄在這裡的討論，如果對學會的朋友們帶來思考的啟發，或說能從中察覺「擁抱」或「拒絕」後現代的不足，對我來說也是足夠。

我不能代紹光兄說明他對後現代抱持怎樣的態度，只是按我對他的認識，我想他也不會說「我只關心這兩三點能否應用於教會，你不要問我怎 樣看後現代，我不理會這些比較宏觀的課題，反正要在根本層次相似，是不可能的事」。

[Daniel_Cheung]

國棟兄和Clement兄，不要緊的，我知道你們不是要圍毆誰，我自己也不好辯論，我通常只是會試試站在不同的位置，試著討論各種可能而已，也沒有要給誰辯護的意思。

我自己覺得，以後現代作為一個對象去論述，本身已很困難，因為思潮本身太混雜。拿某某的某點作為一個討論點，雖然像是中間落墨，仍難解這個論點本身脫胎自本身的體系。所以作為一種啟發，我覺得極其量只能做些點到即止的說法，再者，這種延伸的結果，也未必是原作者或本身的系統所能完全同意。

不過我仍然會覺得，這種文章並非一錘定音，讀者能從中引發甚麼討論，對理論有種怎樣的初步印象和認知，也許已是價值所在。也所以，國棟兄和Clement兄在這裡的討論，如果對學會的朋友們帶來思考的啟發，或說能從中察覺「擁抱」或「拒絕」後現代的不足，對我來說也是足夠。

我不能代紹光兄說明他對後現代抱持怎樣的態度，只是按我對他的認識，我想他也不會說「我只關心這兩三點能否應用於教會，你不要問我怎 樣看後現代，我不理會這些比較宏觀的課題，反正要在根本層次相似，是不可能的事」。

噢，也希望你不介意，我們甚麼都會說一說的。大家談多了，自然各人有一些學習。不談就甚麼都沒有　:)

[Michael]

我覺得這篇文章也未至於要全面肯定後現代思想對的正面作用，甚至乎我也以為，理論體系本身根本有自己的關注，要找一個能在根本層次讓基督教信仰大力擁抱的理論，這要求要算是一項不可能的任務。傳統之不同，正由於傳統各自有不同的核心，挪用或解說理論對信仰的啟迪，本身必須包含這份警覺，這會不會已是一種普遍的共識？

究竟原文可以在那裡看到？

[wilson]

究竟原文可以在那裡看到？

http://home.netvigator.com/~pakkinl2/postmodern_youthwork_AndresTang.pdf

[Pakkin]

噢，也希望你不介意，我們甚麼都會說一說的。大家談多了，自然各人有一些學習。不談就甚麼都沒有　:)

這個當然了，討論問題本來就是鍛鍊修養的最佳場所。
在概念間來回拉鋸，有時未必直接有用，但對進深思考問題長遠來說仍是有相當裨益。不談論，就自然會變成一言堂，對誰也無益。:em1:

[蒲先生]

完全贊同.....我知道鄧博士既同事孫寶玲博士都係一些浸信會堂會搞經課循環.......我都希望佢地成功......在free churches恢復經課傳統會是何等光景......一定十分令人感動.....

[hh22]

其實幾個星期前已看罷鄧文，不過未有機會在這裏說說，現在回看大家不少的討論，令我又對鄧文的理念有了稍稍不同的想法：

首先，我同意鄧文是站在一個頗偏鋒的位置而論說的，畢竟?後現代?是許多基督徒未能深刻理解的題材，況且是?後現代思潮?呢？話說回來，鄧文的理念及論述的深淺度卻是值得一讚的！:em2: 以後現代思潮中三位代表人物的特色命題來反思後現代信徒的信仰生活，更指點出可行的方案，行文又簡潔清晰！

其次，反過來看，究竟是否需要從後現代思潮來看，才得觀察或思考到鄧文所說的現象及解決的方案呢？這又值得我們深思所謂?後現代思潮?與基督教的關係問題，甚至基督教信仰對當代流行思想的回應問題．

再者，說?後現代?的題目時，甚至許多時都不是從思想層面而說，反而多指現象的角度而說，究竟又有多少人真的從思想的層面出發來回應後現代思潮呢？

當然，以上僅是一個一個在閱讀鄧文及大家討論後，所提出的一些看法，於我而言，不是對鄧文的批評，反而是閱後的個人反思而已！

[clement]

【閱讀筆記：與後現代大師一同上教會】邁向屬於基督教的後現代
http://blog.udn.com/djiat/1732485