Daniel_Cheung
09-23-2005, 11:23 PM
在上週的討論裡，一些朋友或多或少強調作者Holmes是在一個美式福音派的背景下寫這書的，而對他們來說，他們在不同程度上不接受福音派那一套，所以對Holmes的各項講法存有很多質疑。對此，我有以下回應：
面對著一個觀點，若我們不直接去細看，而是懷疑它「只」是某派思想，於是傾向不贊成，是否一個好的做法？那些觀點在他們的神學思想裡會否也是成立的呢（當然，理由大概不會是相同的）？具體點說，Holmes的真理觀很簡單，有朋友認為不能接受，但是，這不一定是充份理由反對「All truth is God's truth」的講法，又或者說，他們在他們的神學裡可能也可接受「All truth is God's truth」的，那麼，批判Holmes之餘，我們可否多談不同角度下怎樣理解這論旨？同類做法亦可應用至「聖俗二分」、「人生召命」、「世界裡的自足價值」等。
順便一提，我終於找到Holmes將真理視為correspondence to reality的講法了，是在第２２頁。如我上週所說，我認為把 truth as correspondence與truth as aletheia視為對真理的兩個不同但可比較的講法，是錯誤的。但希望各位指出了不贊成之處，也正面點想，分享一下在自己的思想裡又可以怎樣整理一個對知識和真理的觀點。
至於真理與道德的關係，也是十分要緊的課題，不妨繼續談下去。但請開獨立的新一條。
:)
面對著一個觀點，若我們不直接去細看，而是懷疑它「只」是某派思想，於是傾向不贊成，是否一個好的做法？那些觀點在他們的神學思想裡會否也是成立的呢（當然，理由大概不會是相同的）？具體點說，Holmes的真理觀很簡單，有朋友認為不能接受，但是，這不一定是充份理由反對「All truth is God's truth」的講法，又或者說，他們在他們的神學裡可能也可接受「All truth is God's truth」的，那麼，批判Holmes之餘，我們可否多談不同角度下怎樣理解這論旨？同類做法亦可應用至「聖俗二分」、「人生召命」、「世界裡的自足價值」等。
順便一提，我終於找到Holmes將真理視為correspondence to reality的講法了，是在第２２頁。如我上週所說，我認為把 truth as correspondence與truth as aletheia視為對真理的兩個不同但可比較的講法，是錯誤的。但希望各位指出了不贊成之處，也正面點想，分享一下在自己的思想裡又可以怎樣整理一個對知識和真理的觀點。
至於真理與道德的關係，也是十分要緊的課題，不妨繼續談下去。但請開獨立的新一條。
:)