基督新報訪問余達心

[Daniel_Cheung]

余達心將接任周永健成為中神院長。

余達心牧師談「中神」 (http://www.gospelherald.com.hk/news/edu_236.htm)
余達心牧師談後現代社會的人文危機與出路 (http://www.gospelherald.com.hk/news/edu_237.htm)

以下是一些節錄，全文可在上述連結找到：

記：你對中神的未來有什麼期望﹖

為中國教會寫教科書
余：我們非常首要的目標，是華人教會為中國教會寫聖經註釋、神學、教牧科的教科書。我們希望以後十年能在這方面有一個完整的發展，在不同的科目裡撰寫教科書。現在有一些已經開始，例如《聖經研究導引》。我亦在寫系統神學，第一冊已近完成。

準備向普通話語系開放
另外我們盼望??我們除了說中國和中國教會越來越開放，以至越來越多信徒能到外地或來港接受神學訓練，我們自己亦要開放、準備自己，如何向普通話語系開放，以備有一天，真的有很多國內弟兄姊妹來港受訓；我們要做好夫，中神要預備好，接受更多人來。

盼望課程更適切國內需要
另外課程方面，現在的課程適切於香港和海外，而然面對國內教會的需要，我們必須在課程發展上有更多反思，投放更多時間，讓課程更適合國內教會。我們亦等待與國內有更多合作??現在不是很多，只是互訪、交流、短期講座等，如能共同發展課程則會更理想。

(記：您覺得達到這目標有什麼阻礙﹖)

唔??最主要是語言的困難。過去三年我們開過語言訓練班，我也讀過，但很不容易，只能作普通交談，但要真正授課的話也有一定掙扎??這一個要更好的準備。另一方面，我們對國內教會認識有限，甚至對中國文化亦然。雖然我們也是中國人，但香港文化與國內文化始終有一定差距。我最近在人民大學講課，感受很深：我去了一個星期，教了四天密集課程。我與學生交流時，真的感到自己對國內各方面了解有很大欠缺，希望我們的老師與國內有更多交流。





中神和你個人日後的具體工作將會為何﹖

神學教育分兩個層次，最基本的是為教會訓練牧者，以及為教會訓練下一代的神學教育工作者。我希望在中神繼續做好這個工作。

第二個是，神學院亦有責任為中國華人教會開拓富有生命力的神學??能回應人的處境需要、又忠於上的道。我希望自身能作一個示範，繼續研究及寫作，盼望在五年裡繼續完成《系統神學》，計劃是出書四冊。





後現代是由極度個人主義引申出的多元主義及相對主義，而這三種主義背後的文化勢力是巿場資本主義。市場需要擴張，因而鼓吹消費，從而締造出一種消費文化，這文化的最高價值是滿足個人慾求。因此資本家要擴大個人慾求，使消費不斷，巿場不斷擴張。巿場消費價值衍生出能主義，很容易將「個人」約化成「能」，人的價值在哪取決於能否發揮最大的能。香港正受著這樣的文化衝擊。

這情況下的一個最大的危機是帶來人格生命的崩潰，人們失掉人格。隨之而來的是傳統道德價值的衰落、傳統價值被削平、人格價值崩潰，剩下來是隨意的感官??隨時來隨時去，無一樣是肯定、確定、持久的；現在的青年一代正是這樣的一代。

接下來的是性文化的轉變。人的慾望既是最重要，那麼性慾的滿足自然備受重視。同時，所謂倫理，所表達的不過是個人感受，個人認為對就對，個人口味最為重要。Sex is nothing but personal taste。婚外情、同居，是一種preference of life-style，沒有什麽值得大驚小怪。同樣地，同性戀也是一種sexual preference。這樣的倫理意識越來越強，衝擊社會、家庭和教會??這就是問題的核心。政治問題也有重要性，但香港的政治經濟問題，對比起人文精神和人格生命崩潰、割裂，相對顯得不重要。

建構基督教倫理刻不容緩

[Daniel_Cheung]

中神和你個人日後的具體工作將會為何﹖

神學教育分兩個層次，最基本的是為教會訓練牧者，以及為教會訓練下一代的神學教育工作者。我希望在中神繼續 做好這個工作。

第二個是，神學院亦有責任為中國華人教會開拓富有生命力的神學??能回應人的處境需要、又忠於上的道。我希 望自身能作一個示範，繼續研究及寫作，盼望在五年裡繼續完成《系統神學》，計劃是出書四冊。

其實這裡的第二個層次，究竟算不算是中神全體都關心的呢？單說余牧師，他說會寫書，好像已說了十幾二十年，都寫不出來。

另外，他談的後現代，是針對後現代的文化現象多於後現代的思想。

[銀狐]

看了第二篇訪問，不禁問為什麼神學院總是對後現代的評價如此負面?難道後現代的思潮真的全無可取的地方嗎?

[Daniel_Cheung]

看了第二篇訪問，不禁問為什麼神學院總是對後現代的評價如此負面?難道後現代的思潮真的全無可取的地方嗎?

可能我上帖末句已回答了你（但大家同時發帖，你未必看到）。就像之前鄧紹光那篇文章所說，有時要分開文化現象與思想本身。

從另一角度看，他如此反感，可能是因為很多人用後現代思想和後現代的價值觀來攻擊基督教，或所謂善意批評得來很破壞性，那麼，不管那思想本身怎樣，或它與文化現象有何區別，也會令基督教人士對「後現代」產生顧忌。

[Daniel_Cheung]

忘了加在標題上：「余達心將接任周永健成為中神院長」。現在補寫了。

[Daniel_Cheung]

好像是鄧紹光博士說過，或別人談他時說過，年輕一代神學人本應可以專心一點做一些學術上的研究。但從余達心的訪問所見，仍有點百廢待俱之感。或許是社會時代變化太多，神學院的定性主要都是要適切地回應社會需要。

（留意，我不是說，做神學一定要很理論化，甚至像余所反對的，抽離處境。）

記得 Mark A. Noll 在 The Scandal of Evangelical Mind 說過，北美就是有太多神學院和基督教學院只顧著訓練工人和幫助信徒學習面對時代，以致大部份（福音派）基督教學者的精力都沒有放在塑造現在及未來的學術思潮的層面上，把這些大任拱手相讓給一些 research universities 裡的非基督徒學者，最終失落了一種基督教的思維。

[nkcwong]

好像是鄧紹光博士說過，或別人談他時說過，年輕一代神學人本應可以專心一點做一些學術上的研究。但從余達心的訪問所見，仍有點百廢待俱之感。或許是社會時代變化太多，神學院的定性主要都是要適切地回應社會需要。

（留意，我不是說，做神學一定要很理論化，甚至像余所反對的，抽離處境。）

記得 Mark A. Noll 在 The Scandal of Evangelical Mind 說過，北美就是有太多神學院和基督教學院只顧著訓練工人和幫助信徒學習面對時代，以致大部份（福音派）基督教學者的精力都沒有放在塑造現在及未來的學術思潮的層面上，把這些大任拱手相讓給一些 research universities 裡的非基督徒學者，最終失落了一種基督教的思維。

這點恐怕是美國及香港主流福音派神學院的現象。歐洲的天主教及基督教知識份子就積極回應文化思潮。例如，歐洲有很多神學家就積極嘗試與哈貝馬斯對話，甚至基於他的溝通行動理論開闢新的神學視野。中國大陸在這方面也會越來越重要--這點boundary已經談過了。

香港神學院方面，除了注重工人訓練以外，有部份在公共空間有影響力的基督徒知識份子，可能因為看重社關--所謂「知識份子的公共責任」，研究學術背後帶著沉重的社關議程或包袱，容易令「救亡」淹蓋「啟蒙」 （李澤厚語），影響學術的客觀性及知識份子必需要有的一份超然地位，甚至令整個學術生態政治化，對知識份子的啟蒙大任有損無益。

基督徒知識份子不應該只做書獃子，需要關心社會，這是對的。但怎樣能夠有深情而又冷眼，是高難度的動作。

[銀狐]

可能我上帖末句已回答了你（但大家同時發帖，你未必看到）。就像之前鄧紹光那篇文章所說，有時要分開文化現象與思想本身。

從另一角度看，他如此反感，可能是因為很多人用後現代思想和後現代的價值觀來攻擊基督教，或所謂善意批評得來很破壞性，那麼，不管那思想本身怎樣，或它與文化現象有何區別，也會令基督教人士對「後現代」產生顧忌。

對，你的回應提醒了我有關鄧的文章，謝謝!
但我仍想問，後現代思潮 - 或者我應沿用你的字眼:後現代思想 - 難道對基督教沒有任何積極的作用嗎?

[Daniel_Cheung]

但我仍想問，後現代思潮 - 或者我應沿用你的字眼:後現代思想 - 難道對基督教沒有任何積極的作用嗎?

這個你看鄧文都可以找到的了，又或 Younger Evangelicals 的討論。

[kit]

其實這裡的第二個層次，究竟算不算是中神全體都關心的呢？單說余牧師，他說會寫書，好像已說了十幾二十年，都寫不出來。



余：...我亦在寫系統神學，第一冊已近完成。

我希望自身能作一個示範，繼續研究及寫作，盼望在五年裡繼續完成《系統神學》，計劃是出書四冊。

十分期望看到余牧能完成其《系統神學》。




另外，他談的後現代，是針對後現代的文化現象多於後現代的思想。

余牧在中神期刊其中一期 (95年?該期主題為「後現代主義?闡釋與回應」)，寫了一篇「超越的放逐與重尋?後現代文化剖折與批判」(頁9-36)，分題如下:
後現代文化淺釋
後現代與文化批判
從批判到揭偽詮釋
從解讀文化到詮釋失落
文化崩潰之象
神學批判

這文章內容十分豐富，但有點東拉西扯感覺，最後一節的神學批判也不能盡顯他應有的功力。

近兩期討論福音派神學的兩篇文章都談到後現代，但比較大眾化，學術性不高:

「信而不思則怠－－福音派棄守文化代價」(2005,Vol38)
「文化批判與神學的公共性──福音信仰神學的挑戰」(2005,v39)


記：在中神的三十年的日子裡，有什麼難忘的事情呢﹖

余：我非常難忘的是在開始的時候，當時一班同工，每一個都滿有異象和委身的情操。當時的教授團組成一個委身的成員團，大家真的不計較個人的利益得失，全情投入建立學院。這一段時間給我個人有很大的滿足和激勵。?



三十年了。
話說回來，他廿多年前在「今日華人教會」寫的（談近代西方神學思潮）系列，更顯他對近代西方神學思潮的深入了解，可惜寫了十八期，寫到巴特就被勸收筆，據他在1982年中神課堂中的口述，是因為他用了五期介紹巴特的神學(十三至十七)，到十八期才寫（福音派對巴特的看法），令有些人不滿，在這一期最後加上編者按，本專欄「談近代西方神學思潮」告一段落，謝謝作者努力不懈撰稿，及讀者擁戴閱讀，本欄保留版權。可借。本以為他會成書的。一等就廿多年。希望他的《系統神學》能帶來新景象。

[蒲先生]

記得 Mark A. Noll 在 The Scandal of Evangelical Mind 說過，北美就是有太多神學院和基督教學院只顧著訓練工人和幫助信徒學習面對時代，以致大部份（福音派）基督教學者的精力都沒有放在塑造現在及未來的學術思潮的層面上，把這些大任拱手相讓給一些 research universities 裡的非基督徒學者，最終失落了一種基督教的思維。

神學院訓練工人是合理的.....如果能訓練學者就更加好.....不過這應是次要的偶然結果........除非說學者也是工人的一種.......思維勞動......不過這不是一般的理解.....

淨係面對時代就真係問題.....問題係常有一種本教已取得真理.....比世間的一切學說/思想都優越.....兼敵視世間的一切學說/思想......成日覺得世間的一切學說/思想想攻擊本教/真理......故鑊鑊都要教信徒提防呢樣提防個樣.....而唔係抱一種欣賞普遍啟示的態度過世......唯一例外係心理學和管理學.....如九[按：版主經作者同意後改]型人格及5個x個亭野.....教會就好好......嚴肅既文史宗哲就唔係當敵人對手就係一於少理.....咁樣只會一世做應聲狗.....一世只懂得懷著畸型心態苦苦回應世間的創造性思想......真真苦得交關......

[蒲先生]

我想改"狗型人格"為正經的"九型人格".....如有冒犯.....請見諒.....

[if_chf24]

這點恐怕是美國及香港主流福音派神學院的現象。歐洲的天主教及基督教知識份子就積極回應文化思潮。例如，歐洲有很多神學家就積極嘗試與哈貝馬斯對話，甚至基於他的溝通行動理論開闢新的神學視野。中國大陸在這方面也會越來越重要--這點boundary已經談過了。

香港神學院方面，除了注重工人訓練以外，有部份在公共空間有影響力的基督徒知識份子，可能因為看重社關--所謂「知識份子的公共責任」，研究學術背後帶著沉重的社關議程或包袱，容易令「救亡」淹蓋「啟蒙」 （李澤厚語），影響學術的客觀性及知識份子必需要有的一份超然地位，甚至令整個學術生態政治化，對知識份子的啟蒙大任有損無益。

基督徒知識份子不應該只做書獃子，需要關心社會，這是對的。但怎樣能夠有深情而又冷眼，是高難度的動作。

等我們這一輩年青人來做吧, 余牧那一輩人已經盡了力, 我不會有太高的期望, 又或者, 起碼中神三十年來訓練出一些有思維能力的畢業生傳道人, 改變了一代的香港和海外華人教會, 已經是功德無量了。如果沒有了他們那一代人, 也不可能有我們這一代。

放眼神州與世界, 將是我們這一代人的責任。讓我們努力吧！　:em2:

[nkcwong]

等我們這一輩年青人來做吧, 余牧那一輩人已經盡了力, 我不會有太高的期望, 又或者, 起碼中神三十年來訓練出一些有思維能力的畢業生傳道人, 改變了一代的香港和海外華人教會, 已經是功德無量了。如果沒有了他們那一代人, 也不可能有我們這一代。

放眼神州與世界, 將是我們這一代人的責任。讓我們努力吧！　:em2:

是的，等你們這輩年青人來接棒吧！:em1:

在這方面，余等前輩已經功德無量了。余本人、溫偉耀、梁燕城等對我信仰早期有不少影響。但恐怕現時香港教會公共空間及學術圈太政治化，對求真、啟蒙不利，有青黃不接的現象。香港教會是否能容得下有獨立思考，通識批評精神而不受某類社會議程所限定的基督徒知識份子，作為下一代的交棒對象呢？

最近香港教會某些風頭人物嘗試到中學生當中，說要培養下一代的基督徒知識份子，但我不太清楚到底他們想找那類人士為培育/交棒對象，是否是那些已經（或將會）認同某些特定社關議程的學生？如是者，恐怕不會培育出敢於力排眾議，有獨立思考批判及創新能力的知識份子，乃是傳承教會某類官方立場的人士而已。

[Daniel_Cheung]

余達心牧師談「中神」 (http://www.gospelherald.com.hk/news/edu_236.htm)
http://www.gospelherald.com.hk/files/edu/edu_20070509_yu1.jpg
人的觀察真的很不同，有朋友看到此文，竟然留意到我編寫的那本書在余牧師的書架上。

[boundary]

學好 d 普通話先喇:D

[Daniel_Cheung]

原來有一富有家族力挺中神，看來快會規模龐大的中神在香港基督教的神學領導地位已無別的學院能媲美。

http://gospelherald.com.hk/news/edu_260.htm

其實香港的（福音派）基督教一直有硬件上的發展，只是，我常覺得，他們的勢力越大，就越愛強調信仰和神學跟世界思潮割裂，然後閉門造車。希望中神的發展不會如此。

[if_chf24]

原來有一富有家族力挺中神，看來快會規模龐大的中神在香港基督教的神學領導地位已無別的學院能媲美。

http://gospelherald.com.hk/news/edu_260.htm

其實香港的（福音派）基督教一直有硬件上的發展，只是，我常覺得，他們的勢力越大，就越愛強調信仰和神學跟世界思潮割裂，然後閉門造車。希望中神的發展不會如此。

I think that in certain ways, recognising the Christian faith has something different to offer our secular world is the important contribution of many evangelicals. And yet whether or not they try to mediate between the Christian faith and the modern world - as Tillich had been trying to do (see his last chapter of his A History of Christian Thought) - is of course another matter. But I think that this has been the problem of many Christians since the Enlightment. And this does not apply to the evangelicals only. This applies also to many Catholics and Orthodox Christians.

Personally, thanks to the sharing of a Christian friend who is doing a ThD in Germany, I think that the Chinese Churches in general is very weak in historical theology, in its understanding of the history of Christian thoughts, without which any attempts to build our own systematic theology will be very difficult.

Last night, when I had a discussion with two HK Christian friends who graduated from Cambridge and are now in London on the impact of the Enlightenment and the problem of modernity, it seems that they too do not have a proper grasp of what 'modernity' is - of course, I would not say that I have a good grasp of it. Thus it is very difficult to evaluate the performances of liberal and evangelical theologies over the past 200 years given the limited understanding of modernity and the Enlightenment and its aftermath by a general Hong Kong Christian.

That is why our SHC reading group is doing a great job by encouraging us to read Tillich's History.

Anyhow, personally, I still think that the problem raised by the Enlightenment has not been solved yet - neither by the liberals nor the evangelicals nor anyone in between.

But a grasp of what 'modernity' is, is a prerequiste of a better understanding of our contemporary situation as Christians in the modern/post-modern world.

[Daniel_Cheung]

Anyhow, personally, I still think that the problem raised by the Enlightenment has not been solved yet - neither by the liberals nor the evangelicals nor anyone in between.


十分認同你所說的，尤其這一句。我常覺得，有關信仰回應時代， what the liberals fail to suitably answer are questions the evangelicals fail even to appreciate. 但可惜的是，他們只滿足於指出自己與 liberals 的差別，和滿足於這幾十年來人數上的增長。

[蒲先生]

十分認同你所說的，尤其這一句。我常覺得，有關信仰回應時代， what the liberals fail to suitably answer are questions the evangelicals fail even to appreciate. 但可惜的是，他們只滿足於指出自己與 liberals 的差別，和滿足於這幾十年來人數上的增長。

liberals 不是已全面擁抱現代思想及生活了嗎......還有甚麼基本問題未解決呢......

[Daniel_Cheung]

liberals 不是已全面擁抱現代思想及生活了嗎......還有甚麼基本問題未解決呢......

我是指，福音派人士常說自由派的人失敗了，例如對世界過份樂觀，對傳統過份輕率，所以，至少從他們的角度看， there are some questions they failed to answer 。但是，福音派人士卻沒有甚麼優越，因為他們不單不懂信仰與時代之間的互動下應怎樣表達信仰，甚至看不出有這需要， they fail even to appreciate the questions 。套在今時美國福音派的處境，他們就只能主要以民粹手法來表達自己的訴求。

[筆是大遲]

套在今時美國福音派的處境，他們就只能主要以民粹手法來表達自己的訴求。

我對這種大包圍式的講法，都很保留。當一些自認是福音派的領袖不符合這種描述，他們多數會被歸為其他人士，或特殊例子，以save the theory。不過我不太認為美國，我只是對大包圍有點保留而已。

[Daniel_Cheung]

我是指，福音派人士常說自由派的人失敗了，例如對世界過份樂觀，對傳統過份輕率，所以，至少從他們的角度看， there are some questions they failed to answer 。但是，福音派人士卻沒有甚麼優越，因為他們不單不懂信仰與時代之間的互動下應怎樣表達信仰，甚至看不出有這需要， they fail even to appreciate the questions 。套在今時美國福音派的處境，他們就只能主要以民粹手法來表達自己的訴求。

我對這種大包圍式的講法，都很保留。當一些自認是福音派的領袖不符合這種描述，他們多數會被歸為其他人士，或特殊例子，以save the theory。不過我不太認為美國，我只是對大包圍有點保留而已。

即使在香港的人也不難看出，所謂美國政治裡的左派和右派已很難有甚麼對話的了，現在演化得很兩極化，雙方人士碰面多數是罵交收場的。因此，不管是因為政治氣候如此，還是因為福音派歷史發展裡本身有這些種子（這點是 Mark Noll 的主張），當福音派與很多保守人士（統稱宗教右派）聯合起來要用投票來奪回美國政治，本身就是走向了民粹。

我也不愛大包圍式講法，但是當一些社會政治現象總要牽涉大包圍式講法，我會選擇一個較合理的，而不是每逢見人提出某個大包圍式講法都要質疑，那就甚麼都不想（不是說你）。君不見明光社等也提出很多大包圍式的講法麼？我也質疑過不少，但我會比較不同的講法，看看哪個比較合理。