聖經是神所默示與詩篇

[horace]

我們常常說聖經是神所默示﹐不論這句話是真或假。若用於聖經中有關歷史性或教訓性的經文﹐沒有什麼問題。好似老闆口述文件﹐然後叫秘書打字記錄下來一樣。但是聖經中有很多讚美神的經文(如詩篇)﹐若那些經文也是神所默示的話﹐豈不是黃婆賣瓜﹐自賣自跨﹐沒有多少credibility可言。好像老闆叫秘書打分公文﹐用全公司名義讚他這個老闆有多好多能幹多愛護下屬﹐這份文件的可信性有多少呢﹖

讚美若非出自真心﹐就是虛假的讚美﹐沒有公信力可言。若讚美出自聖經作者自由意志底下的真心讚美﹐則不可能是由神所默示。大家有沒有化解這個兩難題的方法呢﹖

[Tim]

請問「默示」是甚麼意思！

如何理解：
－老闆「默示」秘書打分公文．．
－a「默示」b出分建議書．．
－a「默示」b買某股票．．

[liberale]

我們常常說聖經是神所默示﹐不論這句話是真或假。...大家有沒有化解這個兩難題的方法呢﹖

有。只要斷言「聖經是神所默示」這句話是假的。:D

[clement]

不如 Horace 搞清楚「啟示」的觀念吧，否則那個問題本身是虛假的。在搞清楚這個觀念之前，就急著要回答，沒有經過深思熟慮，我不認為這是有智慧的做法。同樣地，不搞清楚個所謂兩難是否成立，就急著要解決，沒有經過深思熟慮，也非聰明人之所為。

就算問題是成立的，也不等於無法解決，也不等於非要取消這個問題不可。難道人生有問題，就要去死？這也不是有智慧的。況且，這個問題其實很容易就可以解決，不用太快就自尋短見。

[zhengzi]

我們常常說聖經是神所默示﹐不論這句話是真或假。若用於聖經中有關歷史性或教訓性的經文﹐沒有什麼問題。好似老闆口述文件﹐然後叫秘書打字記錄下來一樣。但是聖經中有很多讚美神的經文(如詩篇)﹐若那些經文也是神所默示的話﹐豈不是黃婆賣瓜﹐自賣自跨﹐沒有多少credibility可言。好像老闆叫秘書打分公文﹐用全公司名義讚他這個老闆有多好多能幹多愛護下屬﹐這份文件的可信性有多少呢﹖

讚美若非出自真心﹐就是虛假的讚美﹐沒有公信力可言。若讚美出自聖經作者自由意志底下的真心讚美﹐則不可能是由神所默示。大家有沒有化解這個兩難題的方法呢﹖
上帝默示作者忠實地記錄他在自由意志下的真心讚美。

[liberale]

上帝默示作者忠實地記錄他在自由意志下的真心讚美。
上帝默示 and 自由意志 might be contradictory

自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false

上帝默示 was invented by paul to protect the bible (OT at least) from flasity

[clement]

"上帝默示 and 自由意志 might be contradictory"
-- 這是缺乏論證的斷言，而且語意含混（何謂 might be?），就算成立，也是相當弱的斷言，純粹指出一個邏輯可能性。嘗試 build up a case on 單純的邏輯可能性，效力會非常弱，大概不會有 meaningful or significant 結論。

一個比較有sense的做法是：首先清楚定義各個詞語，然後具體地說出在什麼地方具體會發生矛盾，而不是憑空地作出斷言。


"自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false"

-- 引伸得太多太快了。
-- 況且自由意志不必然地蘊含錯誤。
-- 而且提到「錯誤」是不切題的，這不是原來的問題；這裏有太多不必要的議程，就算喜歡批評聖經，也要合理地有說服力地恰宜地去做。

一個比較審慎的做法是：清楚定義"自由意志 "，然後仔細檢視其具體內容。沒有了這些具體過程，畫出箭頭方向是沒有意義的，只表達了主觀的願望，並不表達事理、思考本身的動向。


"上帝默示 was invented by paul to protect the bible (OT at least) from flasity"

-- 這句更加無理頭，可以一笑置之吧。

建議做法：在前面加上： "It is my habit to think that..... "

[clement]

上帝默示作者忠實地記錄他在自由意志下的真心讚美。

這是一個可以解消所謂矛盾的方法，可以不違反自由意志，確保真誠，而整個事件又可以合理地被視為上帝默示的內容。

也就是說，只要把默示觀放鬆一點，不要天真地認為默示必須是打字機、默寫、貼文機（不斷地將上帝的文章加以複製，貼在人間）般的動作。

既然答案可以如此 straightforward，突然要岔出去講「falsity」就不必要了。仔細地看，忠實地記錄他在自由意志下的真心讚美，這種關於內在心理狀態的描述並非命題，並不需要「真假」的範疇。
　

　

　

[liberale]

"上帝默示 was invented by paul to protect the bible (OT at least) from flasity"

it was paul who first coined the word 上帝默示, it is very welcome if anybody can point out that an earlier person invented 上帝默示

[liberale]

自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false

上帝默示 protects the bible from falsity

if 上帝默示 is intense enough, 自由意志 is altered to a certain extent that 上帝默示 can successfully protect the bible from flasity
if 上帝默示 is not intense enough, 自由意志 is not altered to such extent that 上帝默示 fails to protect the bible from falsity

stronger 上帝默示 weaker 自由意志
weaker 上帝默示 stronger 自由意志

if you say 自由意志 must be in total agreement with 上帝默示 (hence there is no 自由意志 vs 上帝默示 issue), then there is no need to say that bible is 上帝默示 any more, 自由意志 will be totally reliable, all human writings will be totally reliable

[zhengzi]

自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false
Please answer two questions:
(1) Does God have the possibility of falsity?
(2) Does God have free will?

[liberale]

Please answer two questions:
(1) Does God have the possibility of falsity?
(2) Does God have free will?

I am not God.
I do not know.
I cannot answer these two questions.
Can you? Why?

[liberale]

上帝默示作者忠實地記錄他在自由意志下的真心讚美。

But then this God is not a very noble God.

A self-centered person asks for 讚美.

A noble person does not ask for 讚美. A God who 默示 somebody to 讚美 Himself is less noble than a noble human bieng.

[蒲先生]

"上帝默示 was invented by paul to protect the bible (OT at least) from flasity"

it was paul who first coined the word 上帝默示, it is very welcome if anybody can point out that an earlier person invented 上帝默示

希臘化猶太哲學家非羅認為摩西是inspired.......因為摩西是先知中的先知....而每位先知都是受神靈感動而說話......至於書寫.....希臘文經書 (七十士譯本) 已被認為是上帝默示......寫作過程非常神奇.....theopneuestos確是罕有.....但據聞西卜神喻等希臘神話已有此造字......

[zhengzi]

Please answer two questions:
(1) Does God have the possibility of falsity?
(2) Does God have free will?
I am not God.
I do not know.
I cannot answer these two questions.
Can you? Why?
對，我們不知道確切的答案是甚麼，但我們知道這兩條問題邏輯可能性是甚麼（見你喜用邏輯矛盾之類的東西來立論，我這不懂的也來湊湊趣喲）：

Case I : (1) Y (2) Y
Case II : (1) Y (2) N
Case III: (1) N (2) Y
Case IV: (1) N (2) N

按Case I或II，上帝是有可能出錯的，則你說「上帝默示 can successfully protect the bible from flasity」就有問題了；

按Case III，上帝有自由意志同時卻不可能出錯，則你說「自由意志 => possibility of falsity」就有問題了；

按Case IV，上帝沒有自由意志，並且不可能出錯，則上帝是「被逼」默示人去讚美祂，並且這種「被逼」是不可能錯的，則你指責祂self-centred、不夠noble就有問題了。

因為Case I ~ IV窮盡了一切邏輯可能性，故不論是哪種情況，你的說法都是有問題的。

[liberale]

consider case III: but my 自由意志 is 自由意志 of human, not 自由意志 of god bor...

ok, 自由意志 of God =/=> possibility of falsity
but 自由意志 of human => possibility of falsity

[liberale]

希臘化猶太哲學家非羅認為摩西是inspired.......因為摩西是先知中的先知....而每位先知都是受神靈感動而說話......至於書寫.....希臘文經書 (七十士譯本) 已被認為是上帝默示......寫作過程非常神奇.....theopneuestos確是罕有.....但據聞西卜神喻等希臘神話已有此造字......
i c

it seems that 上帝默示 was invented a littlle bit earlier than paul

"上帝默示 was invented by paul to protect the bible (OT at least) from flasity"

should be changed to

"上帝默示 has been used by paul (and other theologians, often quoting paul) to protect the bible (OT for paul) from flasity"

[zhengzi]

consider case III: but my 自由意志 is 自由意志 of human, not 自由意志 of god bor...

ok, 自由意志 of God =/=> possibility of falsity
but 自由意志 of human => possibility of falsity
講究邏輯的您，請您再想清楚一點吧。

你的說法根本表明了「自由意志」這個概念內在並不涵蘊「possibility of falsity」（即你說「自由意志 => possibility of falsity」是有問題的）。造成「possibility of falsity」的，是上帝與人其他條件的不同，如上帝乃全知而人非全知（非全知故可能因無知犯錯），上帝乃全能而人非全能（非全能故可能因疏忽犯錯）。

[clement]

"上帝默示 was invented by paul to protect the bible (OT at least) from flasity"

it was paul who first coined the word 上帝默示, it is very welcome if anybody can point out that an earlier person invented 上帝默示

竟然這樣說，真係不知道好不好回應。這些東西是常識不過的事情。

首先，就算是保羅發明「上帝默示」，也證明不了他的居心、用意就是你所斷言的那樣。

其次，這顯然是荒謬絕倫的，默示、靈感，從遠古的猶太教那裏就有。先知本身就是領受靈感默示者...

Revelation may be defined as the communication of some truth by God to a rational creature through means which are beyond the ordinary course of nature.
http://www.newadvent.org/cathen/13001a.htm

[clement]

或者這樣說，第一個把兩個問題（不自由＝不真誠；自己讚自己＝不可靠）混淆起來的不是 Liberale 你，而是 Horace 的第一段文字。

很簡單地搞清楚混淆的地方，就不需要拉入這個不太相關的問題上了。Zhengzi 一句就可以把問題處理了。

自己讚自己＝不可靠，這個問題固然可以談，但這裡並不是一個好的地方。




就此問題而言，一個大問題恰恰是這樣一個斷言和預設：上帝默示與自由意志是對立的。 Liberale 寫了一大段文字，只不過是說明了（在上述斷言和預設底下）上帝默示與自由意志大概怎樣對立。但這個斷言和預設是否合理，則沒有說明到。

我還是鼓勵，先多閱讀有關方面的著作。英美哲學有相當精妙的討論（決定論與自由意志），不宜錯過。而且問題不一定是跟基督教啟示有關的。老是帶著針對某種基督教的議程來思考，是不會促進理性思維的。





自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false

上帝默示 protects the bible from falsity

if 上帝默示 is intense enough, 自由意志 is altered to a certain extent that 上帝默示 can successfully protect the bible from flasity
if 上帝默示 is not intense enough, 自由意志 is not altered to such extent that 上帝默示 fails to protect the bible from falsity

stronger 上帝默示 weaker 自由意志
weaker 上帝默示 stronger 自由意志

if you say 自由意志 must be in total agreement with 上帝默示 (hence there is no 自由意志 vs 上帝默示 issue), then there is no need to say that bible is 上帝默示 any more, 自由意志 will be totally reliable, all human writings will be totally reliable

[kcjeremy]

If anyone need some "fast-food-material" for the discussion, I think Thomas Pink's FREE WILL - A Very Short Introduction is a good choice ;) Afterall, it's only a tiny book with about 120 pages.

[liberale]

講究邏輯的您，請您再想清楚一點吧。

你的說法根本表明了「自由意志」這個概念內在並不涵蘊「possibility of falsity」（即你說「自由意志 => possibility of falsity」是有問題的）。造成「possibility of falsity」的，是上帝與人其他條件的不同，如上帝乃全知而人非全知（非全知故可能因無知犯錯），上帝乃全能而人非全能（非全能故可能因疏忽犯錯）。
yes, u r right


自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false


should be changed to


human authors 自由意志+非全知 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false

[liberale]

自己讚自己＝不可靠

上帝默示與自由意志大概怎樣對立

自己讚自己＝不可靠
is the key of horace's original message

in traditional theology concerning the bible, 上帝默示 protects the bible by checking the possible error due to human authors' 自由意志+non-omniscience; that means they must have difference, no matter how small or how big

[蒲先生]

首先，就算是保羅發明「上帝默示」，也證明不了他的居心、用意就是你所斷言的那樣。


第二保羅的居心路人皆知.....就是叫同族弟子鐵摩太多讀經書......正如佢老母老嬤嬤一直教落的.....推而廣之.......則是勸勉外族入教子弟多讀猶太經書......做義人......走義人走的路.....

[zhengzi]

自己讚自己＝不可靠
is the key of horace's original message

in traditional theology concerning the bible, 上帝默示 protects the bible by checking the possible error due to human authors' 自由意志+non-omniscience; that means they must have difference, no matter how small or how big
忽發奇想，不如來個「聖經是神所甄選的論」。即是說，作者寫時確是用其自由意志把自己的領受寫出來，是在寫了以後，上帝才甄選一些於真理無誤的篇章出來，納入聖經。比方說，保羅寫給教會的書信，肯定不止十來封，但上帝只選了十多封進新約聖經，可能其他的書信有個別地方並不合乎上帝的「心水」。又如大衛寫的讚美詩可能很多，但未必全都選入《詩篇》，落選的可能是讚得有誤、不合上帝的「心水」了。

《史記》云：「古者《詩》三千餘篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義......三百五篇，孔子皆弦歌之。」古人有「孔子刪詩(經)」之說，我今則提「上帝刪詩(篇)」之論矣，不亦休乎！

[liberale]

忽發奇想，不如來個「聖經是神所甄選的論」。即是說，作者寫時確是用其自由意志把自己的領受寫出來，是在寫了以後，上帝才甄選一些於真理無誤的篇章出來，納入聖經。比方說，保羅寫給教會的書信，肯定不止十來封，但上帝只選了十多封進新約聖經，可能其他的書信有個別地方並不合乎上帝的「心水」。又如大衛寫的讚美詩可能很多，但未必全都選入《詩篇》，落選的可能是讚得有誤、不合上帝的「心水」了。
this theory really exists to protect the authenticity of the canon

[Tim]

．．．聖經是神所默示．．．聖經中有很多讚美神的經文．．．若讚美出自聖經作者自由意志底下的真心讚美﹐則不可能是由神所默示。大家有沒有化解這個兩難題的方法呢﹖

．．．作者寫時確是用其自由意志把自己的領受寫出來，是在寫了以後，上帝才甄選一些於真理無誤的篇章出來，納入聖經。比方說，保羅寫給教會的書信，肯定不止十來封，但上帝只選了十多封進新約聖經，．．．

聖經是神所默示是指寫聖經的人是透過神所默示而寫文章，之後透過其他人（有神的默示而）找出那些文章是神所默示的；還是指寫聖經的人沒有神的默示，只透過其自由意志而寫文章，之後透過其他人（有神的默示而）找出那些文章是神所接受而出版如同默示的；還是上述兩項也有出現，部份是早期直接默示，部份是後期間接默示呢！

[clement]

yes, u r right


自由意志 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false


should be changed to


human authors 自由意志+非全知 => possibility of falsity => some of the teachings in the bible might be false

請你看清楚，Horace 本來問的是讚美詩的真誠問題，並非命題的真假問題。雖然後者你很喜歡去講，但這裡並非適合的地方。
　
而且，描述自己的宗教情感、宗教經驗，用人的語言當然有限制，但並不屬「真假」的範疇。
　
所以我說：第一個把兩個問題（不自由＝不真誠；自己讚自己＝不可靠）混淆起來的不是 Liberale 你，而是 Horace 的第一段文字。但你似乎仍然看不到問題。
　　

[clement]

我們常常說聖經是神所默示﹐不論這句話是真或假。若用於聖經中有關歷史性或教訓性的經文﹐沒有什麼問題。好似老闆口述文件﹐然後叫秘書打字記錄下來一樣。

但是聖經中有很多讚美神的經文(如詩篇)﹐若那些經文也是神所默示的話﹐豈不是黃婆賣瓜﹐自賣自跨﹐沒有多少credibility可言。好像老闆叫秘書打分公文﹐用全公司名義讚他這個老闆有多好多能幹多愛護下屬﹐這份文件的可信性有多少呢﹖

讚美若非出自真心﹐就是虛假的讚美﹐沒有公信力可言。若讚美出自聖經作者自由意志底下的真心讚美﹐則不可能是由神所默示。大家有沒有化解這個兩難題的方法呢﹖

如果我們讀經時讀到詩人說「我全心相信上帝完全美善」，那麼所啟示的東西到底是「上帝完全美善」（其反面是「上帝並非完全美善」），還是「我全心相信上帝完全美善」（其反面是「我並非全心相信上帝完全美善」）呢？那個所謂兩難，就是混淆了這兩個層面而產生的。


為免混淆，我建議這樣區分不同層次的內容：

「上帝完全美善」（純粹一個命題，有真假值）
「我信上帝完全美善」（描述「我信」這個行為，以及所信的內容，即「上帝完全美善」）
「我全心相信上帝完全美善」（描述「我信」這個行為，以及所信的內容，並且對「我信」這個行為再加修飾）

所謂「可信性」，到底是指「上帝美善」這個命題的真假，還是指當事人是否真心相信、全心相信？

[zhengzi]

聖經是神所默示是指寫聖經的人是透過神所默示而寫文章，之後透過其他人（有神的默示而）找出那些文章是神所默示的；還是指寫聖經的人沒有神的默示，只透過其自由意志而寫文章，之後透過其他人（有神的默示而）找出那些文章是神所接受而出版如同默示的；還是上述兩項也有出現，部份是早期直接默示，部份是後期間接默示呢！
可以以設計為例來設想：客戶／老闆提供意念（上帝默示），設計師根據這個意念，發揮自己的創造力來設計（作者運用自由意志寫作），設計出（比方說）十個方案（作者寫出很多篇讚美詩，或很多封教會書信），然後客戶／老闆按其「心水」選取一個或多個方案，接納為定案（上帝按其「心水」選取某些詩篇或書信，接納為聖經），在內部會議上確認（在大公會議確認正典）。

[clement]

可以以設計為例來設想：客戶／老闆提供意念（上帝默示），設計師根據這個意念，發揮自己的創造力來設計（作者運用自由意志寫作），設計出（比方說）十個方案（作者寫出很多篇讚美詩，或很多封教會書信），然後客戶／老闆按其「心水」選取一個或多個方案，接納為定案（上帝按其「心水」選取某些詩篇或書信，接納為聖經），在內部會議上確認（在大公會議確認正典）。

這樣的話，問題涉及「正確」或者「錯誤」嗎？

[zhengzi]

這樣的話，問題涉及「正確」或者「錯誤」嗎？
上帝在篩選的過程中，應會考慮文本的「正確」與「錯誤」的問題，選出合乎其默示、合乎真理的文本，正如客戶挑選設計方案時，選出合乎其意念的設計。

[liberale]

請你看清楚，Horace 本來問的是讚美詩的真誠問題，並非命題的真假問題。雖然後者你很喜歡去講，但這裡並非適合的地方。

the purpose of my first "真假問題" response is to show that there is a tension between 上帝默示 and 自由意志; hence the assumption of total agreement between "上帝默示" and "自由意志" in "上帝默示作者忠實地記錄他在自由意志下的真心讚美" is questionable

[liberale]

可以以設計為例來設想：客戶／老闆提供意念（上帝默示），設計師根據這個意念，發揮自己的創造力來設計（作者運用自由意志寫作），設計出（比方說）十個方案（作者寫出很多篇讚美詩，或很多封教會書信），然後客戶／老闆按其「心水」選取一個或多個方案，接納為定案（上帝按其「心水」選取某些詩篇或書信，接納為聖經），在內部會議上確認（在大公會議確認正典）。

how do you know all these?
how do you know "上帝默示" exists?
how do you know "上帝選取" exists?

[zhengzi]

how do you know all these?
how do you know "上帝默示" exists?
how do you know "上帝選取" exists?
拾你牙慧：I am not God. I do not know.
我只是提出理論，大膽假設，至於小心求證，就要靠精於思考的自由君了 ;)

[liberale]

拾你牙慧：I am not God. I do not know.
我只是提出理論，大膽假設，至於小心求證，就要靠精於思考的自由君了 ;)
i c
they are only 假設
acceptable
good

[liberale]

拾你牙慧：I am not God. I do not know.
我只是提出理論，大膽假設，至於小心求證，就要靠精於思考的自由君了 ;)
i c
canonical bible being so-called "上帝默示" and "上帝選取" are only 假設
we can never know whether they really exist or not
acceptable
good

[liberale]

how can i delete my own post?

[clement]

Zhengzi說的是「我只是提出理論，大膽假設，至於小心求證，就要靠精於思考的自由君了」，我從Zhengzi看到的是謙卑，而不是自以為是、無知。

如果只看到「假設」，而看不到「理論」、「小心求證」、「精於思考」，缺乏了後三者，只不過是反智而又不學無術罷了。就算是看到迎合自己口味的東西，也應該加以批判檢視才是。

[clement]

Redundant posts would simply be ignored.

[銀狐]

可以以設計為例來設想：客戶／老闆提供意念（上帝默示），設計師根據這個意念，發揮自己的創造力來設計（作者運用自由意志寫作），設計出（比方說）十個方案（作者寫出很多篇讚美詩，或很多封教會書信），然後客戶／老闆按其「心水」選取一個或多個方案，接納為定案（上帝按其「心水」選取某些詩篇或書信，接納為聖經），在內部會議上確認（在大公會議確認正典）。

咁上帝這個客都幾大方，在約伯記裡，客人還接納了投訴信作為他的產品的一個環節 :rolleyes: :p :D

[zhengzi]

i c
canonical bible being so-called "上帝默示" and "上帝選取" are only 假設
對呀，"上帝存在"也是未經驗證的假設。

we can never know whether they really exist or not
acceptable
good
當你說"we can never know"時，你就不止認為"上帝默示"、"上帝選取"是未經驗證的假設，而是認為那些是無可驗證的假設了。

如果"上帝存在"有終後可檢驗性(eschatological verifiability)，則"上帝默示"、"上帝選取"也不見得無驗證的可能。

[zhengzi]

Zhengzi說的是「我只是提出理論，大膽假設，至於小心求證，就要靠精於思考的自由君了」，我從Zhengzi看到的是謙卑，而不是自以為是、無知。
克兄過獎！過獎！ :eek:

[horace]

咁上帝這個客都幾大方，在約伯記裡，客人還接納了投訴信作為他的產品的一個環節 :rolleyes: :p :D

梅譯入主紐約時報﹐雖然把所有編輯換成支持他意見的右派人士﹐紐時也會刊登不同意見的讀者來信作裝飾用。可是我們不會說紐時是一份公正﹐報導中肯的報章。

技術上梅譯的確沒有干預紐時的出版自由﹐因為編輯全部都是自己友﹐不會講不合大老闆心水的說話。

若果上帝只是會揀選岩聽的人來寫讚美﹐這些讚美的可信性與紐時的社評相差無幾。

[zhengzi]

梅譯入主紐約時報﹐雖然把所有編輯換成支持他意見的右派人士﹐紐時也會刊登不同意見的讀者來信作裝飾用。可是我們不會說紐時是一份公正﹐報導中肯的報章。

技術上梅譯的確沒有干預紐時的出版自由﹐因為編輯全部都是自己友﹐不會講不合大老闆心水的說話。

若果上帝只是會揀選岩聽的人來寫讚美﹐這些讚美的可信性與紐時的社評相差無幾。
報章有政治立場是正常不過的事，有政治立場不等於會影響新聞專業，不等於沒有可信性。

聖經有宗教立場也是正常不過的事，有宗教立場不等於會影響讚美詩的真誠，不等於沒有可信性。

The God Delusion有反宗教立場也是正常不過的事，有反宗教立場不等於會影響其批評的真假，不等於沒有可信性。

[liberale]

"上帝存在"也是未經驗證的假設。

"上帝存在"有終後可檢驗性(eschatological verifiability)
this is interesting
could you explain what is "eschatological verifiability"

[zhengzi]

this is interesting
could you explain what is "eschatological verifiability"

http://www.colchsfc.ac.uk/re/Rs2000VeriFals.htm
The parable of the travellers: Two people are going on a journey along the same road. One believes that the road leads to the Celestial City, the other that it leads nowhere. They agree about what happens (good and bad times) but they differ about the significance of these experiences. The former believes that they are encouragements and trials, the other that they have no significance, but must simply be accepted - and enjoyed or endured as appropriate. Their differing opinions about the end of the road are contrary assertions, meaningful because they can be retrospectively tested (that is, the assertion "this road is going nowhere" can be falsified, and the statement "this road leads to the Celestial City" can be verified"). Similarly the Christian view of the world is different from the atheist's, not on the basis of what they see, but of their overall interpretation. But the different interpretations are, says Hick, not bliks but meaningful assertions because they can be retrospectively tested after death ("eschatological verification").

[liberale]

Thank you!