神導進化論是否不夠科學化？

[Daniel_Cheung]

剛與一位非信徒哲學教授W君在 Facebook 談起神導進化論。以下是我們的對話。內容沒有甚麼私人性質，所以我抄出來，但請勿到處傳閱，免得好像想惹事生非似的。謝謝！

W: Sigh!http://www.huffingtonpost.com/2010/12/20/40-of-americans-still-bel_n_799078.html

Daniel Cheung: I've seen similar poll and figures about a year ago. Actually, the Roman Catholic Church and Anglican/Episcopalian Church have officially accepted evolution. But too bad that many American believers are not from those two traditions and they are anti-intellectual.

W: I am not sure about the Anglican Church or the Episcopal Church, but the Catholic Church's position on evolution is ambiguous. While the Catholic Church has acknowledged that life may have evolved, it does not extend that to the human mind. Also, it does not seem to accept that natural selection works on its own.

Daniel Cheung: Certainly the RC Church would not be atheistic. Its version of evolution is theistic evolution (evolution with divine guidance over some of the "random" mutation). I don't know about its position on human mind, though. Yet there is no conceptual incompatibility between theistic evolution and human mind being a product of (theistic) evolution.

W: A person who believes that natural selection works on its own is not necessarily atheistic.


Daniel Cheung: Oh, I see what you meant. Let me rephrase it this way: in case of a religious person whose religion is theistic and including a notion of creation, theistic evolution is the most he/she can accept. Yet logically speaking there could be a theistic religion without a notion of creation.

Having said that, back to the original claim that I tried to suggest, I'd like to remark that a thoroughgoing theistic evolution (evolution extending to everything including human minds) does not compromise any scientific conviction in evolution.

W: ‎//a thoroughgoing theistic evolution (evolution extending to everything including human minds) does not compromise any scientific conviction in evolution.//

- I am not sure that's true. The theistic part of theistic evolution is ad hoc and ...does not do any explanatory work that has not been done by the (Darwinian) theory of evolution. If parsimony is part of the scientific method, then theistic evolution has compromised the scientific understanding of evolution.

Daniel Cheung: That's a different move. First, it's "scientific conviction in evolution" but not "scientific method". I suppose it's the tenets of evolution that are primarily at issue here. Even if there is more that is at issue, second, having a second-level of explanation does not always make the conviction to the first-level of explanation any less. But now you are suggesting that the scientific explanation or method must be exclusive of any other explanation or method. That would be a big topic to talk about, which I guess there is no time to go into.

W: Not sure what you mean by "scientific conviction". For me a scientific conviction is either a conviction arrived at by the scientific method, or a conviction about something that is scientific, where what makes something scientific is its method, not its content. Either way, you have to talk about the scientific method.

Also, not sure why you have to talk about levels of explanation here. Why is the theistic part in theistic evolution "a second-level of explanation"?

Daniel Cheung: I've used the word "tenets" to characterize my term conviction. Maybe I was not clear enough. When people talk about whether evolution is true, some disagree. Some do. It's the factual beliefs that come first. Does it mean that those Christians who agree by way of theistic evolution are still at fault beacuse they arrive at those factual claims with a wrong method? Not necessarily. This goes back to the explanation question. Regarding levels of explanation, it's like that a physicalist of the mind does not have to be an eliminativist. While one may hold that the physicalist explanation of mental phenomenon is itself complete, he/she may still talk about the same mental phenomenon in mental terms. In this way, the scientific method of the physical level has not been and need not be changed.

It's nice to talk to you about this. I don't believe that it's enough to stop here and I don't claim to have thought it through. I'm interested in talking and learning more. However, I am afraid further discussion would no longer be passing remarks but more structured arguments, which could be too much for a social network and for me who is busy with something else.

[Daniel_Cheung]

Daniel Cheung: I've used the word "tenets" to characterize my term conviction. Maybe I was not clear enough. When people talk about whether evolution is true, some disagree. Some do. It's the factual beliefs that come first. Does it mean that those Christians who agree by way of theistic evolution are still at fault beacuse they arrive at those factual claims with a wrong method? Not necessarily. This goes back to the explanation question. Regarding levels of explanation, it's like that a physicalist of the mind does not have to be an eliminativist. While one may hold that the physicalist explanation of mental phenomenon is itself complete, he/she may still talk about the same mental phenomenon in mental terms. In this way, the scientific method of the physical level has not been and need not be changed.

It's nice to talk to you about this. I don't believe that it's enough to stop here and I don't claim to have thought it through. I'm interested in talking and learning more. However, I am afraid further discussion would no longer be passing remarks but more structured arguments, which could be too much for a social network and for me who is busy with something else.

這裡需要加上一點解釋。在心靈哲學裡，人們辯論心靈是否形而上的另一實體，有別於物理物質，當代的主流立場認為只有物理的物質，此之謂 physicalism ，但是否因此要揚棄非物質語言，只用物理來描述和談論心靈的現象（簡單至痛楚的感覺，複雜至思想）？Eliminativism 認為要如此揚棄，但 non-reductivist physicalists 卻認為沒有這必要。我借用了這些概念來指出，宗教意義不用因為科學解釋成立而被揚棄，但反過來說，這並不是採用了另一種的科學方法。

[clement]

這裡需要加上一點解釋。在心靈哲學裡，人們辯論心靈是否形而上的另一實體，有別於物理物質，當代的主流立場認為只有物理的物質，此之謂 physicalism ，但是否因此要揚棄非物質語言，只用物理來描述和談論心靈的現象（簡單至痛楚的感覺，複雜至思想）？Eliminativism 認為要如此揚棄，但 non-reductivist physicalists 卻認為沒有這必要。我借用了這些概念來指出，宗教意義不用因為科學解釋成立而被揚棄，但反過來說，這並不是採用了另一種的科學方法。

請問你對一下兩個小提問有何回應？

如果實在不僅僅是科學意義上的實在，如果真理不僅僅有科學意義上的科學真理（這兩個命題，就連無神論者也可以接受的－－儘管不必然如此－－，除非他們接受了一種Eliminativism ？），那麼容許有 second-order explanation 並沒有問題，對嗎。
　
就算 Eliminativism 也會假定了某種 second-order explanation，例如 empiricism的正確性，而這個 empiricism 不是通過科學方法而獲得的，而是通過某種哲學思考的方法而獲得的，不是嗎？

　　　
　
當然，有些人會覺得，這些 second-order explanation 「無用」，即它們無法真正影響關於科學對象的科學解釋。根據某種簡潔原則（假定簡潔原則是科學方法的一個必要部分），這些解釋是可有可無的。換句話說，簡潔原則預先被假定，由此也就能夠得出一種方法上的所謂 "metaphysical neutrality"。
　
那位教授的想法大概是 a conception of science must be naturalistic, or else it is not scientific enough. 但一個 non-naturalistic conception of science 不一定會使它不夠科學性吧。
　　

[Daniel_Cheung]

我假定你是沿著我和也的語境來談。那麼，實在(reality)就只能夠是科學意義上的了，而真理卻不僅僅是科學意義上的，例如邏輯真理也是真理，但卻不是科學意義上的。至於宗教裡的真理，卻未必可以容許，不是說宗教沒有教徒眼中的那類真理，而是真假難定，沒有真假的資格（李天命式講法，連假的資格也沒有）。

但你在第一、二段提到 eliminativism 和 second-order explanation，似乎超出了我所指心靈哲學的語境，你是否借用我講的 eliminativism 和 second-order explanation 來想指別的甚麼呢？這裡你的意思不太清楚。他起初可能懷疑我的 second-order explanation 是很隨便地創作出來的，但當我指明了心靈哲學的語境，那就不是隨便的創作，而是訴諸哲學界共知的某些思考。

以上所指的語境，基本上就是英美哲學裡的 empiricism 語境。

我感到他想用簡潔原則來暗示科學方法必須抗拒其他不必要的解釋，包括宗教解釋，但我的回應提出，多了一層解釋是可以沒有損害科學方法本身的；除非，他的立場是更強烈的，例如，科學方法包含了無神論，但這會令他的burden of proof 大了很多。

[Daniel_Cheung]

我感到他想用簡潔原則來暗示科學方法必須抗拒其他不必要的解釋，包括宗教解釋，但我的回應提出，多了一層解釋是可以沒有損害科學方法本身的；除非，他的立場是更強烈的，例如，科學方法包含了無神論，但這會令他的burden of proof 大了很多。

換言之，何謂簡潔？簡潔在沒有其他 levels of explanation ？簡潔在同一 level 裡沒有其他 metaphysical entity？我的回應對後者沒有異議，只是對前者有異議。

簡潔原則本身是一個很含糊的概念，使用時要很小心，並且，不是說了「簡潔原則」四個字就會湊效。例如我有一位同學的博士論文就主張，很多哲學家用簡潔原則來主張要揚棄科學裡的因果概念（因為因果是無法觀察的一種必然性 necessity ），其實這會令科學理論更不簡潔，因會出現一些深層的矛盾。

[clement]

謝謝回應。我不是想用 eliminativism 和 second-order explanation 來指別的甚麼。那只是我不熟悉心智哲學的內部討論而已。

追問一下，請問，如果說，科學方法包含了方法上的無神論，這會在甚麼方面增加了 burden of proof ？你的意思是不是，他需要額外證明，為何必然要排斥其他所有 second-order explanation ?

如果他回應說，不是每一種 second-order explanation 都有意義，如果他說，因果律還有一定的解釋能力，但神學觀念及命題卻甚麼解釋力都沒有［或者更準確地說，只有審美意義上的所謂解釋力，但卻不是具有真假意義上的解釋力］，你會怎麼回應？

謝謝！

[Daniel_Cheung]

謝謝回應。我不是想用 eliminativism 和 second-order explanation 來指別的甚麼。那只是我不熟悉心智哲學的內部討論而已。

追問一下，請問，如果說，科學方法包含了方法上的無神論，這會在甚麼方面增加了 burden of proof ？你的意思是不是，他需要額外證明，為何必然要排斥其他所有 second-order explanation ?

如果他回應說，不是每一種 second-order explanation 都有意義，如果他說，因果律還有一定的解釋能力，但神學觀念及命題卻甚麼解釋力都沒有［或者更準確地說，只有審美意義上的所謂解釋力，但卻不是具有真假意義上的解釋力］，你會怎麼回應？

謝謝！

這要回到我舉的心靈哲學裡的levels of explanation 例子裡。由於mental term level 的 explanation 沒有損害 physical level of explanation 或其方法，那麼， physical level of explanation 的方法無論多麼的強調它對於 mental terms 問題何等的中立，也不能因此抗拒 mental term level 的合理性。如此，用「科學方法必須在形而上問題上中立，不作額外假設」來抗拒宗教解釋，就不是自明的道理，他要提出更多理由。

「如果他回應說，不是每一種 second-order explanation 都有意義」，我會回應說，對於只關心神經科學的人來說，痛楚的心靈現象和心理用語也是毫無意義的東西，我不否認那是神經科學裡不用理會的，但我們的常識卻說明了，痛楚的心靈現象和心理用語是有意義的，那是一種怎樣的意義則是後話。「不是每一種 second-order explanation 都有意義」是真的，但這本身未能指出宗教層次的解釋是沒有（某種）意義的。

補充：其實在科學哲學裡，因果律有多少解釋能力，是被存疑的。流行的Humean metaphysics 抗拒因果概念，也有人主張因果（或自然定律）只是統計上合理而沒有必然性－－這是 antirealism of natural laws 的學派裡的其中一個立場而已。參考：http://plato.stanford.edu/entries/laws-of-nature/

[andrewtsai777]

這讓我想到 Aunt Matilda's Cake 的例證
http://abspoel.blogspot.com/2008/03/aunt-matildas-cake.html

各種不同的專家去研究蛋糕。營養學者可以研究蛋糕的成份和對人體的好處或壞處。化學專家可以研究蛋糕的化學成分和分子之間的組合和構造。等等。
但是這些「科學解釋」最終不能夠解釋為什麼Aunt Matilda要烤這個蛋糕。

若有人想要套用「簡潔原則」，那麼就是說，討論烤這個蛋糕的理由不能夠使科學解釋更加明朗，所以乾脆假設沒有任何理由(方法科學主義)，或直接宣稱Aunt Matilda不存在（把無神論帶進來）。然後任何提出烤蛋糕的理由出來的人，就要被視之為「妥協科學」了。 但是加入「烤蛋糕的理由」進入話題中，到底會妥協什麼？

只有那些視科學至上，科學獨尊的人，才會覺得，只有科學解釋才是解釋，其他secondary-level都不算數。把其他的解釋加進來的，就是迷信。這是科學主義

但是，科學主義有什麼科學證據來支持嗎？ 並沒有。 這其實是一個哲學理念。

[clement]

各種不同的專家去研究蛋糕。營養學者可以研究蛋糕的成份和對人體的好處或壞處。化學專家可以研究蛋糕的化學成分和分子之間的組合和構造。等等。但是這些「科學解釋」最終不能夠解釋為什麼Aunt Matilda要烤這個蛋糕。


但我會問，這是否一個適切的例子？「科學解釋」固然無法解釋一些不屬科學範圍的事情，但這一點，跟能不能把用非科學方法對科學對象所作的解釋也成為合科學的解釋，可能不是同一個問題。如果我沒有亂用張國棟的術語，我們還是不能將 second-order 的解釋直接當成是 first-order 的解釋的。

科學對象，並不包括作為個體的個體本身，而是普遍的東西，個體只是個例 instance。例如醫學要建立的首先不是關於張三李四的身體狀況的知識，而是關於「人」的身體狀況的知識。有了這個關於「人」的身體狀況的知識，我們可以再應用於個體身上，分析他身上的症狀是否偏離了我們所謂「健康正常」的狀況，符合我們對「疾病」的定義。

生物學未必會解釋某隻狗為何會這樣那樣，但生物學本身有一套科學的方法，讓我們歸納出一些觀察，而這些觀察堪稱科學的觀察，與所謂的生活智慧區別開來。不是說，一些經驗累積就不能是真，但只是這些經驗累積還不能等同於科學知識。
　
　
　
　

[clement]

我們還是不能將 second-order 的解釋直接當成是 first-order 的解釋的。　
　

雖然歷史是不是科學還有待解決，但例如歷史學解釋並不接受「ＸＸＸＸ是上帝懲罰罪人的結果」這類的（second-order??）斷言的。教科書不能這樣教，考試不能這樣作答。

這不是歷史學解釋的霸道，而是「上帝懲罰罪人」這類斷言本身的性格就不符合歷史學解釋的方法和對象範圍，更不是一種普遍有效的客觀知識，而只是一種主觀有效的世界觀照，用康德的話來說，這是美學判斷，不是真假判斷。

所謂批判（Kritik），就是釐清每一種陳述的有效性的來源。神學式判斷的有效性，並不在於客觀事物本身，而是在於信仰者或信仰者共同體對世界所作的信仰觀照。

[Daniel_Cheung]

這讓我想到 Aunt Matilda's Cake 的例證
http://abspoel.blogspot.com/2008/03/aunt-matildas-cake.html

各種不同的專家去研究蛋糕。營養學者可以研究蛋糕的成份和對人體的好處或壞處。化學專家可以研究蛋糕的化學成分和分子之間的組合和構造。等等。
但是這些「科學解釋」最終不能夠解釋為什麼Aunt Matilda要烤這個蛋糕。

若有人想要套用「簡潔原則」，那麼就是說，討論烤這個蛋糕的理由不能夠使科學解釋更加明朗，所以乾脆假設沒有任何理由(方法科學主義)，或直接宣稱Aunt Matilda不存在（把無神論帶進來）。然後任何提出烤蛋糕的理由出來的人，就要被視之為「妥協科學」了。 但是加入「烤蛋糕的理由」進入話題中，到底會妥協什麼？

只有那些視科學至上，科學獨尊的人，才會覺得，只有科學解釋才是解釋，其他secondary-level都不算數。把其他的解釋加進來的，就是迷信。這是科學主義

但是，科學主義有什麼科學證據來支持嗎？ 並沒有。 這其實是一個哲學理念。

這類觀念是有問題的， clement 已指明了出來，那亦即我在前帖說的。但容我再回應少許。

我以前也經常聽到這類講法，以我膚淺見聞，這是福音派裡最流行的回應方式。然而，不是所有科學研究都在問「這東西為甚麼存在」。如此， Matilda's Cake 論證就算成立，也只有 limited application 。若「這東西為甚麼存在」這問題本身不會是科學會回答的，那就是 zero application ！

若現在的問題是「蛋糕怎樣來」，找營養學家當然是找錯人，但這不等於營養學不能用來談有關營養的科學，若因為他們不能回答「蛋糕怎樣來」，並且他們拒絕說，營養學告訴他們那是因為有人焗那蛋糕出來，這也不會構成他們犯了那甚麼「方法科學主義」的罪名。提出類似Matilda's cake 論證的人，若搞清楚究竟現在要問題甚麼，很多時已沒有甚麼好批評。

同理，現在我和那教授談的進化論問題，問題不在於最初的物質為何存在。

再舉一例：某藥物可以治好某病，若要問為甚麼（尋求解釋），正確的科學／醫學回答是那藥物的化學成份如何對症了那病徵，而不是「神聽了我們的禱告」。若因為別人不會說「神聽了我們的禱告」，就批評他們是方法科學主義，那會是很不合理的。

我對那教授的回應是，在科學層面，完全不提其他實體或 entity 是無問題的，但這不用排斥有別的層面的解釋。他的回應裡隱含的排斥，才可能算得上是方法科學主義。我說「可能」，因為我們沒有談下去，我不了解他究竟怎樣想，但似有這個意思。

說回 limited application ，最自然（也可能是唯一）的情況是，當我們看見這大自然，我們可否合理地推論出有一位創造主。即使在這類情況，類似Matilda's cake 論證的觀點也不是那麼明顯是成立的。休謨曾批評這類論證十分倚賴比喻，若是一些人類社會常見的被設計和製造出來的東西，這類論證的合理性較高，但這宇宙和那位人類只能說出少許特徵的創造主，卻是很不同的東西。當然，近年有 Richard Swinburne 反駁休謨的批評，其觀點跟你所提出的 Matilda's cake 論證相似。（忘記了以前 (http://s-h-c.org/forum/forumdisplay.php?f=55)有沒有談過這。）我印象中他並沒有草率地像你所引出的那文章提出他的反駁，他只是在 limited application 裡辯護 appeal to a person to explain a phenomenon with design 也可以是科學上合理的。由於我不太記得他的論證細節，我不想在此斷言他成功與否，但我會認為，他要成功 make his case ，並不容易。無疑，好些沒宗教信仰的人士想會用這個來說科學反對宗教，但即使他們這樣運用科學來批評宗教並不恰當（因在方法上無故排斥了其他解釋），把宗教解釋注入科學解釋內仍然可以是很難成立的。

[andrewtsai777]

但我會問，這是否一個適切的例子？「科學解釋」固然無法解釋一些不屬科學範圍的事情，但這一點，跟能不能把用非科學方法對科學對象所作的解釋也成為合科學的解釋，可能不是同一個問題。如果我沒有亂用張國棟的術語，我們還是不能將 second-order 的解釋直接當成是 first-order 的解釋的。
　
　
　

我雖然不能代表張國棟，但是我想我們兩個應該都沒有意思要把second-order 當成是first-order。而只是要argue可以有second-order 的存在而已。

[andrewtsai777]

這類觀念是有問題的， clement 已指明了出來，那亦即我在前帖說的。但容我再回應少許。

我以前也經常聽到這類講法，以我膚淺見聞，這是福音派裡最流行的回應方式。然而，不是所有科學研究都在問「這東西為甚麼存在」。如此， Matilda's Cake 論證就算成立，也只有 limited application 。若「這東西為甚麼存在」這問題本身不會是科學會回答的，那就是 zero application ！

若現在的問題是「蛋糕怎樣來」，找營養學家當然是找錯人，但這不等於營養學不能用來談有關營養的科學，若因為他們不能回答「蛋糕怎樣來」，並且他們拒絕說，營養學告訴他們那是因為有人焗那蛋糕出來，這也不會構成他們犯了那甚麼「方法科學主義」的罪名。提出類似Matilda's cake 論證的人，若搞清楚究竟現在要問題甚麼，很多時已沒有甚麼好批評。

同理，現在我和那教授談的進化論問題，問題不在於最初的物質為何存在。

再舉一例：某藥物可以治好某病，若要問為甚麼（尋求解釋），正確的科學／醫學回答是那藥物的化學成份如何對症了那病徵，而不是「神聽了我們的禱告」。若因為別人不會說「神聽了我們的禱告」，就批評他們是方法科學主義，那會是很不合理的。

我對那教授的回應是，在科學層面，完全不提其他實體或 entity 是無問題的，但這不用排斥有別的層面的解釋。他的回應裡隱含的排斥，才可能算得上是方法科學主義。我說「可能」，因為我們沒有談下去，我不了解他究竟怎樣想，但似有這個意思。

說回 limited application ，最自然（也可能是唯一）的情況是，當我們看見這大自然，我們可否合理地推論出有一位創造主。即使在這類情況，類似Matilda's cake 論證的觀點也不是那麼明顯是成立的。休謨曾批評這類論證十分倚賴比喻，若是一些人類社會常見的被設計和製造出來的東西，這類論證的合理性較高，但這宇宙和那位人類只能說出少許特徵的創造主，卻是很不同的東西。當然，近年有 Richard Swinburne 反駁休謨的批評，其觀點跟你所提出的 Matilda's cake 論證相似。（忘記了以前 (http://s-h-c.org/forum/forumdisplay.php?f=55)有沒有談過這。）我印象中他並沒有草率地像你所引出的那文章提出他的反駁，他只是在 limited application 裡辯護 appeal to a person to explain a phenomenon with design 也可以是科學上合理的。由於我不太記得他的論證細節，我不想在此斷言他成功與否，但我會認為，他要成功 make his case ，並不容易。無疑，好些沒宗教信仰的人士想會用這個來說科學反對宗教，但即使他們這樣運用科學來批評宗教並不恰當（因在方法上無故排斥了其他解釋），把宗教解釋注入科學解釋內仍然可以是很難成立的。

其實就是要看你拿比喻來講什麼論點。我想到Matilda's cake 不是因為我覺得「方法自然主義」是一個罪名，也不是因為我覺得宗教論述跟科學論述是在同一個等級，也不是說在每一個範疇中，科學都對「為什麼存在」感興趣。
我只是說，拿這個例子可以看出，一個現象可以有多種不同角度的解釋。你可以從科學的角度，也可以從宗教的角度，彼此並不在同一個層面上，所以談不上衝突。科學不可以說，因為科學解釋了一切，所以就排斥宗教的解釋，認為那是多餘的，甚至說宗教的解釋就是迷信。宗教也不可以說，因為某某經文已經說了，所以不需要去做相關的科學研究。
所以我只是順著你所說的：「我對那教授的回應是，在科學層面，完全不提其他實體或 entity 是無問題的，但這不用排斥有別的層面的解釋。」 來提出一個我想到的比喻出來

[Daniel_Cheung]

其實就是要看你拿比喻來講什麼論點。我想到Matilda's cake 不是因為我覺得「方法自然主義」是一個罪名，也不是因為我覺得宗教論述跟科學論述是在同一個等級，也不是說在每一個範疇中，科學都對「為什麼存在」感興趣。
我只是說，拿這個例子可以看出，一個現象可以有多種不同角度的解釋。你可以從科學的角度，也可以從宗教的角度，彼此並不在同一個層面上，所以談不上衝突。科學不可以說，因為科學解釋了一切，所以就排斥宗教的解釋，認為那是多餘的，甚至說宗教的解釋就是迷信。宗教也不可以說，因為某某經文已經說了，所以不需要去做相關的科學研究。
所以我只是順著你所說的：「我對那教授的回應是，在科學層面，完全不提其他實體或 entity 是無問題的，但這不用排斥有別的層面的解釋。」 來提出一個我想到的比喻出來

原來如此。多謝回應！