基督教與科學系列

[Daniel_Cheung]

替真証傳播寫專欄，令我想起，可以寫一寫我對基督教與科學的看法。但我又不想寫一些溫吞的陳腔濫調，那麼，可能要處理很多課題，並且又要同時顧及那裡讀者的程度。如此，我想在這寫貼出一些打算一兩個月後投稿的初稿，請各位給一點意見。以下意見內容類別尤其需要聽聽各位的想法：

文章觀點和立論是否恰當？
這文章會引發起您（或一般信徒）想問甚麼問題，是我應該接著要處理的呢？
這文章的這類話題，一般會引起信徒的甚麼批評反駁呢？
這文章的這類話題，會否一發不可收拾，最好還是不要在那裡提出來呢？



既然是未投稿的，那各位請不要把這些初稿傳出本會。謝謝！
　
　
　
　

[Daniel_Cheung]

系列的第一篇：

一連寫了幾篇談道德的，是時候轉一轉題目，否則會越談越複雜和不中聽。那就不如改談科學（或科學哲學）。對基督教福音派護教論述有認識的朋友應該會知道，說到基督教與科學，自不然要暢談面對進化論的幾個立場、智慧設計論又如何、道金斯或霍金對基督教的批評可怎樣回應等等，並且，還要把這類話題摻進一些政治社會爭論（弄得有點不倫不類），諸如進化論之流行和科學堂裡不得談宗教只不過是無神論者反基督教的大陰謀，基督教經常被逼害云云。

以上種種，都是當代護教學者的杯中物，一談起就滔滔不絕，欲罷不能，並且經常帶有一種「我們基督教很可憐，被人欺負」的語調。然而，面對科學與信仰，更深層的問題並不是這些，這些話只會在那些本來已經不想承認科學在衝擊信仰的信徒群體中受落，令他們心安理得而已（所謂 preaching to the choir）。在本文，我會解說為甚麼某些科學對信仰的挑戰並不是那麼輕易地可以被打發掉，我選用的課題是，上帝如何參與人類歷史。

這個課題，護教學者也有指定動作的，那就是（一）辯稱神蹟不是不可能的，（二）批評過去幾個世紀裡有好些所謂自然神論（deism）的思想在流傳，那與傳統的有神論思想（theism）不符，因此，他們以為他們最大的責任是指出誰的科學哲學思想容不下神蹟，誰的世界觀有自然神論傾向，然後提醒信徒那是錯的。然而，這類寓教誨於理性討論的手法，往往會忽略問題關鍵──自然神論為甚麼會流行，它的主張是否合理，可否全都只推說是人們有不信的惡心所以編出這些思想來，卻是很多護教學者不理會的，十分可惜。

試想想，在我們現今所理解的科學物理世界裡，一切物質皆有其自然特性和要遵守的自然定律，例如為甚麼今天會下雨，那是因為風速、氣溫、濕度等等不同因素所引致的。那麼，若有一信徒對您說：「我很不喜歡下雨天，每次下雨我有會有點抑鬱。我昨天祈禱求神今天不要下雨，結果今天沒有下雨了。看！神真的是會聽禱告的」，您會有甚麼反應？

很多時，說到這類話題，話題就會被轉去談究竟神蹟為甚麼是有可能的。然而，更根本的問題是，用「我昨天祈禱求神今天不要下雨，結果今天沒有下雨了」來解釋今天下雨，合理嗎？再要命一點的問題是，即使神蹟是有可能的，那是否真是神在聽祈禱，會否今次神沒有聽那人的祈禱，決定不行神蹟，只任由自然定律「決定」今天要下雨？有時候，即使聽到人說「我昨天祈禱求神今天不要下雨，結果今天沒有下雨了」而心裡有這類疑問，我們也不會說出來，（一），免得令對方對「上帝聽祈禱」的信心受到動搖，（二），免得自己被人標籤為沒有信心的墮落信徒。然而，理性求知是不應被這些與求知無關的考慮所礙的。

如此，問題猶在，用「我昨天祈禱求神今天不要下雨，結果今天沒有下雨了」來解釋今天下雨，合理嗎？即使神蹟是有可能的，那是否神在聽祈禱？舉一反三，在傳統福音派教會裡，信徒經常聲稱經歷神，有這個那個猶如神蹟的經歷，我們應怎樣看待？遠一點的，讀一讀早期教會歷史您會發現，在那些通過甚麼信念是教義的大公會議裡，其實有很多人事瓜葛和權力爭逐，這些被奉為十分神聖的信條彷彿只是某次某些領袖在相爭時偶然地產生的，為甚麼今天的您要奉之為圭臬？

在此，又會有一類護教學者的指定招式可以使出來，但那同樣是虛有其表的，其作用充其量只是令本來已不想接受理性衝擊的信徒（包括自己）心安理得而已。那招式就是，聲稱這世界裡有一種叫做宗教層次的解釋的東西，它是超越物質和人類歷史層次的解釋的。無疑，若相信這世界上有基督教的上帝，宗教層次的解釋總是有可能的，然而，這究竟是甚麼？這會否是萬應靈丹？這個所謂宗教層次與科學和歷史層次之關有何關係？是否談甚麼也可以祭出來把問題打發掉？……卻是很成疑問的，增加了論述的概念和用語，其實會同時把話題變得更複雜，這不會是打一兩個比喻就可以完滿地解釋的。

那麼，我們還要問，「我昨天祈禱求神今天不要下雨，結果今天沒有下雨了」來解釋今天下雨，合理嗎？即使神蹟是有可能的，那是否神在聽祈禱？信徒經常聲稱經歷神，有這個那個猶如神蹟的經歷，我們應怎樣看待？早期教會流傳下來的教義，我們可怎樣看待？……這裡的「我們」仍然是信徒，問這些問題，並不一定是有一個非信徒跑來，故意留難信徒；而是作為一個信徒，我們會感到理性上很困惑。這個，就是我認為科學對信仰的一個很主要挑戰，並且，這並不是那些標準的護教指定動作所能處理的。






註一：本文彷彿把「護教學者」醜化，原因是教會裡實在太多自以為有學問的人以護教學者自居，把一些只能叫信徒心安理得的話到處流傳，但實際上卻沒有好好地幫助信徒想通問題。我當然無意把所有研究信仰和護教的學者列為這一類。

註二：有很多人認為，寫教內專欄必須內容簡單，若不是寫得如此層次極低，就會傷害讀者的感受。然而，我的立場是，若只能這樣寫，那麼我只是在參與一場宗教大迷惑的活動，用學者的形像來哄一群不肯挑戰自己、不肯思考的信眾，令他們以為自己很理性、很有學問，或說一些他們早就知道和認同的話。這會是很無聊的一種寫作活動。（同理，有些人發出講員邀請時，會詳細列出希望對方會說甚麼內容，對此我會反問：「那麼為甚麼您不乾脆自己走上台講出來就是了？」）當然，對著不同聽眾，的確要說不同的話，我這裡要指出的只是，請不要期望我的文章對讀者沒有半點挑戰，讀者感到不舒服是很正常的，請勿動輒反過來質疑作者的寫作能力和表達技巧。

[lengyowk]

系列的第一篇：

一連寫了幾篇談道德的，是時候轉一轉題目，否則會越談越複雜和不中聽。那就不如改談科學（或科學哲學）。對基督教福音派護教論述有認識的朋友應該會知道，說到基督教與科學，自不然要暢談面對進化論的幾個立場、智慧設計論又如何、道金斯或霍金對基督教的批評可怎樣回應等等，並且，還要把這類話題摻進一些政治社會爭論（弄得有點不倫不類），諸如進化論之流行和科學堂裡不得談宗教只不過是無神論者反基督教的大陰謀，基督教經常被逼害云云。

……

試想想，在我們現今所理解的科學物理世界裡，一切物質皆有其自然特性和要遵守的自然定律，例如為甚麼今天會下雨，那是因為風速、氣溫、濕度等等不同因素所引致的。那麼，若有一信徒對您說：「我很不喜歡下雨天，每次下雨我有會有點抑鬱。我昨天祈禱求神今天不要下雨，結果今天沒有下雨了。看！神真的是會聽禱告的」，您會有甚麼反應？

……

错字

[pathos]

国栋兄，愚有两点回应：

1) 此文的提问/挑战似乎有点过多，且涵盖范畴挺广，恐怕读者会吃不消(会不会模糊焦点呢？) :p

例：14个问题 - 您會有甚麼反應？合理嗎？(X3)那是否神在聽祈禱？(X2)我們應怎樣看待？為甚麼今天的您要奉之為圭臬？這個所謂宗教層次與科學和歷史層次之關有何關係？ 等等

能否集中一两个[皇牌]提问/挑战 以期达到更大的(读者)反思效果呢？
1 或 2 个大石子 VS 10++ 小石子 :p


2) 您的本文要处理的是：為甚麼某些科學對信仰的挑戰並不是那麼輕易地可以被打發掉。

但我读出来的主要印象却是：護教學者/信徒与護教其理论如何不济 :confused:


加油，国栋兄。不要拿大石头砸我喔 :D