Ming Yuen Yee
02-25-2008, 08:36 PM
不明解？為何你說他們沒有eros？明姐可否指點？
Acknowledgement & Disclaimer:
原本以為我說：「亞當與夏娃在伊甸園赤身露體，不知羞恥，正由於他們沒有eros，於是他們也沒有passion」是自從Augustine以來的「共識」，經黃繼忠兄一問，我特別進行了「田野神學」研究調查工作，問了一個Year III神學生，她答我：「亞當與夏娃在伊甸園赤身露體，不知羞恥，因為他們是已婚夫婦」！於是「迫使」我認真地翻了舊筆記，又看了些新材料，以免信口開河。這是大家建立起這個空間的可貴之處。
以下所說的算是我自學過程的work-in-progress，由於自小被人批評為離經叛道，所以追本溯源，由Historical Jesus開始，讀到New Perspective on Paul，下一站正是Augustine。好一段日子在構想寫一系列關於性的文章，奈何沒時間認真看原文（的譯文），而且稍為接觸過Augustine的人都知道，他的神學太博大精深，但往往又會被人覺得前言不對後語，如何理解這種內在的不一致性（但又不將它完全化解），有一定難度，唯有依靠諸如Peter Brown等前輩的成果。我只提出一個tentative的詮釋，必然有很多不足之處，請各方高人指正。（信不信由你，為了寫下面短短數百字，至今仍然病倒，可能是撒旦的攻擊！）:rolleyes:
* * *
Augustine論性（和婚姻）就很典型地充滿contextual character，他意圖在Jerome 和Jovinian的辯論裡面找到一個中間立場。他們三人都認同prelapsarian的亞當與夏娃事實上過的是無性生活。分別是Jerome認為即使在今世，基督徒也應該禁慾，他也傾向視all sex as sinful，性是因為罪才入了世界，亞當與夏娃本是immortal的，於是也沒有procreation的需要；天國來臨之後，我們也將不會有性生活（Augustine也根據太22:30，相信將來在天國沒有嫁娶）。而Jovinian則認為無論是已婚者或守獨身的基督徒在神眼中有同等的成聖地位，在教會裡更是平等的肢體。Augustine想達到的目標是：既給予守獨身（以忠心事奉神）崇高的價值，亦不完全否定婚姻制度以及婚姻裡面的性關係（尤其因為他意識到破壞了婚姻制度等於破壞社會基石）。Augustine對性的取態多少由此脈絡決定。
Augustine認為亞當與夏娃在伊甸園赤身露體，不知羞恥，是因為他們不會由於對方（或自己）的軀體不由自主地產生性聯想，亞當不會對夏娃的美態產生任何慾望（lust）而有生理反應，他們之間自然也沒有性幻想的空間。不同於Jerome，Augustine相信prelapsarian的亞當與夏娃是可以有性生活的，且會繁殖下一代，這正是上帝原初創造一男一女（現代人會說：Adam and Eve, but not Adam and Steve）的原意，性的目的是繁殖。但這種prelapsarian sex 跟post-lapsarian sex最大的分別是前者發生於一種perfect harmony of body and will（therefore passionless by definition），人類始祖的生活淡淡似是湖水，因上帝的同在自然自足，心湖不會因為性而起漣漪，即使在性交的過程當中，亞當也不會「亂性」，never losing his mind, always in total control of his member！亞當的陽具勃起（與否），就跟舉手投足一樣自然、自主，完全受控，即使他跟夏娃發生性關係，目的也不是為了得到快感（pleasure）（繁殖過程中的性快感是accidental的），而是出於受造物對上帝某種的順服。亞當和夏娃的「婚姻」關係建基於philia，並非eros（在Augustine 眼中，Joseph和Mary的sexless friendship也算是「真正的」婚姻，甚至是最理想的婚姻）。亞當不隨從自己的私慾，他更不可能受夏娃的性誘惑，當然沒有性自覺的夏娃在犯罪前也不會誘惑他（prelapsarian sex has no foreplay）。所以Augustine也特別強調亞當不是因為夏娃的（性）引誘而吃禁果，而是出於信任和「友情」而自願地成為「共犯」！
明顯這種prelapsarian, passionless sex 是相對於post-lapsarian sex 而言的，後者的特徵就是男人的性器官完全不受控制（要它動的時候不動，想它不動的時候偏要動），男人的body and will 相抵抗，而body每必得勝。對於Augustine，關鍵由始至終不在於性本身，性所表露的罪（身心內裡的爭戰）只是人背叛神的其中一個weakness of the will 的symptom。Augustine最關注的罪或試探不是性，甚至不是body，而是背向上帝的人心。
胡牧等每講到性便「顧左右而言他」，把性分為：「體性」（body-sex）、「心性」（soul-sex）與「群性」（relation- sex），然後大講互相尊重等，其實是很「正統」的！問題他就是不講「體性」，用古斌的說法「減去」了「體性」的nitty-gritty，便已經不是談性（sex = post-lapsarian sex as we know it），已經轉換了話題（例如友情），是將prelapsarian, passionless sex 當成為post-lapsarian sex的理想型態；但將前者作為後者的measure 的話，後者永遠fall-short，前者變成不切實際的空談（或永遠審判我們身體的「惡法」）！
是否把「心性」、「群性」搞好，就可以有「good sex」（all senses of the word）？斷乎不是。
一來，同性戀者也一樣可以有委身和長久的愛情，他們可以享有不比異性戀者差的「心性」、「群性」，但每說到這裡，反對同性戀的人就會忽然變調，完全抹殺「心性」、「群性」的價值。我在「同性戀閱讀小組」講過，burden of proof是在反同一方的，他們把同性愛說得那麼壞，卻說不出異性愛有甚麼好（「好」in the sense of all things considered，而不是用最差的同性愛例子跟最好的異性愛比較）！
二來，胡牧等以為可以通過「心性」、「群性」替「體性」加分或增值，背後已經假設了「體性」本身沒有足夠的正面價值，甚至只有負面價值。然而當他們把「心性」和「群性」說得這麼美好的時候，還要「體性」來作甚？如果「體性」的價值需從「心性」和「群性」而來，而「心性」和「群性」又可以不附從於「體性」而自存，則「體性」變得次等，甚至多餘！不如大家都追求Platonic sex好了！這是天主教和新教共同的問題，即使前者肯定acetic ideal，但他們都不至於能完全否定婚姻和性（but why not?!），卻永遠找不到一個神學基礎把性關係看管得安安全全。無論他們想為性說甚麼好話，一開口，又即時變成處處為性設防，充滿戒心。We can never celebrate sex enough.
Post-lapsarian sex is always in the wrong！大講prelapsarian sex於事無補！胡牧等根本從未開始談性（the only kind of sex we know），更加沒有處理到post-lapsarian sex在現世如何可以成為祝福和恩典的問題，因為即使夫婦之間也會犯上縱慾（concupiscence）之罪。「原則上」，丈夫根本不應將太太當「女人」（sexed body）看待，只能視之為「我的孩子的母親」（香港男人叫太太做「媽咪」是很神學正確的！）。但這不獨是胡牧等的問題，Augustine以降所有神學家都面對著同樣的難題！直至當代神學家如Rowan Williams 等才不得不下結論：不把bodily passion和sexual pleasure放回去性的討論裡面是行不通的。
另外值得留意的是，Augustine並非如一般人批評那麼「不食人間煙火」，他很理解人在性裡面的掙扎，他的pastoral concerns反映在他的講道裡面，未必跟他的神學論述一樣非黑即白。基於林前7:5-6的教導，在Augustine眼中，假如丈夫真的將妻子看成滿足慾念的工具，他只不過犯了一種pardonable的venial sin，反而妻子因為忠貞（chastity）的原故自願完成她的conjugal duty，是種等同charity的善行。Some good coming out of evil!
Acknowledgement & Disclaimer:
原本以為我說：「亞當與夏娃在伊甸園赤身露體，不知羞恥，正由於他們沒有eros，於是他們也沒有passion」是自從Augustine以來的「共識」，經黃繼忠兄一問，我特別進行了「田野神學」研究調查工作，問了一個Year III神學生，她答我：「亞當與夏娃在伊甸園赤身露體，不知羞恥，因為他們是已婚夫婦」！於是「迫使」我認真地翻了舊筆記，又看了些新材料，以免信口開河。這是大家建立起這個空間的可貴之處。
以下所說的算是我自學過程的work-in-progress，由於自小被人批評為離經叛道，所以追本溯源，由Historical Jesus開始，讀到New Perspective on Paul，下一站正是Augustine。好一段日子在構想寫一系列關於性的文章，奈何沒時間認真看原文（的譯文），而且稍為接觸過Augustine的人都知道，他的神學太博大精深，但往往又會被人覺得前言不對後語，如何理解這種內在的不一致性（但又不將它完全化解），有一定難度，唯有依靠諸如Peter Brown等前輩的成果。我只提出一個tentative的詮釋，必然有很多不足之處，請各方高人指正。（信不信由你，為了寫下面短短數百字，至今仍然病倒，可能是撒旦的攻擊！）:rolleyes:
* * *
Augustine論性（和婚姻）就很典型地充滿contextual character，他意圖在Jerome 和Jovinian的辯論裡面找到一個中間立場。他們三人都認同prelapsarian的亞當與夏娃事實上過的是無性生活。分別是Jerome認為即使在今世，基督徒也應該禁慾，他也傾向視all sex as sinful，性是因為罪才入了世界，亞當與夏娃本是immortal的，於是也沒有procreation的需要；天國來臨之後，我們也將不會有性生活（Augustine也根據太22:30，相信將來在天國沒有嫁娶）。而Jovinian則認為無論是已婚者或守獨身的基督徒在神眼中有同等的成聖地位，在教會裡更是平等的肢體。Augustine想達到的目標是：既給予守獨身（以忠心事奉神）崇高的價值，亦不完全否定婚姻制度以及婚姻裡面的性關係（尤其因為他意識到破壞了婚姻制度等於破壞社會基石）。Augustine對性的取態多少由此脈絡決定。
Augustine認為亞當與夏娃在伊甸園赤身露體，不知羞恥，是因為他們不會由於對方（或自己）的軀體不由自主地產生性聯想，亞當不會對夏娃的美態產生任何慾望（lust）而有生理反應，他們之間自然也沒有性幻想的空間。不同於Jerome，Augustine相信prelapsarian的亞當與夏娃是可以有性生活的，且會繁殖下一代，這正是上帝原初創造一男一女（現代人會說：Adam and Eve, but not Adam and Steve）的原意，性的目的是繁殖。但這種prelapsarian sex 跟post-lapsarian sex最大的分別是前者發生於一種perfect harmony of body and will（therefore passionless by definition），人類始祖的生活淡淡似是湖水，因上帝的同在自然自足，心湖不會因為性而起漣漪，即使在性交的過程當中，亞當也不會「亂性」，never losing his mind, always in total control of his member！亞當的陽具勃起（與否），就跟舉手投足一樣自然、自主，完全受控，即使他跟夏娃發生性關係，目的也不是為了得到快感（pleasure）（繁殖過程中的性快感是accidental的），而是出於受造物對上帝某種的順服。亞當和夏娃的「婚姻」關係建基於philia，並非eros（在Augustine 眼中，Joseph和Mary的sexless friendship也算是「真正的」婚姻，甚至是最理想的婚姻）。亞當不隨從自己的私慾，他更不可能受夏娃的性誘惑，當然沒有性自覺的夏娃在犯罪前也不會誘惑他（prelapsarian sex has no foreplay）。所以Augustine也特別強調亞當不是因為夏娃的（性）引誘而吃禁果，而是出於信任和「友情」而自願地成為「共犯」！
明顯這種prelapsarian, passionless sex 是相對於post-lapsarian sex 而言的，後者的特徵就是男人的性器官完全不受控制（要它動的時候不動，想它不動的時候偏要動），男人的body and will 相抵抗，而body每必得勝。對於Augustine，關鍵由始至終不在於性本身，性所表露的罪（身心內裡的爭戰）只是人背叛神的其中一個weakness of the will 的symptom。Augustine最關注的罪或試探不是性，甚至不是body，而是背向上帝的人心。
胡牧等每講到性便「顧左右而言他」，把性分為：「體性」（body-sex）、「心性」（soul-sex）與「群性」（relation- sex），然後大講互相尊重等，其實是很「正統」的！問題他就是不講「體性」，用古斌的說法「減去」了「體性」的nitty-gritty，便已經不是談性（sex = post-lapsarian sex as we know it），已經轉換了話題（例如友情），是將prelapsarian, passionless sex 當成為post-lapsarian sex的理想型態；但將前者作為後者的measure 的話，後者永遠fall-short，前者變成不切實際的空談（或永遠審判我們身體的「惡法」）！
是否把「心性」、「群性」搞好，就可以有「good sex」（all senses of the word）？斷乎不是。
一來，同性戀者也一樣可以有委身和長久的愛情，他們可以享有不比異性戀者差的「心性」、「群性」，但每說到這裡，反對同性戀的人就會忽然變調，完全抹殺「心性」、「群性」的價值。我在「同性戀閱讀小組」講過，burden of proof是在反同一方的，他們把同性愛說得那麼壞，卻說不出異性愛有甚麼好（「好」in the sense of all things considered，而不是用最差的同性愛例子跟最好的異性愛比較）！
二來，胡牧等以為可以通過「心性」、「群性」替「體性」加分或增值，背後已經假設了「體性」本身沒有足夠的正面價值，甚至只有負面價值。然而當他們把「心性」和「群性」說得這麼美好的時候，還要「體性」來作甚？如果「體性」的價值需從「心性」和「群性」而來，而「心性」和「群性」又可以不附從於「體性」而自存，則「體性」變得次等，甚至多餘！不如大家都追求Platonic sex好了！這是天主教和新教共同的問題，即使前者肯定acetic ideal，但他們都不至於能完全否定婚姻和性（but why not?!），卻永遠找不到一個神學基礎把性關係看管得安安全全。無論他們想為性說甚麼好話，一開口，又即時變成處處為性設防，充滿戒心。We can never celebrate sex enough.
Post-lapsarian sex is always in the wrong！大講prelapsarian sex於事無補！胡牧等根本從未開始談性（the only kind of sex we know），更加沒有處理到post-lapsarian sex在現世如何可以成為祝福和恩典的問題，因為即使夫婦之間也會犯上縱慾（concupiscence）之罪。「原則上」，丈夫根本不應將太太當「女人」（sexed body）看待，只能視之為「我的孩子的母親」（香港男人叫太太做「媽咪」是很神學正確的！）。但這不獨是胡牧等的問題，Augustine以降所有神學家都面對著同樣的難題！直至當代神學家如Rowan Williams 等才不得不下結論：不把bodily passion和sexual pleasure放回去性的討論裡面是行不通的。
另外值得留意的是，Augustine並非如一般人批評那麼「不食人間煙火」，他很理解人在性裡面的掙扎，他的pastoral concerns反映在他的講道裡面，未必跟他的神學論述一樣非黑即白。基於林前7:5-6的教導，在Augustine眼中，假如丈夫真的將妻子看成滿足慾念的工具，他只不過犯了一種pardonable的venial sin，反而妻子因為忠貞（chastity）的原故自願完成她的conjugal duty，是種等同charity的善行。Some good coming out of evil!