新書出爐

[clement]

值得留意，希望快些有譯作，前者是小書，只有64頁：

《世俗化的辯證－－關於理性與宗教》
Dialektik der Saekularisierung. Ueber Vernunft und Religion
von Juergen Habermas, Joseph Ratzinger
Gebundene Ausgabe - 64 Seiten - Herder, Freiburg
Erscheinungsdatum: Juni 2005

《自然主義與宗教之間》
Zwischen Naturalismus und Religion
von Juergen Habermas
Broschiert - 372 Seiten - Suhrkamp
Erscheinungsdatum: August 2005

www.amazon.de

http://images-eu.amazon.com/images/P/3451288699.03.LZZZZZZZ.jpg

[clement]

值得留意，希望快些有譯作，前者是小書，只有64頁：

《世俗化的辯證－－關於理性與宗教》
Dialektik der Saekularisierung. Ueber Vernunft und Religion
von Juergen Habermas, Joseph Ratzinger
Gebundene Ausgabe - 64 Seiten - Herder, Freiburg
Erscheinungsdatum: Juni 2005

《自然主義與宗教之間》
Zwischen Naturalismus und Religion
von Juergen Habermas
Broschiert - 372 Seiten - Suhrkamp
Erscheinungsdatum: August 2005

www.amazon.de


剛收到Amazon.de寄來的三本書，目錄漢譯如下：



哈貝馬斯、拉辛格著（現任教宗本篤十六世，當時任樞機主教）：《世俗化的辯證──論理性與宗教》（Die Dialektik der Saekularisierung--Ueber Vernunft und Religion）

前言（Florian Schuller）

民主法治國家的前政治基礎？（J. Habermas）
1. 從實踐理性的來源為世俗憲法國家奠基
2. 國家公民的團結如何再產生？
3. 當社會紐帶斷開……
按語
4. 世俗化作為雙重的和互補的學習過程
5. 信仰的公民和世俗的公民應該怎樣彼此打交道

甚麼維繫著世界──一個自由國家的前政治道德基礎（J. Ratzinger）
1. 權力與法律
2. 權力的新形式與克服權力的問題
3. 法律的預設：法律－自然－理性
4. 文化間性及其後果
5. 結論

關於作者

哈貝馬斯：《信仰與知識》（Glauben und Wissen）（小書）


哈貝馬斯：《自然主義與宗教之間──哲學論集》（Zwischen Naturalismus und Religion--Philosophische Aufsaetze）


導言

一、規範導引的精神之主體間狀況　
1. 開放空間與政治開放性──
2. 交往行為與非超驗化的理性
3. 論對話分化的建築學──為一個大爭論而作的一個小答辯

二、宗教多元主義與國家公民的團結
4. 民主法治國家的前政治基礎？〔同上書內容一樣〕
5. 開放性中的宗──宗教的公民和世俗的公民在「開放的理性使用」上的認知預設

三、自然主義與宗教
6. 自由與決定論
7. 「我本身確是一塊自然之物」──阿多爾諾論理性的自然糾纏性──對自
由與不可支配性的關係的思索
8. 信仰與知識的界限──論康德宗教哲學的效果歷史和現時意義
9. 宗教容忍作為文化權利的起步點
10. 文化的平等對待──以及後現代自由主義的界限
11. 多元主義世界社會的一個政治狀況

[clement]

巴伐利亞天主教學院刊登了一份評論，希望快些有英文版啦。

http://www.katholische-akademie-bayern.de/contentserv/www.katholische.de/data/media/_shared/debatte1.pdf

[if_chf24]

不如Clement兄看完以後，寫篇中文書介或書評，給我們這些看不懂德文書的人看呀！

[clement]

聽說有出版社打算翻譯，那麼有興趣讀者就請稍待一下了。 :)

我其實對有關議題認識不深，興趣不大，不過這本書的確具有某種時代意義，特作預告。

[clement]

出版了：

哈貝馬斯與漢語神學
張慶熊、林子淳編
http://www.logos.com.hk/cat/cat_detail.asp?ID=1800
自「九一一事件」以後，包括哈貝馬斯在內的許多思想家皆重新思索宗教在現代社會中的角色與功能。在二零零四年一月十九日哈貝馬斯更應邀與拉辛格（即今天的教宗本篤十六世）論辯有關世俗的自由國家是否必須要有一個啟蒙理性所不能保證的前政治基礎。這場辯論的講演稿後來版翻譯成多種文字，在全世界產生廣泛影響。本書不單收入這段對話，更匯聚了中外神學、哲學、社會學等學者的相關討論，並置於漢語學界以至普世所共同關心的論題和視野當中，促使我們與他們一道思索連世界局勢日後發展的大問題，以至對建立「後世俗社會」的反思。

http://www.logos.com.hk/cms_upload/catalog/SC2126.jpg

[筆是大遲]

是不是德文著作(最上的那一本)的翻譯，再加一些華人的文章？

[clement]

我沒有看過目錄呢，我都想知。

我想也是幾篇翻譯加華人文集吧。

[yanlaptak]

《The Dialectics of Secularization: on Reason and Religion》已有英譯: http://www.ignatius.com/ViewProduct.aspx?SID=1&Product_ID=2971&AFID=12&

《Between Naturalism and Religion》亦已出版: http://www.polity.co.uk/book.asp?ref=9780745638256

[yanlaptak]

Sorry!

《Between Naturalism and Religion》不是已出版，是快將出版。出版社說是今年三月，其實他們曾說過去年八月出版的，希望今年三月真的出版。

[clement]

Sorry!

《Between Naturalism and Religion》不是已出版，是快將出版。出版社說是今年三月，其實他們曾說過去年八月出版的，希望今年三月真的出版。

我猜國內應該有不少學人會有興趣看此書，漢譯問世應該是三五年內的事情。翻此類書的困難度又不見得很大，熟悉新馬（克思主義）和德漢翻譯的人在國內大有人在。就算不懂太多德文，「抄考」英譯本的翻譯也是一種偷雞取巧之法。:D

[筆是大遲]

出版了：

哈貝馬斯與漢語神學
張慶熊、林子淳編
http://www.logos.com.hk/cat/cat_detail.asp?ID=1800

http://www.logos.com.hk/cms_upload/catalog/SC2126.jpg

讀到會員黃繼忠的〈從哈貝馬斯及羅爾斯看神學論述在公共領域的相關性〉一文，對其在總結中的一點覺得跟全篇陳述的理由並不太一致，在文章的前段，黃繼忠想陳述Rawls, Audi等的討論，來表示如何達至一個讓最多公民都能明白和可進行辯論的公共領域，所以似乎認同主張在軟件的公共領域範疇裡可以有神學論述，而在硬性的公共領域則應使用充份世俗理據原則。不過在321頁裡，他提出一些假然性例子：如某議員因為認為某國家是上帝所詛咒的而要開戰，或法官因祈禱的靈感而判某人終身監禁等。認為這些宗教原因不付合讓別人可以瞭晤並質疑的公共理由。到這一點仍然跟文章主調一致。下一句：「而且，有些宗教整全論說實在含有不合理的成分，如認為某種族的人是低等的。於此，宗教信仰及神學論述應受某程度規範是言之成理的。」這似乎是基於某種整全論說的危險性或不合理而作為規範的原因，而不是能否溝通。其他的整全論說或非整全論說，其實都可以滿足「不合理」的條件而被否決，所以宗教性的整全論說不應受到特別的限制吧。其實黃早前引述的Rawls所特別澄清的公理性不是建基於任何的整全論說，無論是宗教性或非宗教性，就是想表示宗教性並不構成特別的考慮因素，而是不能溝通性才是Rawls所關心的。所以其實無論法官是以昨日看完球賽之後打噴嚏而判案，或是聖靈灌頂而判案，都是欠缺公共可溝通的理性，而不是因為「不合理」。合理與不合理，要在溝通後才有結果。

未知黃繼忠對在下的觀察是否同意？

[nkcwong]

讀到會員黃繼忠的〈從哈貝馬斯及羅爾斯看神學論述在公共領域的相關性〉一文，對其在總結中的一點覺得跟全篇陳述的理由並不太一致，在文章的前段，黃繼忠想陳述Rawls, Audi等的討論，來表示如何達至一個讓最多公民都能明白和可進行辯論的公共領域，所以似乎認同主張在軟件的公共領域範疇裡可以有神學論述，而在硬性的公共領域則應使用充份世俗理據原則。不過在321頁裡，他提出一些假然性例子：如某議員因為認為某國家是上帝所詛咒的而要開戰，或法官因祈禱的靈感而判某人終身監禁等。認為這些宗教原因不付合讓別人可以瞭晤並質疑的公共理由。到這一點仍然跟文章主調一致。下一句：「而且，有些宗教整全論說實在含有不合理的成分，如認為某種族的人是低等的。於此，宗教信仰及神學論述應受某程度規範是言之成理的。」這似乎是基於某種整全論說的危險性或不合理而作為規範的原因，而不是能否溝通。其他的整全論說或非整全論說，其實都可以滿足「不合理」的條件而被否決，所以宗教性的整全論說不應受到特別的限制吧。其實黃早前引述的Rawls所特別澄清的公理性不是建基於任何的整全論說，無論是宗教性或非宗教性，就是想表示宗教性並不構成特別的考慮因素，而是不能溝通性才是Rawls所關心的。所以其實無論法官是以昨日看完球賽之後打噴嚏而判案，或是聖靈灌頂而判案，都是欠缺公共可溝通的理性，而不是因為「不合理」。合理與不合理，要在溝通後才有結果。

未知黃繼忠對在下的觀察是否同意？

我還以為不會有人看小弟的拙文！:p

不好意思，現在水深火熱，要等幾天才能有時間詳細回應。

有趣的，我連書還未收到。

[nkcwong]

讀到會員黃繼忠的〈從哈貝馬斯及羅爾斯看神學論述在公共領域的相關性〉一文，對其在總結中的一點覺得跟全篇陳述的理由並不太一致，在文章的前段，黃繼忠想陳述Rawls, Audi等的討論，來表示如何達至一個讓最多公民都能明白和可進行辯論的公共領域，所以似乎認同主張在軟件的公共領域範疇裡可以有神學論述，而在硬性的公共領域則應使用充份世俗理據原則。不過在321頁裡，他提出一些假然性例子：如某議員因為認為某國家是上帝所詛咒的而要開戰，或法官因祈禱的靈感而判某人終身監禁等。認為這些宗教原因不付合讓別人可以瞭晤並質疑的公共理由。到這一點仍然跟文章主調一致。下一句：「而且，有些宗教整全論說實在含有不合理的成分，如認為某種族的人是低等的。於此，宗教信仰及神學論述應受某程度規範是言之成理的。」這似乎是基於某種整全論說的危險性或不合理而作為規範的原因，而不是能否溝通。其他的整全論說或非整全論說，其實都可以滿足「不合理」的條件而被否決，所以宗教性的整全論說不應受到特別的限制吧。其實黃早前引述的Rawls所特別澄清的公理性不是建基於任何的整全論說，無論是宗教性或非宗教性，就是想表示宗教性並不構成特別的考慮因素，而是不能溝通性才是Rawls所關心的。所以其實無論法官是以昨日看完球賽之後打噴嚏而判案，或是聖靈灌頂而判案，都是欠缺公共可溝通的理性，而不是因為「不合理」。合理與不合理，要在溝通後才有結果。

未知黃繼忠對在下的觀察是否同意？

為了避免誤會及斷章取義，以為我只是借題發揮，以下是我在那段說的：


上述對民間純溝通性的公共領域與擁有決策能力的政治公共領域的分界，便顯明我們應對神學論述在不同的公共領域範疇有不同對待。縱使有論者認為不應規範宗教或神學陳述在公共領域的地位，但是若認真考慮具體的範例後，這說法是站不住腳的。舉例，有些神學或宗教宣稱根本不可能在國會或立法院辯論公共政策時候出口的。一個現代多元的民主社會，是不可能容許議員在國會辯論外交政策時說：「我們要攻打某某國家，因為這個國家是上帝詛咒的！」，更不會容許法官審案時說：「我昨天晚上懇切禱告三小時，今天早上也看聖經兩小時，基於這些理由，現在我宣判此案的被告人終身監禁！」縱使宗教信仰與這些公職人員的日常生活及政治取向難以分割，仍不可能以這類宗教理由向別國宣戰或判案。在制度化，程序化民主體制的政治公共領域，就算多麼不願意，虔誠的公職人員仍需要提供非宗教，別人可以暸晤，可以質疑的公共理由。而且，有些宗教整全論說實在含有不合理的成分（unreasonable comprehensive doctrines）， 如認為某種族的人是低等。 於此，宗教信仰及神學論述應受到某程度規範是言之成理的。這是其一。

我認為這些是有關連的。其實如果你留意我上文談reasonable的時候，已經略提過了，但詳細要容後交待。

[筆是大遲]

我還以為不會有人看小弟的拙文！:p

不好意思，現在水深火熱，要等幾天才能有時間詳細回應。

有趣的，我連書還未收到。

能夠向黃兄討教，是我得益哩。你有空才指點在下迷津，正經事要緊。

[yanlaptak]

英文版終於發行了！

http://www.amazon.com/Between-Naturalism-Religion-Philosophical-Essays/dp/0745638252/ref=sr_1_20?ie=UTF8&s=books&qid=1204692422&sr=8-20

不過太貴，恐怕我買不起了。

[Daniel_Cheung]

三百多頁，廿多美元，這都算是哲學書的公價。