今日看舊文

[clement]

今日看舊文，文匯報講李天命退休。當然自然會談到哲學在香港的問題。

其中，來自美國的方克濤（Frazer）教授說，在美國，根本不會有人問：「讀哲學有甚麼用？」，只有香港人才這麼問。意思是，哲學的價值和地位，在外國文化中，是肯定的，無須多問；唯有香港這樣一個勢利的地方，才在在問功利性的用途問題。

當然，這種比較或許相當誇張；但「一般來說」，美國人對於哲學的觀感如何？港人或者其他漢語地區的華人的觀感又是如何？各位旅美的學人，各位在港的學人，可以分享下嗎？

基督教界呢？

[Daniel_Cheung]

我覺得美國人因為強調自我實現，只要你說有興趣讀，在主流講禮貌的文化裡沒有人會輕看你的。衍生出來一種態度是，在大學裡，他們會甚麼都想看看，試一試，先假定那是有值得的，然後看看自己能否欣賞得到。欣賞不到，他們可能會覺得是那科目根本沒意義，但也會有人覺得只是他們自己學不到而已。

有一點我不太肯定，我覺得美國人（或我所接觸的美國人）沒有香港人那麼急功近利，特別是那些不住在metropolitan的美國人。

[clement]

我覺得美國人因為強調自我實現，只要你說有興趣讀，在主流講禮貌的文化裡沒有人會輕看你的。衍生出來一種態度是，在大學裡，他們會甚麼都想看看，試一試，先假定那是有值得的，然後看看自己能否欣賞得到。欣賞不到，他們可能會覺得是那科目根本沒意義，但也會有人覺得只是他們自己學不到而已。

有一點我不太肯定，我覺得美國人（或我所接觸的美國人）沒有香港人那麼急功近利，特別是那些不住在metropolitan的美國人。

謝謝回應。

不好意思，我忘了說，方教授說，美國有好多人都副修哲學。當然，美國的哲學課或者更著重邏輯思考訓練，所以吸引；是嗎？

請問有無人有電子檔？我想 keep 一個 copy。

[wonggk]

今日看舊文，文匯報講李天命退休。當然自然會談到哲學在香港的問題。

其中，來自美國的方克濤（Frazer）教授說，在美國，根本不會有人問：「讀哲學有甚麼用？」，只有香港人才這麼問。意思是，哲學的價值和地位，在外國文化中，是肯定的，無須多問；唯有香港這樣一個勢利的地方，才在在問功利性的用途問題。

當然，這種比較或許相當誇張；但「一般來說」，美國人對於哲學的觀感如何？港人或者其他漢語地區的華人的觀感又是如何？各位旅美的學人，各位在港的學人，可以分享下嗎？

基督教界呢？

I think there are also practical reasons on why Americans are much more receptive to studying philosophy (at least at the undergraduate level):

1. Undergraduate college education is now considered to be a “must” as well as only “the first step” for achieving a middle-class social-economic status. An undergraduate major in philosophy will not limit one’s ability to move into other professional fields.

Medicine and Law in the U.S. are both graduate level programs. Philosophy is one of the most popular pre-law major. The link between philosophy and law is self-evident. Medical schools used to take biology or chemistry undergraduates. But they also have changed a lot in the past 15 years. Now they realize that a diversified pool of physicians is good for patients. So, philosophy majors can also get into medical school as long as they take all the pre-med prerequisites (one year of physics, inorganic and organic chemistry, biology, and math – just HK A-Level stuff).

If someone wants to move up in the business world, an MBA is important. Most top MBA schools will NOT accept undergraduate business majors (undergraduate business can get into specific MS or MA programs like MS in Accounting, MS in Information Technologies etc., but not the general MBA). Their rationale is that you need to first be exposed to another area before getting your MBA. So, there is no down side in studying philosophy if one wants to get into a good MBA school. Again, the reading, critical thinking and writing skills are all considered to be critical success factors for MBA.

Teaching (elementary and high school) is the same. It doesn’t matter what you major in as an undergraduate. The important qualification is the teaching credential (similar to HK’s Dip Ed or Cert Ed), which will take any undergraduate major.

So, the only major professional fields that undergraduate philosophy majors may be different to get into are engineering and hard-core science. One reason that 在美國，根本不會有人問：「讀哲學有甚麼用？」is because philosophy majors have much more opportunities available to them.

But we have to be careful here: majoring in philosophy as an undergraduate is very different from being a professional philosopher (e.g. PhD level). I think now most Chinese American parents will not object to their children studying philosophy as an undergraduate, but still will be very upset if their kids want to do a PhD in philosophy, because salary for teaching philosophy in universities is low when compared to many other professions (sorry, all you PhD philosophy folks out their, I am just reporting what I see. :) )

2. The American 4-year college credit-unit based system offers students much more flexibility to explore their areas of interest, as well as a chance to change direction. This is just human nature. If one has to pick a major which will affect his/her earning for the next 30 years, and once decided it will be very costly to change, then one will definitely want to hold onto something more promising. But if there is a chance to explore and change course, one will likely be more willing to take a look at other areas.

3. Unlike HK secondary schools, US high school students have much more exposure to philosophy and humanity subjects. They have to read a lot more books and ideas than HK students.

Here is the dilemma: on one hand we complained that US students are bad in math and science, so the Chinese American parents are all sending their kids to math tutoring. But on the other hand, HK parents and educators are complaining that their students cannot think at all.

In sum, I think that most people, when deciding on what to study, still rely on utility analysis. It is just that in the U.S., people understand the utility of studying philosophy much better.

[nkcwong]

其他漢語地區的華人的觀感又是如何？各位旅美的學人，各位在港的學人，可以分享下嗎？

基督教界呢？

我所接觸北美非華人教會圈子，尤其是中國大陸來的知識份子，都蠻尊重讀哲學的人，不會覺得不實際。相比之下，北美華人教會圈子，就有一種光怪陸離現象。除非你是在華人教會搞出個什麼什麼名堂，你開佈道會講座，聽的人就會蜂湧而至。否則的話，普通的信徒，特別那些領導階層，會對你諸多懷疑，因為他們怕你顛覆教會！在北美華人教會圈子，就不能以平常心看待讀哲學的人。一方面他們會欽佩某些有名氣讀哲學的人，但是另一方面對你這些無名小卒敬而遠之。這是我的經歷。:(

[Daniel_Cheung]

謝謝回應。

不好意思，我忘了說，方教授說，美國有好多人都副修哲學。當然，美國的哲學課或者更著重邏輯思考訓練，所以吸引；是嗎？

請問有無人有電子檔？我想 keep 一個 copy。

I think logic courses appeal to students from science backgrounds, or law students. But there are a lot of Intro to Philosophy which attract students from various backgrounds. In those Intro classes, only minimal logic is taught, as little as chapter 1 of my logic course here.

In general, the education system in the US has more emphasis on general education and humanities. So, students feel that they have a lot more freedom to explore, as long as their future career is not at stake, as Gordon pointed out. Then, why not learn some philosophy/humanities to make themselves look not so shallow?

[Daniel_Cheung]

我所接觸北美非華人教會圈子，尤其是中國大陸來的知識份子，都蠻尊重讀哲學的人，不會覺得不實際。相比之下，北美華人教會圈子，就有一種光怪陸離現象。除非你是在華人教會搞出個什麼什麼名堂，你開佈道會講座，聽的人就會蜂湧而至。否則的話，普通的信徒，特別那些領導階層，會對你諸多懷疑，因為他們怕你顛覆教會！在北美華人教會圈子，就不能以平常心看待讀哲學的人。一方面他們會欽佩某些有名氣讀哲學的人，但是另一方面對你這些無名小卒敬而遠之。這是我的經歷。:(

Actually, many American Christians that I see in my church, even in the graduate student fellowships, are also anti-intellectual. In general, the more you are concerned with the "purity" of your (evangelical) Christian thought, the more skeptical you are to philosophy. This is what they think, though I don't agree.

Those Chinese counterparts are just copying this.

As I mentioned before to some of you, Norman Giesler's article "Beware of Philosophy" as the Presidential Address to the Evangelical Theological Society in 1998 (available online, just use Google) is a good example and indication of this attitude.

:(

[wonggk]

I think logic courses appeal to students from science backgrounds, or law students. But there are a lot of Intro to Philosophy which attract students from various backgrounds. In those Intro classes, only minimal logic is taught, as little as chapter 1 of my logic course here.



Most schools require 1-2 humanity courses as part of the undergraduate general ed requirement. For me, I had 3 choices: Western Civilization, Logic, or Intro. to Philosophy.

Naturally, for someone from HK, I took the easy way out, i.e. picked logic because it was the easiest. But many U.S. students would pick Intro. to Philosophy or Western Civilization because they couldn't handle logic! That's why enrollment in Intro. to Philosophy classes is usually high.

[sbchan]

在美國，一個本科生畢業出來的工程師年薪也有五六萬美元。至於哲學教職的起新點，好像平均而言不會去到五六萬。而且，哲學教職的最低學歷要求一般都是是要博士的/
=(

[wonggk]

相比之下，北美華人教會圈子，就有一種光怪陸離現象。除非你是在華人教會搞出個什麼什麼名堂，你開佈道會講座，聽的人就會蜂湧而至。否則的話，普通的信徒，特別那些領導階層，會對你諸多懷疑，因為他們怕你顛覆教會！在北美華人教會圈子，就不能以平常心看待讀哲學的人。一方面他們會欽佩某些有名氣讀哲學的人，但是另一方面對你這些無名小卒敬而遠之。這是我的經歷。:(

This is not limited to just the field of philosophy. In Chinese churches, once you have name recognition and willing to say the official "party-line", you are automatically a saint and the smartest guy on earth and an expert in every field and .... But until you are at that point, it doesn't matter how valid your points are, you have nothing worth to be listened to.

I do'nt even agree that Chinese churches will 對無名小卒敬而遠之. It is more "downplay" and 遠之. :(

[clement]

可不可以將過期舊文貼出來？
或者，只貼幾日？

大學不能沒有哲學系


　李天命博士在中大任教多年，是學生心目中德高望重的老師，因此，當中大哲學系系主任張燦輝教授答允回應李博士對當代哲學的學術價值的言論後，隨即請來方克濤教授（Chris Fraser）和劉國英教授一同接受訪問，以表重視。方教授是心靈哲學及墨子哲學的專家，而劉教授則是現象學與當代法國哲學的專家，再加上熟悉西方哲學源流的張教授，令整個訪問變成了一次哲人哲語的對談。當記者剛坐下時，三位教授已急不及待地說，哲學並沒有與生活脫節，相反，它能提升人的思考能力、批判能力和表達能力，是每個人都應掌握的學問。

香港需要哲學

　他們三人一同指出，中大在去年開辦的哲學文學碩士（兼讀）課程，原本只準備收30位學生，但出乎意料之外，報名人數竟高達二百多人，其中三分一更擁有碩士或以上的學歷，這令他們把收生人數調高至45人。這情況表明了香港人是需要哲學的，也說明了哲學在香港是有市場的！

　張教授又補充說：「修讀該課程的人有會計師、律師、護士等，他們選擇哲學，因為哲學不單對人生作出深思，也對終極問題和生命問題作出了反省，所以每個文明社會都不可缺少哲學。」張教授又指出，哲學看似與工作沒有關係，但其實它能培養一個人思考、反省、分析和溝通的技巧、能力，因此，從哲學系畢業的學生，絕對是每個行業都需要的人才。

　曾就讀耶魯大學的方克濤教授隨即指出，只有香港人才會問「唸哲學可幹甚麼？」在外國，哲學是人文學科中極其重要的一門，縱使主修哲學的學生不多，但把它作為副修的，卻大有人在。他又表示，因香港的大學習慣提供與職業有關的學科，如酒店管理、會計等，以致香港人誤把大學視為職業訓練所，而哲學因與職業無直接關係，所以便被人投以奇異的眼光。事實上，大學的任務，乃是藉藝術、文學及哲學等科目，擴闊學生的眼界和提升他們的生活素質，令他們成為謹慎和有見地的公民，因此，大學不可能沒有哲學這學科。

會議令哲學有生命力

　方教授又繼續指出，哲學研究是瑣碎的，當一個瑣碎的問題被解決後，哲學家又得解決另一個更瑣碎的問題。只是這些瑣碎問題之所以一一被解決，都是學者們不斷研究、討論和思考的結果，因此他絕不會對任何與哲學有關的對話和會議掉以輕心。

　張教授非常同意這說法，他認為世界各地的學者能藉學術會議而聚首，從而互相溝通、批評、討論，亦只有透過這種良性的互動，哲學才能繼續發展和有生命力。他說：「近年來，不少內地學者透過中大舉辦的學術會議，得與世界各地的學者接觸、交流，可以說，中大已成為了大中華區的哲學樞紐。換言之，學術會議並不是小圈子聚會，而是公開給全世界知道的活動，它牽涉到整個學術界，所以絕不是狹隘的玩意！」

　這時，劉教授不慌不忙地把十多本研討會論文集拿出來，說：「看！我們近年所邀請的講員，都是知名度極高的學者，他們的研究成果都被結集成書，有目共睹，旁人又怎可隨意貶低他們的成就？」

無懼困境　樂觀上路

　當談及中大哲學系的前景時，三位教授都表示樂觀。劉教授指出，在教學上，中大哲學系學生的人數和成績都正在上升，情況令人鼓舞；在研究上，中港台哲學界的交流正愈加頻密，而近年來，歐美的學者也開始來港參與中國哲學的會議，可見中大哲學系的接觸面正朝更廣、更闊的方向邁進。

　劉教授又表示，哲學系為了回應現代人的困惑，特別開設了「實用倫理學」一科，探討死刑、墮胎、基因工程等問題的合理性。他說：「當代人所面對的問題，就是我們所關心的問題。」

　三位教授又異口同聲的說，雖然政府不斷削減對大學的資助，但他們仍對哲學系的前景充滿信心，一方面，因為哲學系的老師乃是中大通識教育的中流砥柱，不可或缺；另一方面，系內老師對自己的角色、地位都十分清楚，所以都願意為哲學系的長遠發展而努力。張教授又以自己為例，指出自己會繼續在電台主持哲學節目，也會繼續出版哲學書籍，總言之，他絕不會放棄任何一個為哲學而努力的機會。

悠久而有活力的學問

　張教授又透露，今年四月更有熱心人捐出二千多萬給哲學系，讓他們成立三個不同的研究中心（即通識教育研究中心，中國哲學與當代哲學研究中心及現象學與當代哲學資料中心），所以哲學系必然能更上層樓。

　他又表示，在同年紀的人口中，總有0.5至1個百分比的人，對生命、人生問題有興趣。這些人會問：為甚麼有我？神存在嗎？人有沒有自由意志？這個比率雖不可算多，但卻足夠哲學系每年收取足夠的學生。試想想，按這個比率計算，香港就有六萬人對哲學有興趣，難怪三位教授從沒有為收生不足而煩惱了。

　最後，張教授總結說：「哲學是最古老的學術之一，它能生存到今天，證明了它本身就是一種有活力，能適應時代的學問，既然如此，我們還擔心甚麼！」


文匯報
副刊視野 C03
李慶餘
2005-10-06

[clement]

副刊視野
C03 文匯報
2005-10-06

馮耀明教授談 窄縫中生存的哲學

--------------------------------------------------------------------------------

　在科大任教哲學的馮耀明教授看過本報提供的李天命博士的文章後，竟沒有太大的反應，他淡然地說：「的確有類似的情況發生……在華人地區的哲學學者不單互相安慰，更互相踐踏。」為甚麼一位矢志以哲學為己任的學者，竟會對人文學科包括哲學界不存厚望呢？

無利可圖的學問

　原來，這是殖民地政策所帶來的惡果。馮教授指出，英國管治香港期間，只集中精力培訓公務員和商界精英，所以人文學科過去一直未曾受到重視。這種情況在九七後仍然一直持續着。正因整個香港社會都向錢看，所以無利可圖的哲學便一直乏人問津。

　哲學雖是一門賺不到錢的學問，但這是否表示它就如李天命所說，是毫無價值，且與現實生活脫節的「偽專業」？馮教授表示，傳統哲學所討論的，都是與生活有密切關係的問題，如道德、政治和社會等，不單如此，哲學更是社會學、心理學，甚至科學的源頭，總言之，哲學就是眾學之母。可是，二十世紀的哲學，卻走上語言分析之途，由於這些分析極其繁瑣，所以哲學便與現實生活脫了節。

　然而，馮教授又隨即指出，唸哲學（即使是語言分析的哲學）不單能鍛煉一個人的思維，也能提升人解決問題和表達自我的能力，而且極具趣味性，所以哲學絕對有存在的價值和必要。這情況就好比下棋是一件與生活無直接關係的事，但因它能陶冶性情，又是一個消遣的好方法，所以也就有繼續存在的價值和理據。

為求「達標」　甘做「學混」

　李天命謔稱在大學教哲學的學者為「學混」，又說他們在沒有新見解的情況下，也能不斷發表學術論文。馮教授對此沒有太大的反應，又認為李天命的話多少也反映了華人地區甚至北美學術界的現況。他說：「在外國一些研究型的大學，學者們往往窮數十年的精力，才出一本書和數篇論文，但在香港或其他華人地區，不少學者每年都會出書和發表論文。到他們退休時，應可累積數十本書和數百篇論文了。」

　這些學者如此「努力」，一方面是因為掌管高等教育者要求他們每年都要發表若干數量的論文，另一方面，現時本港的大學多會與新入職的學者簽一年約，能否續約，就得看當時的情況和個別學者的表現，於是，有些學者只得把一篇論文改頭換臉，然後讓它在四、五份不同期刊內發表，務求「達標」和爭取續約的本錢。

　反觀外國一些研究型的大學如牛津、劍橋等，由於學者們沒有受到政府的壓力，而且大學又提供永久聘約給他們，所以他們能慢慢地做研究，也因此，他們不發表則已，一旦發表，其成果必然會令整個學術界震驚。

柳暗花明又一村

　當被問及哲學系的前景時，馮教授坦言自己的看法是悲觀的，他說：「現在的情況已是糟透了。若情況再壞下去，就有可能『殺系』！但按目前情況來看，殺系的情況應不會發生。」馮教授又表示，若大學領導者和政府仍以成本效益為辦學宗旨，而不理解大學的功能不止在訓練經濟發展所需的專業人才，更重要的是培養有獨立思考和社會責任的知識分子，人文學科包括哲學系的生存空間就不會有擴大的可能。只是要改變根深蒂固的價值觀，又談何容易？

　雖然前景暗淡，但馮教授也指出了一條華人哲學學者在研究方面可走的路，那就是以比較的角度研究中國哲學。這情況就好比西方人研究《紅樓夢》一樣，無論他們怎樣努力，在文化和語言背景迥異的情況下，其研究實在難以比中國人更出色。此外，西方學府都把中國哲學撥到宗教系或東亞系去，所以在外國研究中國哲學的學者，大都欠缺哲學的訓練，故此，馮教授鼓勵華人學者們，嘗試以中國哲學為研究課題，以西方哲學的方法作為他山之石，此舉很可能為華人學界帶來許多令人驚喜的成果。

　馮教授本身就對中、西哲學有極深的研究，他雖然經常批評中國哲學中的一些主流見解，但目的卻不是要否定中國哲學的價值，而是希望為中國哲學創出一片新天地。最近本報訪問馮教授有關對當代新儒家的看法時用了「駁倒」二字來形容，馮教授認為也許太重了，用「批評」二字會較為合適，可表示理性批評的作用不在意氣，而在促進理解。為了促進中西哲學的交流，他更在三年前，與一批同道中人在美國成立了「國際中西哲學比較研究學會」及舉辦一系列的國際會議。該會的目的，就是要透過國際性的講座、會議和工作坊等，促進中、西哲學的互動與交流。

　正因世界各地都不乏對哲學醉心的人，所以哲學仍然有它存在的價值，正如馮教授所說：「以往的人誇大哲學的貢獻，現在的人貶低哲學的貢獻！」究竟哲學應有一個怎樣的地位？看來還真是值得我們深思呢！

[clement]

副刊視野
C03 文匯報
2005-10-06

--------------------------------------------------------------------------------


李天命否定哲學？ 看《哲道行者》

--------------------------------------------------------------------------------

　李天命，一個香港人最熟悉的哲學家，也是最受年青人歡近的哲學家，可是，他卻在自己的新書《哲道行者》中，否定了當代哲學的學術價值。他不單認為當代的哲學是與生活脫節的東西，又嘲諷哲學學術會議是小圈子玩意，不值一哂。更甚的是，他認為當代哲學學者都只懂紙上談兵、閉門造車、故作深奧，說穿了，其實都只不過是自以為是的「學混」而已！

　《哲道行者》原文節錄：

　「整體而言，哲學到了今天，與生活脫了節，無關實際人生，變成了死哲學。

　活人既沒有興趣也沒有需要理會死哲學的死活。」

　「缺乏實戰功能的花招是不管用的，哲學學者所做的工作每多紙上談兵。」

　「以往的哲人，由整個皇貴階層或士庶階層或知識分子階層的廣大範圍內產生，卓然挺立，啟迪眾生，在社會上光芒四射。

　晚近的「哲學家」，由小小校園內的哲學教授當中產生，在小圈子裏互相安慰，在社會上無聲無息。

　其上焉者多屬學究，其下焉者俱為學混。」

　「現代制度要求：哲學教授必須讀過大學。

　現代社會傾向：最優秀的頭腦通常不願報讀哲學系。

　哲學系的學生當中，一部分人就是日後的哲學教授。」

　「時下的哲學學者，在山上找不到，在草原找不到，在海邊找不到，在鄉間找不到，在城中大街小巷都找不到，然則在甚麼地方可以找到他們呢？在他們的辦公室裏可以找到。

　若還是找不到的話，那就是開會去了，去了開「茶餐廳國際哲學會議」。

　「（哲學）處處模仿科學的專業形制─模仿科學的研究形式、論文體制、會議規格，等等─結果既喪失了自己的特性和本旨，又學不到科學之所以為真正專業的本質機竅，反而只能令自己變成了一門不受歡迎無人理睬的冷門偽專業。」

[Daniel_Cheung]

馮教授：「可是，二十世紀的哲學，卻走上語言分析之途，由於這些分析極其繁瑣，所以哲學便與現實生活脫了節。．．．然而，馮教授又隨即指出，唸哲學（即使是語言分析的哲學）不單能鍛煉一個人的思維，也能提升人解決問題和 表達自我的能力，而且極具趣味性，所以哲學絕對有存在的價值和必要。這情況就好比下棋是一件與生活無直接關 係的事，但因它能陶冶性情，又是一個消遣的好方法，所以也就有繼續存在的價值和理據。 」

我恐怕這點不是很多人（包括哲學教授）同意，他們覺得這的確是有點無聊的。不是說語言哲學無聊，而是研究下去的話，會繁瑣得很無謂。唯一的價值，真的只是鍜練思考，但是，不要忘記，別的哲學或別的研究都可以訓練思考。

我也不太相信研究比較哲學會有很大出路。畢竟，社會若要視哲學為無用，研究甚麼都沒有甚麼分別，再者，在今天的出版壓力機制下，即使研究紅樓夢，也會出現鑽牛角尖的繁瑣。

（我在科大修過不少馮教授的課，獲益良多。）


李天命教授：「現代制度要求：哲學教授必須讀過大學。現代社會傾向：最優秀的頭腦通常不願報讀哲學系。哲學系的學生當中，一部分人就是日後的哲學教授。」

這不是很合乎事實，在美國很多哲學系都會收一些本科不是哲學的人的。或許只是在香港有這現象，但不要忘記，很多哲學教授／博士都不是在香港本科讀哲學的。

「（哲學）處處模仿科學的專業形制─模仿科學的研究形式、論文體制、會議規格，等等─結果既喪失了自己的 特性和本旨，又學不到科學之所以為真正專業的本質機竅，反而只能令自己變成了一門不受歡迎無人理睬的冷門偽 專業。」

這點也有疑問。論文體制和會議規格，應該不會影響到哲學的特性和本旨的，研究形式關係就大一點。其實即使在今天的科學哲學研究，也有很多哲學家認為哲學不應被科學化，要把哲學科學化化的人並不是多得很。大概是因為他們知道這會令他們飯碗不保 ;)

李教授說這話時，是否只是想著已經失勢幾十年的夢想著要把哲學改變為科學的邏輯實證論？

[Daniel_Cheung]

我普遍的感覺是，美國的出版壓力比香港的少，人們的評核標準較專業（不會像香港的找一些商人和政客來加入評審的委員會）、合理和人性化，不是一堆數字。不知其他身處北美的哲學中人有沒有這同感？

這也是有點諷刺的，人們常常當了美國是很資本主義的地方，但很可能只是香港人眼中的美國（或香港人從美國抄襲了過來的某些practice）才是那麼純種的資本主義。我印象中，美國人相對地倒會懂得有好些事是不能用盲目自由市場經濟眼光去看的，例如研究和教育，又例如美國人會很捨得捐錢給學府的，近日Yale和本校的音樂學院就獲得巨款，Yale所有音樂學生可以不用交學費！（再強調，我是指程度之別而已。）