神學院長訛稱離職取強積金

[Daniel_Cheung]

訛稱離職取強積金
神學院長認罪候判 2008年9月26日


【明報專訊】伯特利神學院院長因違反強積金條例，向院方強積金受託人國衛保險訛稱已離職，然後把強積金轉移使用友邦的強積金計劃，院長及後把他從國衛取回的 75萬元強積金存入自己戶口，早前被控以作出虛假陳述，昨日在東區裁判法院認罪，案件押後至下月9日判刑，以待被告的社會服務令報告。

獲准保釋的被告林錦濤(60歲)自1985年受僱於伯特利神學院，被控作出虛假或具誤導的陳述罪。控罪指出，被告於06年5月4日，在交予強積金受託人國衛信託有限公司的倍易強積金供款報表中，作出虛假或具誤導的陳述，指自己於06年3月31日起離職。......
http://www.mingpaonews.com/20080926/gec1.htm

[Tim]

要留意這段：
惟他向警方表示，當日乃友邦經紀建議他轉移強積金，他在空白的轉移表格上籤名後便交由該經紀處理，更表示從未向神學院辭職。

[維記wei_kei]

要留意這段：
惟他向警方表示，當日乃友邦經紀建議他轉移強積金，他在空白的轉移表格上籤名後便交由該經紀處理，更表示從未向神學院辭職。
或許這近乎事實，然而，作為一個神學院院長，還是這樣不謹慎，好聽點是不懂世務，難聽點就是學識不足、智慧有限，怎能當神學院院長的大任？

[wilson]

或許這近乎事實，然而，作為一個神學院院長，還是這樣不謹慎，好聽點是不懂世務，難聽點就是學識不足、智慧有限，怎能當神學院院長的大任？

故當自慎, 亦慎全群, 聖神立爾為督者, 牧上帝教會, 彼以流血而贖之. 徒廿28

可能這位院長會因此事自行離職.

[wonggk]

留意他是自己認罪。如果真如他所說，是被經紀所騙，那麼他應該不認罪，lack of mens rea 是最好的 defense。

在今日的環境，將責任推到 AIA 的職員身上，肯定有人 buy，就算打不掉，也可以站穩道德高地，一認罪，就什麼也玩完了。（我其實覺得他被人「害」的機會很可能是真的，他不是騙人家的錢，只是將屬於自己的錢從一個戶口轉到另一個戶口，要騙就騙大一點吧。）

誰是他的律師，這樣的 case 也不識 handle？:(

[Garlic]

暈啦，講不到...........

這新聞永久連結
http://hk.news.yahoo.com/article/080925/4/8et8.html

http://paper.wenweipo.com/2008/09/26/HK0809260027.htm

[Garlic]

神學院院長淪為兩間大財團角力鬥爭的犧牲品，AIA明搶國衛生意，國衛誓報AIA一箭之仇。

死蠢院長為免麻煩草草認罪了事！賠上全神學院全教會界的聲譽！

叻上加叻！:em2:

[維記wei_kei]

今天的蘋果有更詳細的報導：

案情指出，被告在友邦任職的麥姓經紀，聽信被告所說，以為被告於06年3月31日離職，但會在次日獲聘，並委聘友邦處理強積金事宜，遂按被告提供資料，填寫兩份文件，擬轉交原信託公司國衞，交代離職及轉移強積金。麥將文件交予被告簽名及轉交國衞。同年5月，國衞收到兩份傳真文件，一份指被告已辭去伯特利神學院院長職務，另一份要求轉移強積金戶口，傳真上有被告簽署。同年6月，國衞將一張751,051元支票寄給被告，屬其強積金僱主自願供款，次月被告將錢存入戶口。去年底，神學院的強積金經紀向院方查詢此事，得悉被告從沒離職，院方負責人報警。被告被捕之初，仍否認虛報離職，又訛稱簽署時文件是空白的，且將文件交了給麥姓經紀，昨日他改口認罪。

看來他不是不知情的。

[yanlaptak]

其實不必深責這些教牧人員，他們可能是無知多於蓄意（mens rea ）犯案。

不過，這不是我第一次知道這些事。

我第一次知道時，用心思想過一回，找過些基督教倫理學之類的書（主要是教科書）參詳過，當時感到震驚（沒有誇張），我接觸得到的那些基督教倫理教科書，談婚姻、性的就很多，談錢的很少，講教牧專業倫理的一個都沒有。所以怪不得此間教牧人員，對這類事情不敏感。

另外，想請教一下wonggk，「他不是騙人家的錢，只是將屬於自己的錢從一個戶口轉到另一個戶口」。被告的控罪是「作出虛假或具誤導的陳述罪」。絛疑lie有許多層次，「作出虛假或具誤導的陳述罪」不是「欺騙」嗎？他個人沒有得益嗎？友邦及其化理沒有從這個「訛言」中得益嗎？國衛沒有損失麼？

[維記wei_kei]

其實不必深責這些教牧人員，他們可能是無知多於蓄意（mens rea ）犯案。
我引蘋果的報導，正是要指出，他並非無知，而是很明白自己在作甚麼：違反強積金法例的事情，因為最後他可以把錢（75萬）存進自己戶口，而不是繼續放在AIA的強積金戶口。

[yanlaptak]

所以我說「『可能』是無知（mens rea？）」

因此下文記下一些基督教倫理教科書大談性與婚姻，而沒有教牧專業倫理的事。我懷疑這是導致一些教牧對此不敏感的其中一個原因。

再者，的確有人認為將自己的錢從國衛轉到友邦不算欺騙（不是指wonggk，而是另一些人）。所以我才請教wonggk的。

[wonggk]

其實不必深責這些教牧人員，他們可能是無知多於蓄意（mens rea ）犯案。

不過，這不是我第一次知道這些事。

我第一次知道時，用心思想過一回，找過些基督教倫理學之類的書（主要是教科書）參詳過，當時感到震驚（沒有誇張），我接觸得到的那些基督教倫理教科書，談婚姻、性的就很多，談錢的很少，講教牧專業倫理的一個都沒有。所以怪不得此間教牧人員，對這類事情不敏感。

另外，想請教一下wonggk，「他不是騙人家的錢，只是將屬於自己的錢從一個戶口轉到另一個戶口」。被告的控罪是「作出虛假或具誤導的陳述罪」。絛疑lie有許多層次，「作出虛假或具誤導的陳述罪」不是「欺騙」嗎？他個人沒有得益嗎？友邦及其化理沒有從這個「訛言」中得益嗎？國衛沒有損失麼？

所以我說「『可能』是無知（mens rea？）」

因此下文記下一些基督教倫理教科書大談性與婚姻，而沒有教牧專業倫理的事。我懷疑這是導致一些教牧對此不敏感的其中一個原因。

再者，的確有人認為將自己的錢從國衛轉到友邦不算欺騙（不是指wonggk，而是另一些人）。所以我才請教wonggk的。

My initial comment was based on facts disclosed in the first news report.

I think his crime falls within the common law crime of perjury -- making a false statement. If he knowingly (with mens rea) signs a form with materially incorrect information, he has committed this crime. It doesn't matter whether he received any material gain from this act or not.

So, if he knowingly filled out the form, he did commit perjury, which is a form of lying.

Just an academic discussion: If he did not pledge guilty, he had the advantages of "innocent until proven guilty" and "prosecution to prove beyond reasonable doubt". If he tried to make AIA the scapegoat, and it was only his words vs. words of the AIA agent, I think he would have a reasonable chance of winning based on "reasonable doubt".

I still don't understand why he did something like this. The money was his own money. Could he just transfer from one pension administrator to another? May be he needed cash and wanted to withdraw from the account (which otherwise he would have to wait till resignation to get to). But there are other ways to get to this money, such as using it as a collateral to get a loan. In the U.S., this is the most common way to cash out retirement money without have to pay a tax penalty.

I totally agree with you that Christian ethics has reduced ethics to nothing but sex and death related topics. Some from HK may add gambling to the list, but that's it. This is sad.

But ethically there are some more considerations. Assuming that he did knowingly fill out the form, he had legally committed perjury. But was he definitely morally at fault? I don't see it as that black and white.

I hold a somewhat radical view on compliance with certain procedural laws such as transfer of pension account: When these laws are made not through a truly democratic process, I don't consider them as moral authority. These laws are merely those in power forcing on the population for the benefit of those in power. So not following them is not necessarily immoral. Only when legislation is through a truly democratic process, citizens are morally obligated to obey them. This is based on social-contract theory in ethics.

In this case, why should big financially companies be able to rip people off by charging outraged amount of fees, but ordinary account holders not able to use their own money freely? The whole pension system was designed to benefit large financial companies, not ordinary workers. So, to a certain extend I have sympathy with this president.

There is an old Chinese saying: Those stealing a chicken are thieves, those stealing the country are marquis.

[Tim]

這應該是有關的法例

章： 485
條： 43E

標題： 強制性公積金計劃條例
條文標題： 作出虛假或具誤導性的陳述的罪行

憲報編號： 1 of 2008
版本日期： 18/01/2008

(1) 任何人在與本條例有關連的方面而給予管理局、核准受託人或核准受託人或註冊計劃的核數師的任何文件中，作出該人明知在要項上屬虛假或具誤導性的陳述，或罔顧後果地作出在要項上屬虛假或具誤導性的陳述，即屬犯罪? (由2008年第1號第44條修訂)

(a) 首次定罪，可處第6級罰款及監禁12個月；及
(b) 其後每次定罪，可處罰款$200000及監禁2年。

(2) 儘管有《裁判官條例》(第227章)第26條的規定，就本條所訂罪行而提起的法律程序?

(a) 可在管理局發現或獲悉該罪行後6個月內提出；或
(b) 可於該罪行發生後3年內提出，

兩者之中以較先屆滿者為準。 (由2008年第1號第44條增補)

Chapter: 485
Section: 43E

Title: MANDATORY PROVIDENT FUND SCHEMES ORDINANCE
Heading: Offence to make false or misleading statement

Gazette Number: 1 of 2008
Version Date: 18/01/2008

(1) A person who, in any document given to the Authority, an approved trustee or an auditor of an approved trustee or of a registered scheme in connection with this Ordinance, makes a statement that the person knows to be false or misleading in a material respect, or recklessly makes a statement which is false or misleading in a material respect, commits an offence and is liable on conviction- (Amended 1 of 2008 s. 44)

(a) to a fine at level 6 and to imprisonment for 12 months on the first occasion on which the person is convicted of the offence; and
(b) to a fine of $200000 and to imprisonment for 2 years on each subsequent occasion on which the person is convicted of the offence.

(2) Notwithstanding section 26 of the Magistrates Ordinance (Cap 227), proceedings may be instituted for an offence against this section-

(a) within 6 months after the offence is discovered by, or comes to the notice of, the Authority; or
(b) within 3 years of the commission of the offence,

whichever period expires first. (Added 1 of 2008 s. 44)

http://www.legislation.gov.hk/BLIS_IND.nsf/FB2D3FD8A4E2A3264825647C0030A9E1/D62AB37D9B98F71148257419002B5231?OpenDocument

[Tim]

以下應該是當時的立法原意：

14. 積金局關注到，雖然有些僱主遵從法例的規定給予每月供款紀錄，但卻可蓄意提供虛假或具誤導性的供款詳情以欺騙僱員(例如在供款紀錄註明已於某日妥為支付供款，實際上卻沒有支付有關供款)。為保障計劃成員的利益，現建議訂立新的罪行，僱主如在給予僱員的供款紀錄中，提供明知在要項上屬虛假或具誤導性的資料，或罔顧後果地提供在要項上屬虛假或具誤導性的資料，即屬犯罪。該僱主如被判罪名成立，首次定罪可處以第六級罰款及監禁一年，其後每次定罪可處以罰款200,000 元及監禁兩年。新條文以《強積金條例》第 43E 條為藍本，該條訂明積金局可以向任何在給予某些訂明人士（即積金局、受託人、受託人的核數師或強積金計劃的核數師），但不包括僱員的任何文件中，作出虛假或具誤導性陳述的人施加懲罰。

Google: http://209.85.175.104/search?q=cache:ZiCGNSM-Oa8J:www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/panels/fa/papers/fa1108cb1-160-2-c.pdf
PDF: http://www.legco.gov.hk/yr07-08/chinese/panels/fa/papers/fa1108cb1-160-2-c.pdf.

[Garlic]

「被告在友邦任職的麥姓經紀，聽信被告所說，以為被告於06年3月31日離職，但會在次日獲聘」

以上解不通，aia經紀有教唆之可能，院長自行決定這樣做？只需院方行政手續辦妥便成，不用負法律責任。

[wilson]

「被告在友邦任職的麥姓經紀，聽信被告所說，以為被告於06年3月31日離職，但會在次日獲聘」

以上解不通，aia經紀有教唆之可能，院長自行決定這樣做？只需院方行政手續辦妥便成，不用負法律責任。

從教牧角度回應一兩句:
1. 林院長接受aia agent的提議, 轉強積金agent, 原本沒有甚麼大問題. 不過, 手續上, 他需要向神學院於3/31請辭, 之後4/1被神學院續聘. 這行動本身需要院董會知道. 可是神學院根本不會為員工, 包括院長, 個人的強積金利益而作此行動. 林院長可能貴人善忘, 或根本難以向院董會啟齒. 因為這行為本身在教牧圈子裡, 特別是保守陣營如伯特利, 會被解讀為"貪財."
2. 雖然林院長對cpe的推動及把伯神營造成一間輔導為主的學院, 或多或少對華人教會有貢獻. 可是這事件會被視為他晚節不保, 貪小利而損己名. 作為一間神學院的院長, 發生了如此事情, 怎樣面對自己的同工, 學生, 校友. 作為牧師, 又怎樣面對自己所牧養的羊群? 所以, 這次事件對林院長及其家人, 教會, 學院等有沈重的打擊.
3. 牧師傳道會犯罪, 正如平信徒一樣. 只是教會對牧師傳道的要求比平信徒高, 這是合情合理的. 這次林院長所犯的罪是明顯的, 公開了的; 可是其他傳道同工也有犯罪, 我也有犯罪, 只是隱藏了, 還沒有公開吧. 所以, 當我看到這新聞便即時記起箴廿28, 彼此提醒.

[Daniel_Cheung]

順帶一問，平日很少聽伯特利神學院，其實這學院有甚麼背景和與甚麼海外或本地教會有關係？本地信徒和教牧對這神學院一向有甚麼觀感的呢？

[Garlic]

順帶一問，平日很少聽伯特利神學院，其實這學院有甚麼背景和與甚麼海外或本地教會有關係？本地信徒和教牧對這神學院一向有甚麼觀感的呢？

這間很小型的，座落九龍城(講開又講，如學浸神賣地，會發達，因以前限制高度，是複式建築)，我上過兩科的。

收生不多，林院長是碩士，專攻臨床院牧輔導(記不清，請補充)，十多年來開辦輔導課程。

[wonggk]

伯特利的歷史比香港很多的神學院都長，它是從大陸搬來的。

宋尚節的佈道團就是伯特利佈道團，在中國教會史中很重要。

我個人認識它 50-70 年代的院長金城牧師（已回天家），很保守（6-4 後在美國，當年華人教會，就算保守的，也去示威，他見到我卻叫我千萬不要去 -- 怕我被秋後算帳，我當然不聽 :D ）。但是卻絕對是 a man of highest integrity :em2: 。他退休後每年用半年去雲南的山區傳道，不要求任何人支持，反而自費帶物資入去。我本來說過有機會培他去做醫療工作的，現在最多只有和其他組織同工了。

當年九龍城一帶很多天台小學都是金牧師創辦的，最舊的 H-型 公屋，天台兩個課室，上下午共可開四班（級），我在 70 年代也做過一日代課老師。他自任校長，不少草根家庭受益。後來政府支持這些學校轉津校，校長的薪金翻幾翻，他卻將所有校長的收入交回教會，只收牧師的人工。

他 70 年代尾由兒子申請來美國，他的英文應該是「有限公司」，卻在一間極 liberal 的 ABC 教會（UCC 宗派）做了近十年主任牧師，但是又非常得到教會支持，這也是奇跡。（或者其實人格比神學和語言都更重要？我希望是這樣）

金牧師天上有知，可能也要跳下來罵人了。

[yanlaptak]

I have a question. Can Mr. Lam change his MPF plan without the Board's approval? I don't think so. I suspect the Board has a role in it.

[Tim]

I have a question. Can Mr. Lam change his MPF plan without the Board's approval? I don't think so. I suspect the Board has a role in it.

聽說在不久的將來，計劃成員可自由選擇不同公司提供的註冊計劃；現時，除強制性供款那部份外，自願性供款是可在任何時間提取使用的。

強制性供款可在以下情況下提取使用：

1) 計劃成員並已達到退休年齡的人
2) 計劃成員在特定的情況下，已永久性地終止的受僱或自僱（詳細內容請看下文），
3a) 計劃成員永久性地離開香港；及
3b) 計劃成員完全喪失行為能力。
4) 計劃成員死亡

＊(2) A scheme member who has not attained retirement age but has attained the age specified in Schedule 7 and certifies to the trustee of the registered scheme of which he is a scheme member by statutory declaration in a form approved by the Authority that he has permanently ceased his employment or self-employment, or is otherwise included in a class of persons specified for that purpose in the regulations, shall be entitled as of right to have paid to him by the trustee of that registered scheme the entirety of his accrued benefits in the registered scheme in a lump sum. (Amended 4 of 1998 s. 2)

http://www.legislation.gov.hk/blis_ind.nsf/FB2D3FD8A4E2A3264825647C0030A9E1/4502B9A70D2C002648257419002B5236?OpenDocument

-
Chapter: 485 Schedule: 7
Heading: AGE SPECIFIED FOR THE PURPOSES OF SECTION 15(2)

60 years of age

[Tim]

案情指出於2007年底，國衛的強積金經紀通知神學院職員有關被告離職，指他要求把自願供款部分轉移至其他強積金受託人，但職員表示不知被告已辭職。
此事我不明白的事：
林只要求把自願供款部分轉移至其他強積金受託人。按我的理解，自願供款部分在法例上是可用的；因此，林是否聲稱終止受僱應該是沒有影響的。這也不是在要項上屬虛假或具誤導性的陳述。唯一可能出現問題的是：林與神學院在自願供款部分有否另立合約？但，這應該是林與神學院的民事訴訟，與政府無關。

也許這是胡亂認罪的後果。看看個官如何判案。

:confused:
　

[yanlaptak]

糊塗！

[Daniel_Cheung]

這篇文章好像是《時代論壇》裡唯一一篇文章（而非報導）有提及林院長的事。教內同道人人都不談這事，好意固然可以欣賞，但多談一下讓信徒反省，也不失為一件好事。

很遺憾的，林錦濤院長被控騙取強積金的案件，也引發教會人士的反省，一些平凡（也許不知全情）人士也免不了要問：這世界有我可以信任的教會領袖嗎？
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=50233&Pid=2&Version=1108&Cid=641&Charset=big5_hkscs

[clement]

這篇文章好像是《時代論壇》裡唯一一篇文章（而非報導）有提及林院長的事。教內同道人人都不談這事，好意固然可以欣賞，但多談一下讓信徒反省，也不失為一件好事。

好像司法程序出錯，告不入。

法官對他說，you are extremely lucky... （大意如此）


時代論壇有講：


【時代論壇訊】早前承認向強制性公積金受託人作出虛假陳述騙取強積金的伯特利神學院院長林錦濤，因案件檢控程序有誤，今早（十一月六日）獲控方在庭上提出撤銷控罪，並獲裁判官及辯方同意，而裁判官錢禮最後更笑說被告是個「Extremely lucky man」（極之幸運的人）。
............



別的新聞：

【 本 報 訊 】 基 督 教 伯 特 利 神 學 院 院 長 兼 牧 師 林 錦 濤 ， 06 年 向 強 積 金信 託 人 訛 稱 辭 職 ， 提 早 取 得 強 積 金僱主 自 願 供 款 75 萬 元 ， 被 控 一 項 作 出 虛 假 陳 述 罪 。 他 本 已 認 罪 ， 後 控 方 突 然 察 覺 「擺 烏 龍 」 ， 已 逾 期 檢 控 ， 昨 在 東 區 裁 判 法 院 申 請 撤 銷 定 罪 及 起 訴 。 署 任 主 任 裁 判 官錢 禮 批 准 申 請 ， 並 指 林 錦 濤 「 幸 運 」 。
律 政 司 昨 特 別 委 託 總 法 庭 檢 控 主 任 （ 執 行 ） 張 恩 明 ， 在 庭 上 宣 讀 聲 明 ， 解 釋 「 擺 烏 龍 」 經 過 。


已 過 6 個 月 檢 控 期原 來 被 告 所 涉 《 強 制 性 公 積 金 計 劃 條 例 》 第 43E 條 ， 控 方 可 在 發現 罪 行 後 6 個 月 內 ， 或 罪 行 發 生 後 3 年 內 提 出 檢 控 ， 故 警 方 依 例 起 訴 被 告 。 惟 該 例的 檢 控 期 ， 曾 在 今 年 1 月 修 訂 延 長 。 修 例 之 前 ， 控 方 須 在 6 個 月 內 提 出 檢 控 。
由 於 案 件 在 06 年 5 月 發 生 ， 當 局 在 去 年 10 月 才 得 悉 被 告 犯 案 ， 故 即 使 立 刻 起 訴 ，也 會 逾 期 ， 加 上 新 例 沒 追 溯 力 ， 故 檢 控 無 效 。 後 來 積 金 局 發 現 有 問 題 ， 遂 透 過 控 方知 會 法 庭 ， 再 向 律 政 司 索 取 指 示 。 聲 明 強 調 ， 按 43E 條 檢 控 的 另 外 6 宗 案 件 ， 均 在期 限 內 提 出 。

[clement]

他認罪，但因為法律程序出錯，好彩無罪，他應該復職嗎？

不知道，但也許有幾個可能

1. 既然無罪，只需要懺悔，假定所屬社群認可，就可以復原職；如果所屬社群不認可，就不能復原職，只能降級。

2. 雖然無罪，但曾經認罪，所以日後不再有公信力，不再適合作有關工作。

3. 他可以解釋說，只是犯了無心之失，沒有犯錯或者犯罪的意圖，庭上認罪是權衡得失後最好的法律選擇嗎？（好像某些公司，同意賠錢，但不等於認錯；但這個比喻不好，畢竟認罪就是認罪........）

[clement]

案情指出於2007年底，國衛的強積金經紀通知神學院職員有關被告離職，指他要求把自願供款部分轉移至其他強積金受託人，但職員表示不知被告已辭職。
此事我不明白的事：
林只要求把自願供款部分轉移至其他強積金受託人。按我的理解，自願供款部分在法例上是可用的；因此，林是否聲稱終止受僱應該是沒有影響的。這也不是在要項上屬虛假或具誤導性的陳述。唯一可能出現問題的是：林與神學院在自願供款部分有否另立合約？但，這應該是林與神學院的民事訴訟，與政府無關。

也許這是胡亂認罪的後果。看看個官如何判案。

:confused:
　

案情指出於2007年底，國衛的強積金經紀通知神學院職員有關被告離職，指他要求把自願供款部分轉移至其他強積金受託人，但職員表示不知被告已辭職。

案情續指出，另一國衛員工於06年5月收到被告簽署的國衛強積金付款結算書及申請轉移強積金的傳真，有關文件指被告06年3月底離職。國衛及後寄出一張75萬多元強積金款項的支票予被告。


是否有些誤解了，或者是否你只是引一段沒有引下一段？我有點奇怪，怎麼可能會發生胡亂認罪的。如果這麼容易給你我看到問題，被告和他的律師們也應該很容易看到，起碼 "有 case 可大"，何故乖乖認罪，甚至「胡亂認罪」？

另外，「自願供款部分在法例上是可用的」，但要符合條件，才可以「存入自己戶口」裡面。請問他符合哪個條件了？


1) 計劃成員並已達到退休年齡的人
2) 計劃成員在特定的情況下，已永久性地終止的受僱或自僱（詳細內容請看下文），
3a) 計劃成員永久性地離開香港；及
3b) 計劃成員完全喪失行為能力。
4) 計劃成員死亡

　
　

[Garlic]

早前看時論報導說伯特利神學院說林已不是院長，另外林辭去沙田神召會的牧師一職。

[Tim]

另外，「自願供款部分在法例上是可用的」，但要符合條件，才可以「存入自己戶口」裡面。請問他符合哪個條件了？


1) 計劃成員並已達到退休年齡的人
2) 計劃成員在特定的情況下，已永久性地終止的受僱或自僱（詳細內容請看下文），
3a) 計劃成員永久性地離開香港；及
3b) 計劃成員完全喪失行為能力。
4) 計劃成員死亡

你指的條件是關於強制性供款那部分，與自願供款那部分不同！

清楚點說，只是強制性僱員供款那部分。

僱主可根據《僱傭條例》向信託人提出申請，從離職僱員的強積金計劃帳戶中，僱主供款部分所累積的累算權益，提取用以抵銷所須支付的長期服務金或遣散費的款項。