Introduction

[Daniel_Cheung]

看這書時，我不多像從前那般寫撮要，因為今次看的人多。若各位有興趣，可以做一做，方便別人跟得上。然而，方便引起話題起見，以下是首兩節的簡介。

Introduction

作者一開始就用一位大學行政人員對他的投訴做引子，作者曾經因為有些大學生一年內從未完完整整看畢一本書而表示悲哀，但那人投訴卻甚為不滿，覺得這根本不是問題。由此，作者哀嘆現在的大學教授和管理層太滿足於因循生活，把意義不大的因循視為有本然價值，以致大學不再是中世紀那種學者一同追求真理的群體。

接著，作者覺得古希臘、中世紀和現代啟蒙下那個追求真理的崇高態度已被削弱，例如他引用福柯的話說：世上沒有真正的普遍真理。他覺得這類心態令真理在社會文化生活裡變得可有可無，或許因此導致現今大學裡的人追求一種與積極認識真理無關的文化和行政思維。他又引用Barnett的話說，當代哲學裡的相對主義、批判理論和後結構主義，在知識論上不是侵蝕高等教育。

作者認為另一個成因是社會文化精英不再像從前那般強調某種高等藝術，不再強調社會大眾要追求某種高等的藝術、音樂、或智性上的優越。那些文化精英現在反而喜歡與眾同樂，喜歡走進流行文化。

Knowledge without Meaning

當代社會很強調知識，因為覺得它能確保社會有經濟活力，然而，「知識」卻變成了一種方便、容易消化和可傳遞的東西，尤如快餐店裡一人一份的食物，是一個產品。這種知識的轉化，是一種倒退，是把真理從知識抽取掉結果。

作者引述後現代思想家Lyotard的說，一位教授只不過是記憶庫網絡，用來傳送已被建立的知識。他更說，隨著作者已死、書本已死、主體已死，知識與它的智性根源的關係就越發模糊不清。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


順帶一問：我看的是英文版。引言起首說Philistine的定義是ｘｘ，請問在中文書裡，Philistine是譯作甚麼的呢？是用聖經的名稱「非利士人」麼？

各位請隨便分享和發言。多點說話，才會熱鬧和有動力想深一點。:)

[ABC]

順帶一問：我看的是英文版。引言起首說Philistine的定義是ｘｘ，請問在中文書裡，Philistine是譯作甚麼的呢？是用聖經的名稱「非利士人」麼？

各位請隨便分享和發言。多點說話，才會熱鬧和有動力想深一點。:)



Philistine被翻譯為「庸人」。

[clement]

Philistine被翻譯為「庸人」。

我查上海譯文出版社的《英漢大詞典》
也譯為平庸之輩、庸人、門外漢、一竅不通的人、沒有文化修養的。

[clement]

各位請隨便分享和發言。多點說話，才會熱鬧和有動力想深一點。:)



本書不在我手上，暫時還未可以看。

http://tell.fll.purdue.edu/JapanProj/FLClipart/Verbs/cry.s.gif

[ThyPrince]

我很快的看了一次

初初話大學生讀完整個學士課程都沒有看完一本書
我想在香港是很普遍的
很多課程都要求同學這本看一章，那本又看數頁
很少有要全班同學完完整整看完一本


另外，我忘了在那裡看到
作者好像有說過，高等文化/知識不再高等的原因是
因為知識份子被批評為不會與大眾接觸的孤高分子
而知識/學術亦都變不近人(大眾)情
所以，知識/學術要轉變為大眾化，使多人認識，結果導致質素下降

作者好像是希望解決，即使知識/學術大眾化，但質素都不會下降

[Daniel_Cheung]

可能我讀研究院太久了，已忘記了最後一次看畢一本書甚麼時候，因為研究院看的東西，大部份都是論文，是不會看全本書的。可能曾經有看全書的，但其（對課程的）重要性卻不及一系列教授精心挑選的論文高。

其實大學本科課程是否一定要看畢全書？尤其那些非人文學科的課程，好像都是靠老師筆記維生的。

不過，我明白這並非作者的重點，他只是想藉此表達一些憂慮，就是太多庸人。

[clement]

可能我讀研究院太久了，已忘記了最後一次看畢一本書甚麼時候，因為研究院看的東西，大部份都是論文，是不會看全本書的。可能曾經有看全書的，但其（對課程的）重要性卻不及一系列教授精心挑選的論文高。

其實大學本科課程是否一定要看畢全書？尤其那些非人文學科的課程，好像都是靠老師筆記維生的。

不過，我明白這並非作者的重點，他只是想藉此表達一些憂慮，就是太多庸人。

甚麼是全書呢？現在的學制是以論文為衡論標準，於是「論文集」之類的東西比比皆是。如果我分別讀了六篇文章，跟我讀了一本包含著這六篇文章的「論文集」全書，不是一樣嗎？把六十篇文章輯成一書，anthology，統統讀完，是否僅僅讀完「一本」呢？

反而，商科、工程科，都多用教科書的東西，所以讀完一本教科書倒不困難呢，不過，這應該不是原作者所要表達的意思。

[Daniel_Cheung]

不是有好幾位會員買了書麼？為甚麼沒有分享的？我要四月七日後才可以看這書，因為要趕寫一篇文章。各位不要等我啊！

[Daniel_Cheung]

讓我把Joseph Lee先前寫的分享轉貼過來：

Thanks for choosing this book, which I enjoyed reading it very much. I can only find the English edition in the US. This work is a critique of the contemporary cultural policies in New Labor Britain and Bush's America. Frank Furedi blames the McDonaldization of higher education and the rise of mass culture for the disappearance of public intellectuals.

Drawing on Pierre Bourdieu’s definition of intellectual, Frank Furedi discusses the importance of agency among intellectuals. But I think that Furedi's critique would have been more convincing if he had borrowed the insights of Gramsci, especially the concept of hegemony.

Gramsci argues that intellectuals, broadly defined, often serve as “organizers and mediators of consent” as well as “agents of class in power.” They transmit ideas within civil society and between society and state. In other words, any group seeking to gain power needs to win the allegiance of intellectuals. Therefore intellectuals are not passive victims of globalization, commoditization, and conformism. Instead they actively participate in helping the ruling elite to institutionalize anti-intellectual policies as we can see in Blair's Britain.

Where have all the intellectuals gone? My answer is that the intellectuals have not completely disappeared. They are temporarily marginalized in the public domain in Britain and the U.S..

Gramsci’s advice to the Italian Communist Party may still be relevant to intellectuals worldwide at the beginning of the 21st century. To counter this trend of anti-intellectualism in politics and society, it is important for intellectuals to adopt a position strategy, which consists of getting into the establishment, building alliances with people from all walks of life, isolating the ruling power, and re-intellectualizing the society from below.

I would like to learn from friends in Mainland China, Taiwan, and HK and see how they apply Frank Furedi's insights to examine their own societies.

Joseph Lee

[wilson]

1. 是否作者指的是修畢大學某一課程時，起碼讀完一本該學科的一本經典著作？在神學院的經驗：每一科都有指定的經典。如系統神學，是Erickson或McGrath的Systematic Theology。或許是研討Calvin的Institutes of the Christian Religion等。

2. 作者指一位大學高級管理者反駁他：書籍並不佔高等教育中的優先地位 ( 頁2 )。作者指知識被當代人視為易消化的現成品 ( 頁7 )。

3. 不知各位對Jean-Francois Lyotard所說的「教授死亡」 ( 頁7 )，有何意見？

[el244]

Re: Classics

I believe when he means a whole book, it would be in the sense that the book would present a complete, coherent system of thought. My analogy would be like saying that people only listen to individual songs rather than a complete album, or movements from a symphony instead of the complete thing from beginning to end.

This also related to wilson's second point, the claim that books are not the most authoritative source of knowledge: the fragmentary experiences of life are also counted towards "knowledge" and subsequently "qualification", as explained later in the book. I feel that the author laments that these experiences, unmediated, untheorized, are seen as equivalent to the intellectual challenges in a books/studying.

[ThyPrince]

對於點解個作者咁著重「整本書」我都尚未明白

但我估計，作者對那種，這本讀一章，那本選兩節的讀書方法
正正就是不滿於將知識割裂成為「教育」的工具的例子，
這樣，對於知識本身作為一種有價值的東西，隨即變成
只有合乎作為「教育」的工具，這種知識才有價值
而作者就對這種行為不讚同

不知道是不是這樣？

[herby]

其實是不是必須以「追尋真理」為學習的終極目標，才能「免於庸俗」呢？有沒有別的「高尚動機」，可以鼓勵人追求知識？例如「脫貧」？沒錯，要脫貧就或多或少要接受建制中的遊戲規則和「把關手段」，例如考試；沒錯，以脫貧為讀書的動力，聽起來有點怪，有點本末倒置；但是，我想，對一些家庭經濟環境不太好的學生來說，這個理由真實得不得了。讀書好未必能脫貧，但對他們來說，還有甚麼別的選擇？

[clement]

其實是不是必須以「追尋真理」為學習的終極目標，才能「免於庸俗」呢？有沒有別的「高尚動機」，可以鼓勵人追求知識？例如「脫貧」？沒錯，要脫貧就或多或少要接受建制中的遊戲規則和「把關手段」，例如考試；沒錯，以脫貧為讀書的動力，聽起來有點怪，有點本末倒置；但是，我想，對一些家庭經濟環境不太好的學生來說，這個理由真實得不得了。讀書好未必能脫貧，但對他們來說，還有甚麼別的選擇？

但為了脫貧而讀書，一旦中了馬票，突然發了達，難道書就不用讀，學問就不用追求了嗎？「學問」本身無價值、無標準，「知識」就墮落，就「免於庸俗」了。

或許，脫貧等等私心作為最初的動機、最初的開端，並無不可－－正如我們無須假定愛情必定是純粹地來，純粹地發展，純粹地結果。但重要的是，在學習的過程中，在追求知識的過程中，這種私心必須純化，慢慢成為為知識而知識，愛知識而求知識。


我反而關心，怎樣才可以「不免於庸俗」。僅僅沒有其他動機，重新建立了標準，就足夠了嗎？

[clement]

3. 不知各位對Jean-Francois Lyotard所說的「教授死亡」 ( 頁7 )，有何意見？

隨著「網上課程」或者「自修課程」越來越普及，老師／教授何須存在呢？建立了一套完善的ＩＴ學習系統，或者完備的教材，甚至機器人，似乎無須教授存在呢。教授有甚麼優勝呢？教授有心教書，但寫教材的也可以很「有心」喔。倘若遇到個人感情問題，則可以請教輔導員，無須教授。

在大學裏，有些人選擇不上課，自修、考試，就可以了。是否意味著，無須教授，都可以呢？

不過，我沒有看國李歐塔的文章。

[clement]

對於點解個作者咁著重「整本書」我都尚未明白

但我估計，作者對那種，這本讀一章，那本選兩節的讀書方法
正正就是不滿於將知識割裂成為「教育」的工具的例子，
這樣，對於知識本身作為一種有價值的東西，隨即變成
只有合乎作為「教育」的工具，這種知識才有價值
而作者就對這種行為不讚同

不知道是不是這樣？

在我看來，或許作者並無提出書本佔有最高的地位，因此對方的指控並不成立。但對方指出：「學生沒有讀『整本書』，你就會認為這門課沒有嚴格要求。」作者的擔心，是對方只關注「書本地位問題」，卻不理會「沒有嚴格要求」這一更為嚴重的問題！

看不看書，沒有所謂，意味著要求不高，沒有嚴格要求，反映出一種平庸現象。

我自己就這樣理解。

[Daniel_Cheung]

對於點解個作者咁著重「整本書」我都尚未明白

但我估計，作者對那種，這本讀一章，那本選兩節的讀書方法
正正就是不滿於將知識割裂成為「教育」的工具的例子，
這樣，對於知識本身作為一種有價值的東西，隨即變成
只有合乎作為「教育」的工具，這種知識才有價值
而作者就對這種行為不讚同

不知道是不是這樣？

從The Cult of the Banal那一節看（抱歉我沒有中譯本），作者對知識的理解是很傳統人文精神的那個，認為知識與真理關係密切，是Knowledge不是knowledge。所以，我認為作者如此強調讀畢全書，是因為他心目中的大學，在各種技能以外，必須還要教導學生接觸各種Knowledge。但這類傳統人文精神下的知識Knowledge，例如哲學、歷史、文學，幾乎全都是要讀完一本又一本書才可以認識到的。

[Daniel_Cheung]

答Joseph Lee:

Introduction我只看了一半，但我想我找到一些要點是可以解釋你的提問。我未開始看這書時，還以為作者會從一些攏統被稱為後現代的思想裡找尋批判的基礎。畢竟，較受後現代思想影響的人士都是很喜歡批判現今大學的知識分子已不是知識分子，也會批判知識與權力的關係，例如Gramsci or Foucault那類講法，等等，其中有不少言論是挑戰我們一般認為是知識的東西的社會地位。然而，現在看了幾節，我發覺作者倒是對這些動搖人們對知識的尊敬和重視的言論十分不滿。例如在The Cult of the Banal一節裡他說：
within the humanist tradition, intellectual and contemplative activity was represented as the highest form of human endeavour, and it was often claimed that it was theis endeavour that distinguished the human from the animal.

他在該節下半部，甚至想暗示說，那些精英主義雖然不好，但總算有肯定知識的崇高地位和因此知識分子有重要身份，這總比人們輕視知識好一點。

[Daniel_Cheung]

Joseph Lee 建議用Gramsci的講法來看知識分子都到哪裡去了的問題。我不熟悉Gramsci，想請問，他所指的知識分子會否與Furedi所指的相同？

[ThyPrince]

Joseph Lee 建議用Gramsci的講法來看知識分子都到哪裡去了的問題。我不熟悉Gramsci，想請問，他所指的知識分子會否與Furedi所指的相同？

如果我無記錯
Gramsci 講左兩類知識份子

第一類係，讀左好多書，最後入左象牙塔入面做學問，不理世事
第二類係，讀左好多書，但會出來帶動群眾作不同的社會運動

Gramsci 叫後者為「有機的知識份子」

希望無記錯，果時上堂淨係識訓覺

[Ming Yuen Yee]

Perhaps this entry is quite handy and useful:

Gramsci’s notebooks are quite clear on the matter. He writes that "all men are intellectuals" [and presumably women] "but not all men have in society the function of intellectuals". What he meant by that was that everyone has an intellect and uses it but not all are intellectuals by social function. He explains this by stating that "everyone at some time fries a couple of eggs or sews up a tear in a jacket, we do not necessarily say that everyone is a cook or a tailor". Each social group that comes into existence creates within itself one or more strata of intellectuals that gives it meaning, that helps to bind it together and helps it function. They can take the form of managers, civil servants, the clergy, professors and teachers, technicians and scientists, lawyers, doctors etc. Essentially, they have developed organically alongside the ruling class and function for the benefit of the ruling class. Gramsci maintained that the notion of intellectuals as being a distinct social category independent of class was a myth.

He identified two types of intellectuals - traditional and organic. Traditional intellectuals are those who do regard themselves as autonomous and independent of the dominant social group and are regarded as such by the population at large. They seem autonomous and independent. They give themselves an aura of historical continuity despite all the social upheavals that they might go through. The clergy are an example of that as are the men of letters, the philosophers and professors. These are what we tend to think of when we think of intellectuals. Although they like to think of themselves as independent of ruling groups, this is usually a myth and an illusion. They are essentially conservative allied to and assisting the ruling group in society.

The second type is the organic intellectual. This is the group mentioned earlier that grows organically with the dominant social group, the ruling class, and is their thinking and organising element. For Gramsci it was important to see them for what they were. They were produced by the educational system to perform a function for the dominant social group in society. It is through this group that the ruling class maintains its hegemony over the rest of society.

(Burke, B. (1999) 'Antonio Gramsci and informal education', the encyclopedia of informal education, http://www.infed.org/thinkers/et-gram.htm)

My understanding is that Gramsci's conception of the functions of intellectual was much more subtler than the above can present. I think his thought was best developed by Foucault and Deleuze in their famous interview on specific vs universal intellectual.

[Ming Yuen Yee]

Hall, Gary, “Answering the Question: What is an Intellectual”, Surfaces Vol. VI. 212 (http://www.pum.umontreal.ca/pum/revues/surfaces/vol6/hall.html):

In an interview conducted in 1977 entitled 'Truth and Power', Foucault describes how, at least since the eighteenth century, Western culture has supported the right of the intellectual to speak, in the capacity of master, of a truth and justice which can and must be applied universally. This figure (which has Voltaire as its prototype), he terms a 'universal intellectual', seeing it as being derived from the 'jurist or notable', the 'man of justice, the man of law', who counterposes all the abuses of power and wealth with 'the universality of justice and the equity of an ideal law'. However, although an 'offspring of the jurist', the universal intellectual finds its 'fullest manifestation in the writer'. For it is the writer who is the supposed 'bearer of values and significations in which all can recognize themselves: 'the consciousness/conscience of us all'.

Although Foucault concedes in an earlier interview with Gilles Deleuze that the universal intellectual may have had a certain coherency in the past (Foucault cites three specific historical moments: 'after 1848, after the Commune, after 1940'), he nevertheless sees it as having come to an end with the events of 1968. In place of the 'universal' intellectual Foucault advocates the concept of the 'specific' intellectual, who is not a 'great writer' or 'genius', but 'a savant or expert' with a 'direct and localized relation' to knowledge.

The specific intellectual thus represents a 'new mode of the connection between theory and practice'. The specific intellectual does not attempt to act as the 'bearer of universal values': as, say, the representing or representative consciousness of a 'universality whose obscure, collective form is embodied in the proletariat'. According to Foucault, this latter idea belongs to a 'faded Marxism'. Rather, the specific intellectual works to 'take power' within 'specific sectors, at the precise points where their own conditions of life and work situate them (housing, the hospital, the asylum, laboratory, the university, family and sexual relations)'. 'In this sense theory does not express, translate, or serve to apply practice: it is practice. But it is local and regional.... and not totalizing. ... It is not to awaken consciousness’ that the specific intellectual struggles. Intellectual work is instead now 'an activity conducted alongside those who struggle for power, rather than consisting simply of their illumination from a safe distance'; something which operates at a local level, in more immediate and concrete situations, and in particular institutions. And this includes the institution of the intellectual itself, for the function of the 'specific intellectual' is not only to take part in local struggles, but to combat his or her own previous incarnation as a universal intellectual: 'The intellectual's role is no longer to place himself somewhat ahead and to the side in order to express the stifled truth of the collectivity’ rather, it is to struggle against the forms of power that transform him into its object and instrument in the sphere of knowledge truth, consciousness, and discourse’. For '[the] idea of [the universal intellectuals'] responsibility for consciousness and discourse [itself] forms part of the system' of power.

[clement]

從The Cult of the Banal那一節看（抱歉我沒有中譯本），

「平庸崇拜」

[ABC]

讀完緒論之後，有點感到作者像一些死硬派的保守知識份子，認為自己不可一世，滿以為世界要靠他們才可運作似的。但後來樂見他相信並之後要力證出精英主義與民主可並行不悖，他只是反對以消除大眾的失敗及被拒絕感為首要關懷，以致社會弱智化。

不過，我仍懷疑作者會否過於看重正規的教育制度，根本地輕看制度外的知識及經驗，缺少了知識份子的謙卑，自己作了另類的井底蛙也不知。

另外，這章使我想起曾與朋友的一番討論，就是現時社會是否對人過於保護，人在身體及心靈上的打擊或不幸較以往少及輕，以致難以再有「置之死地而後生」的美產生；或人常被要求平衡各方面的生活，難以好集中去做一兩件事，以致沒有絕世的作品產生。若這是現實，它是否一個人類文化的倒退呢？

我與朋友們在這事上沒有結論。讀輔導的當然反對這是一個倒退，具藝術氣質的卻持相反意見。不過，我們在討論中共同享受了一個美好的下午。 :cheers:

[Daniel_Cheung]

明婉儀，多謝妳的貼文介紹。我有一個疑問。單看這兩貼文，我不太明白妳為甚麼會說，Foucault and Deleuze把Gramsci的想法發揮得最好，因為好像是在談很不同的東西。

在#21的貼文裡說，Gramsci心目中有兩類知識分子：一是強調要獨立於社會大眾的傳統知識分子，如神職人員、哲學家、教授（若在今天，恐怕Gramsci要指明是哪類學科的教授），二是為滿足和維持某些社會功能和社會權力結構的有機知識分子。兩者都是與社會權力階級有密切關係的。

在#22的貼文裡說，知識分子分開universal 和specific，前者是自覺在追求普遍恆久的真理和公義的，後者是對前者的形像一個反動，不追求甚麼普遍永恆知識、真理或公義，並且在knowledge practice裡有intellectual struggle。（請問這struggle是否一定是against 某種權力？若是，好像不太切合現實。）



看完這些分類，我想，Furedi應該是傾向推崇universal intellectual的。

至於Jopseh Lee 說：
Gramsci’s advice to the Italian Communist Party may still be relevant to intellectuals worldwide at the beginning of the 21st century. To counter this trend of anti-intellectualism in politics and society, it is important for intellectuals to adopt a position strategy, which consists of getting into the establishment, building alliances with people from all walks of life, isolating the ruling power, and re-intellectualizing the society from below.

不知可否解釋一下那position strategy會是怎樣的呢？

[Daniel_Cheung]

另外，這章使我想起曾與朋友的一番討論，就是現時社會是否對人過於保護，人在身體及心靈上的打擊或不幸較以往少及輕，以致難以再有「置之死地而後生」的美產生；或人常被要求平衡各方面的生活，難以好集中去做一兩件事，以致沒有絕世的作品產生。若這是現實，它是否一個人類文化的倒退呢？

我與朋友們在這事上沒有結論。讀輔導的當然反對這是一個倒退，具藝術氣質的卻持相反意見。不過，我們在討論中共同享受了一個美好的下午。 :cheers:

為甚麼你認為讀輔導的人會反對這是一個文化倒退？

另外，這令我想起William James在The Varieties of Religious Experience裡說，宗教經驗多的人有兩類。一是心靈十分快樂，很多事情都會看得很正面的人，他們常會看出人生和道德的深層美善。另一類常有鬱結，為自己的不完美或罪性內咎痛苦，期待一種救贖。很粗略的大意，詳細內容已忘。

[Ming Yuen Yee]

明婉儀，多謝妳的貼文介紹。我有一個疑問。單看這兩貼文，我不太明白妳為甚麼會說，Foucault and Deleuze把Gramsci的想法發揮得最好，因為好像是在談很不同的東西。



可見我們做學問、讀書的方法的確不同。:p What is the identity or individuality of philosophical concepts? 甚麼才算「發揮」(appropriation, not "development" in the sense of extension or patching up)？怎樣才算「發揮」得好？

Deleuze (and Guattari) think that philosophy is the art of forming, inventing, and fabricating concepts (or "philosophical personae"), which are like arrows that philosophers pick up from the ground and shot to different directions, and then other philosophers will pick them up and shot to yet other directions ... Probably you need to read Deleuze's (now classics) little books on major figures of history of philosophy to understand what exactly he means and how he does it. (I have heard that they were used in France as textbooks -- not sure if it is still true given the latest rebellion against the post-structuralist masters.) For instance, try his Kant’s Critical Philosophy: The Doctrine of the Faculties. I dare to say no one else can write an introductory book of Kant in 80 pages, and yet the book is so refreshing and full of insights – you know, we have digested too much cliché about Kant from secondary materials or simply hear-say.

[Daniel_Cheung]

可見我們做學問、讀書的方法的確不同。:p What is the identity or individuality of philosophical concepts? 甚麼才算「發揮」(appropriation, not "development" in the sense of extension or patching up)？怎樣才算「發揮」得好？


謝謝妳的介紹！我那句話，無意說我不認為有「發揮」過，只是從妳貼出來的那幾段很難看得出。

[ABC]

為甚麼你認為讀輔導的人會反對這是一個文化倒退？

另外，這令我想起William James在The Varieties of Religious Experience裡說，宗教經驗多的人有兩類。一是心靈十分快樂，很多事情都會看得很正面的人，他們常會看出人生和道德的深層美善。另一類常有鬱結，為自己的不完美或罪性內咎痛苦，期待一種救贖。很粗略的大意，詳細內容已忘。


我只是說出了當日的情況，當中有一位是讀輔導的，她反對這是一個文化倒退的現象。

她的理由大致是因為先肯定了「人從受傷害中回復過來，或使人避免受傷害」的價值，以致認為即使因為人多受到保護真的減少了絕世作品的產生，也是值得。這並非是一個文化上的倒退。

[Daniel_Cheung]

當代的教育著重大眾都能受惠，多於培育文化和思想精英。會否有點跟人人平等的思想有關？這平等是很寬鬆的講法，大意只是人們要有機會受教育，可以一嚐所謂universal intellectuals的思想世界，更重要的是有社會階梯，可以在社會人力市場裡有多一點叫價的能力。

另外，我又想到，大學與理工的區分，現在好像少人強調了。但是，如果這區分猶在，技能性的學科主要由理工院校來教授，會否可以令人們較明白大學那崇高意義（假設您認同作者說這是崇高的）？

在「弱智化社會學」一節裡，作者的批評是較深層次的。他認為人們即使對大學那崇高意義有一點肯定和尊重，但卻也不知不覺地把它視為可交換可操控的社會文化資產。就如作者說，各個城市都爭相設立博物館，提供一些文化活動，但政府管理的人和社會大眾的主流觀點，都只是覺得那是沒有自足本然價值，只是達到其他目的的手段而已。

[Daniel_Cheung]

剛看完「對標準的討價還價」那一節，頗有同感。

我記得在香港某大學監考的時候，那一科是critical thinking之類的，內容至少有三份之一是談邏輯和理性的。有學生舉手問我：「可否告訴我rational這個字的中文翻譯？」我嚇呆了，即使是母語教學，也不會弄至如此田地，連整個課程的關鍵字的英文也從未聽過？於是走去問出試卷的老師這些問題我是否有需要回答。他說：告訴他吧。

到了美國，我也學了一個新東西。原來絕大部份情況下的評分都是按努力而不是按成果的。所以，即使內容全錯，充滿誤解，只要有嘗試寫了一點東西（不管故意胡扯抑或真誠嘗試），都要給予大概20-50%的分數的。有時我覺得會造成不公平，因為可能有些誠實的學生不想胡亂作答，乾脆放棄，他會得到零分，比那些胡扯的成績還要低。

[ABC]

隨著「網上課程」或者「自修課程」越來越普及，老師／教授何須存在呢？建立了一套完善的ＩＴ學習系統，或者完備的教材，甚至機器人，似乎無須教授存在呢。教授有甚麼優勝呢？教授有心教書，但寫教材的也可以很「有心」喔。倘若遇到個人感情問題，則可以請教輔導員，無須教授。

在大學裏，有些人選擇不上課，自修、考試，就可以了。是否意味著，無須教授，都可以呢？

不過，我沒有看國李歐塔的文章。


我也沒有看過李歐塔的文章。就「教授死亡」一題，我認為雖然在現今資料爆炸時代，不少昔日教授的作用或角色已可以被其他東西取締，但今日突然想起，以下所列的教授或老師之角色或作用，可能暫時仍難以被全面取代：

1.一個非常有料及常有新idea的教授，不過這樣的人可遇不可求。
2.一個在講學時談笑風生，使學員有如沐春風之感，又對教學內容有精闢的見解並能淺入深的教導學生之教授，這樣的人也是可遇不可求。
3.一個願意並能夠即場跟學生就學科內容上對話的教授。這個要求，不是太高吧﹗

若教授這角色及功用在這個世代已開始漸漸被取締，大學甚至可能研究院的教育，是否需要更多去著重教授的教學質素，而不是單單看他們的學術成就呢？

在大學裏，學生走堂可能是出於無奈，例如是因為遇上一些辭不達意或明顯沒有備課的教授。 :(

[ABC]

當代的教育著重大眾都能受惠，多於培育文化和思想精英。會否有點跟人人平等的思想有關？這平等是很寬鬆的講法，大意只是人們要有機會受教育，可以一嚐所謂universal intellectuals的思想世界，更重要的是有社會階梯，可以在社會人力市場裡有多一點叫價的能力。


當代的教育著重大眾都能受惠，可能是出於經濟考慮。聞說各地不少大學也遭到當地政府的削資，以致校方大加學費，減少各樣津貼，而且也特別向一些人文宗教等學科「開刀」。例如比利時的魯汶大學，一向的學費在歐洲中也是較為平，外地生好似曾經甚至是免學費，所以吸引了不少國內或各地人士去修讀。但近年來各科學費作出大幅度的調升，升幅好似超過100%。有幸的是，神學及哲學系因有天主教強大勢力作後台，學費只是象徵式加了些少。

另外，作為大眾中的一員，我也同意大學教育要培育文化和思想精英，不過就真的要讓人覺得或相信這些用納稅人的錢所培訓出來的精英是真正的精英，而不是一名象牙塔的成員。但我這話並不是支持以功具主義或實用主義等去看教育或作為衡量精英的標準。

[clement]

http://www.capturea.com/TV/FishBall.wmv
爆笑 ECON 題


難道非要這樣教書不可？

[herby]

另外，作為大眾中的一員，我也同意大學教育要培育文化和思想精英，不過就真的要讓人覺得或相信這些用納稅人的錢所培訓出來的精英是真正的精英，而不是一名象牙塔的成員。但我這話並不是支持以功具主義或實用主義等去看教育或作為衡量精英的標準。

如果社會大多是”Phillistine”，那麼社會大眾會否欣賞一些「真正的精英」？或許，追求大眾認同已不是一個以追求知識為終極目標的人的所為，不是「精英」應有的治學態度了。

[ABC]

如果社會大多是”Phillistine”，那麼社會大眾會否欣賞一些「真正的精英」？或許，追求大眾認同已不是一個以追求知識為終極目標的人的所為，不是「精英」應有的治學態度了。


同意，但我最怕的是我們墮入曲高和寡或孤芳自賞的陷阱。

得人認同與被大眾認同可以有些不同。舉例如神學界的精英，若同時嘗試多與另一些界別的知識份子如哲學界、社工界、‥‥等溝通，從而多去作自我反省，以致得較多人認同，難道不比只有神學界在自吹自擂好得多麼？ :rolleyes:

另一方面，容我非常之主觀並可能帶有偏見地說。若未能讓人見到自己之所長而驚嘆或被吸引之「精英」，又是否真正的精英呢？我說這話時，不禁想起一些把各樣神學理論及主張等搬字過紙作教導之徒，常因未能中的而叫人搞得一頭霧水，真是叫人懷疑他是否已經明白自己所講的東西。我說這話完全沒有半點明示或暗示任何人，如有得罪，請多多包涵。

[Daniel_Cheung]

今天看第五、六節，5. From meritocracy to mediocracy　從英才教育到庸才教育，6. The merit of merit　優勝的價值。有兩點分享。

一．好像有點與前文思路不同。前文對那些企圖將知識的崇高地位貶低的思想十分反感，但又慨嘆這已是很多知識分子和社會人士的主流意見。然而，到了這兩節，作者卻說，當代的社會文化精英仍然覺得他們有一些理想，只是他們甘願把知識和教育的要求降低，來滿足社會大眾那個不想經歷挫敗和不想被考核制度淘汰的心理。作者甚至說，要求的降低才是他全書要批評的。

這個要求降低為要讓大家開心，的確是值得批評的。正如我之前說，現在在大學裡，很多時只要學生有努力過，不管他／她有沒有能力掌握那學科，他／她和所有其他人都會認為他／她應得的成績至少是合格。另一個現在想說的現象是，學生們（和很多別的人）越來越抗拒一些開放式考核。如果某些內容是課堂和指定閱讀裡沒有明明的提及，教師在考試的時候是絕對不可以問的。（猶記得從前中學有所謂unseen dictation，即老師會在指定課文外讀一些英文段落，您要寫出那些句子，以測試您平日的英文詞彙，當日我覺得很好玩的，但後來到我教書的時候已被視為很不公平的。）雖然我明白背後有不少可體諒的動機，例如社會太強調某些教育程度是踏入某類行業或社會階級的「入場券」，但是整體後果卻又會把知識變成背誦幾個要點，把學習變成被動地吸收課堂知識。

二．我不知道meritocracy這個詞應該怎樣翻譯，但中譯選了「英才教育」，好像有點詞不達意。原意是人人都有機會接觸「高級的」文化和知識，誰掌握得到，誰就可以做知識分子，這裡沒有出身貧賤與富貴的分野。可說是，有能者居之。另外，第五、六節裡，作者所謂的meritocracy其實與精英主義沒有很大分別，只是多了強調有能者居之這一點而已。

[Daniel_Cheung]

得人認同與被大眾認同可以有些不同。舉例如神學界的精英，若同時嘗試多與另一些界別的知識份子如哲學界、社工界、‥‥等溝通，從而多去作自我反省，以致得較多人認同，難道不比只有神學界在自吹自擂好得多麼？ :rolleyes:

是的，相近科目的學者（或知識分子）多點交流，可以是一個互相認同的機制，更重要的是，這才是追求知識作終極關懷的不二法門。

[銀狐]

看了此書的第一章一半，筆者有時不太掌握作者對「知識」這個用語的解理，他似乎對「知識」仍然抱著一種彼為尊崇的情懷，以今天工商為重的香港而言，總是給我一種幾脫俗的感覺。

曾經聽過有人把知識份子和專業人士作區分，前者大約是指E.Said筆下那一種無以為家，自我流放，甘心作邊緣人的智識份子，後者便是掌握技術的人士，以中產為主。當然，當時那一位朋友是在批評香港基督教會某一類資產（看來）十分豐厚的情況。

或問，二者這樣區分恰當嗎？

[Daniel_Cheung]

看了此書的第一章一半，筆者有時不太掌握作者對「知識」這個用語的解理，他似乎對「知識」仍然抱著一種彼為尊崇的情懷，以今天工商為重的香港而言，總是給我一種幾脫俗的感覺。

曾經聽過有人把知識份子和專業人士作區分，前者大約是指E.Said筆下那一種無以為家，自我流放，甘心作邊緣人的智識份子，後者便是掌握技術的人士，以中產為主。當然，當時那一位朋友是在批評香港基督教會某一類資產（看來）十分豐厚的情況。

或問，二者這樣區分恰當嗎？

甚麼是恰當？

我個人不介意越來越來大學變得像理工，主要只是培訓專業技能（不一定指手藝那種技能，可包括很高深的專業技能，如電腦程式），畢竟社會的確需要這些專業技能來維持其運作。我只關心較容易產生知識分子的學科（文史哲？）會否過份地被縮減和被輕視，人們會否把專業培訓視作大學唯一價值。

[銀狐]

甚麼是恰當？

我個人不介意越來越來大學變得像理工，主要只是培訓專業技能（不一定指手藝那種技能，可包括很高深的專業技能，如電腦程式），畢竟社會的確需要這些專業技能來維持其運作。我只關心較容易產生知識分子的學科（文史哲？）會否過份地被縮減和被輕視，人們會否把專業培訓視作大學唯一價值。

我想，大學亦不會樂於見到「專業培訓視作大學唯一價值」，於是，一些「較容易產生知識分子的學科（文史哲？）」便可以成為所謂「通識教育」的科目，更好聽便是「博雅教育」，香港的有大學便是以這個做定位的。如果真的用心讀，我想都可以有好的效果，但曾經和他們的同學談天，他們覺得自己上的通識教育似「飲茶搭檯」，久不久上一課「社會學入門」、「心理學入門」，修了學分便過骨了事，有時間不如做好自己的本科好過(這一句後加)。

所以，現今一個大學畢業的學生可能有一定的人文修養，但到了真是做決定的時候，究竟是什麼價值判斷行先?所以把「專業人士」和「知識份子」區分亦有一定的模糊性。

相反，你認為有所謂「較容易產生知識分子的學科（文史哲？）」，是否因為「文史哲」的訓練有某個發展向度會更貼近你心目中的「知識份子」?

其實到現在我亦未太了解作者的知識份子是何物，似是仍然留在舊有精英主義的地步，香港人指的「舊有英式精英教育」可能是同類的東西。

[Daniel_Cheung]

相反，你認為有所謂「較容易產生知識分子的學科（文史哲？）」，是否因為「文史哲」的訓練有某個發展向度會更貼近你心目中的「知識份子」?

其實到現在我亦未太了解作者的知識份子是何物，似是仍然留在舊有精英主義的地步，香港人指的「舊有英式精英教育」可能是同類的東西。

知識分子好像有很多個定義，之前明婉儀才介紹了Gramsci和Foucault的有點不同的定義，我未有深究。我想文史哲之類的學科比較容易令人會反省到那些一般認為是知識分子應當關心的社會事情，準確點講是humanities的科目。

[clement]

知識分子好像有很多個定義，之前明婉儀才介紹了Gramsci和Foucault的有點不同的定義，我未有深究。我想文史哲之類的學科比較容易令人會反省到那些一般認為是知識分子應當關心的社會事情，準確點講是humanities的科目。

這樣會否也反映了一種打從十二世紀以來就流傳著的古典教育理念？知識分子是否一定要做關於人文科學（Humanities）的研究呢？不過，人文科學的產生，只是近代以來的事情；那麼在中古時代，知識分子指的又是甚麼呢？人文科學與自然科學的衝突於十九世紀變得尖銳，人們對於「知識分子」又是如何的呢？

在中國，知識學問跟技術也是分得比較清楚的，專業人士只能說是術，除非把專業人士所屬領域本身作為學問來研究（例如你讀會計不是打算做會計師，而是要做會計博士，拿PhD... ），不過中國思想史上比較少有這種學問方法。再去追問，只能回答說，中國人所謂的學問總是「為己之學」，而不是探究客觀世界種種現象律則的科學研究。

[clement]

甚麼是恰當？

我個人不介意越來越來大學變得像理工，主要只是培訓專業技能（不一定指手藝那種技能，可包括很高深的專業技能，如電腦程式），畢竟社會的確需要這些專業技能來維持其運作。我只關心較容易產生知識分子的學科（文史哲？）會否過份地被縮減和被輕視，人們會否把專業培訓視作大學唯一價值。

其實，人文科學知識的真正傳遞，也是一門專業，需要很高的技能和要求，並非「吹水怪」、「學棍」所能勝任。我想，知識分子可以理解為服務於社會，為市民「解碼」的人士，正如博物館管理員一樣，讓市民可以擴闊視野，認識人類精神文明的遺產更多，從而促進對自身和世界有機的理解。

[Daniel_Cheung]

這樣會否也反映了一種打從十二世紀以來就流傳著的古典教育理念？知識分子是否一定要做關於人文科學（Humanities）的研究呢？不過，人文科學的產生，只是近代以來的事情；那麼在中古時代，知識分子指的又是甚麼呢？人文科學與自然科學的衝突於十九世紀變得尖銳，人們對於「知識分子」又是如何的呢？

我說得不清楚，我不是想說學科和建制，而是一般人認為的知識分子都會關心文史哲。文，是因為他們要舞文弄墨，或以一些小說等形式來批判；史，很多時是因為他們要以古鑑今；哲，是他們要有一定思辯和體系，才能影響別人。

[Daniel_Cheung]

其實，人文科學知識的真正傳遞，也是一門專業，需要很高的技能和要求，並非「吹水怪」、「學棍」所能勝任。我想，知識分子可以理解為服務於社會，為市民「解碼」的人士，正如博物館管理員一樣，讓市民可以擴闊視野，認識人類精神文明的遺產更多，從而促進對自身和世界有機的理解。

不如你說說你認為知識分子當具備甚麼必要條件，和你認為人們用這個詞語時所期望的是甚麼必要條件？我懷疑本書作者會認為這類管理員如果是一心推崇知識，也會是知識分子。但是，社會責任、社會良知這些概念又是否必要的呢？

[ABC]

我說得不清楚，我不是想說學科和建制，而是一般人認為的知識分子都會關心文史哲。文，是因為他們要舞文弄墨，或以一些小說等形式來批判；史，很多時是因為他們要以古鑑今；哲，是他們要有一定思辯和體系，才能影響別人。


同意你這個見解。不過，在「文」方面，就有些少保留，因為可能有些知識份子不愛也不太善於寫，卻可以在演說上有出色的表現。

另外，我又想，知識份子會否是關乎一個態度的問題。他們所關注的並非如何作成一件事或如何做得更加好。他們的關懷是為何要作、作這事對社會文化的影響、並有關的意識形態問題。

不過，這書第一章有討論「怎樣才是知識份子」，我都是看完那部分再談。

[銀狐]

同意你這個見解。不過，在「文」方面，就有些少保留，因為可能有些知識份子不愛也不太善於寫，卻可以在演說上有出色的表現。

另外，我又想，知識份子會否是關乎一個態度的問題。他們所關注的並非如何作成一件事或如何做得更加好。他們的關懷是為何要作、作這事對社會文化的影響、並有關的意識形態問題。

不過，這書第一章有討論「怎樣才是知識份子」，我都是看完那部分再談。

很同意，第一章仲有好些精句，亦有回應專業人士和知識份子的分別，很不錯。

談到知識份子，也少不免談到愛德華. 薩伊德呢!

[herby]

《明報》引述英國《泰晤士報》報道，英國教育當局有意把大學學制由三年制改為兩年制，以吸納更多貧苦學生或成年學生，減輕他們的債務負擔，讓他們早日完成學位投身社會工作。英國政府希望有更多年青人可以進入大學。

雖然縮短大學課程未必會降低教學水平，但我想，三年也教不完的研究方法、人文知識等，用兩年來教，會怎麼樣呢？畢業生少學了甚麼，素質和現在的會有甚麼分別？兩年本科，足夠培養一群知識分子嗎？不知各位有何意見。

香港的大學制度三改四，幾乎全面好評，英國三改二是進步還是退步？

[銀狐]

《明報》引述英國《泰晤士報》報道，英國教育當局有意把大學學制由三年制改為兩年制，以吸納更多貧苦學生或成年學生，減輕他們的債務負擔，讓他們早日完成學位投身社會工作。英國政府希望有更多年青人可以進入大學。

雖然縮短大學課程未必會降低教學水平，但我想，三年也教不完的研究方法、人文知識等，用兩年來教，會怎麼樣呢？畢業生少學了甚麼，素質和現在的會有甚麼分別？兩年本科，足夠培養一群知識分子嗎？不知各位有何意見。

香港的大學制度三改四，幾乎全面好評，英國三改二是進步還是退步？

讀兩年都是Degree?
會不會學香港咁，搞一d Associate Degree?
美國都應該有的

[wilson]

1. 當天主教來華時，宣教士接受了十年的神學訓練，是精英人才才宣教。

2. 當基督教來華時，宣教士的訓練較天主教時期短，甚至缺乏。

3. 當宣教士訓練華人教牧時，是訓練技工，協助日常運作。

4. 當華人聖經學院設立初期，訓練的都是教會技工，推動運動的人，非神學家，更欠思想家。

5. 當聖經學院發展為神學院時，所謂學術，是技工背後運作的原則。不過有些神學院仍固守技工訓練，忽視原則的理解。有些則固守自己宗派約定俗成的原則，甘心作宗派的打手。當某些人嘗試探討原則間的問題，稍為開放立場，容納修正的可能性，便被視為新派，扣帽子。

6. 華人神學的路真是漫漫路兮......

[胖嘟嘟]

這個討論好像圍繞到大學教育的問題，金耀基寫的《大學之道》提就到以前大學的教育，在于培訓一群懂得思考的人，現在呢，則是一群擁有技術的人。

[維記wei_kei]

這個討論好像圍繞到大學教育的問題，金耀基寫的《大學之道》提就到以前大學的教育，在于培訓一群懂得思考的人，現在呢，則是一群擁有技術的人。
我曾聽過一些前輩說過，歐洲除了大學（主要教人文科學），還有專科學院（類似從前的理工學院），二者是清楚地分開，有不同的訓練目標和方法，現在的情況不知有否改變。香港的情況就是二者混合在一起，最後就由於整體社會的意識形態及工商界在政治上的影響，結果是後者（專業訓練）坐大而吃了前者（人文教育）。

[Ming Yuen Yee]

《明報》引述英國《泰晤士報》報道，英國教育當局有意把大學學制由三年制改為兩年制，以吸納更多貧苦學生或成年學生，減輕他們的債務負擔，讓他們早日完成學位投身社會工作。英國政府希望有更多年青人可以進入大學。

香港的大學制度三改四，幾乎全面好評，英國三改二是進步還是退步？

Thanks for bringing this to our attention. This is really "news" to me. Although I have left the UK for more than four years now, I am deeply concerned with the developments of the higher education there. But the rapid reforms during all these years have been tremendous -- to fast for me to catch up. Also after devolution, unviersities in Scotland and Wales have more flexibility in deciding on their ways of spending the money. These are best places to go a few years ago, e.g. Cardiff has a number of research fellowships for application. I am not surprised if there is such proposal to cut the no. of years to do a degree. Though, I doubt whether it will be implemented across the board, if at all.

My impression is that the British universities are following the "American way":

(a) In the old days (i.e. 1992-94 while I was there), you didn't have such things as "syllabus" (at least not the elaborate and structured kind in the US) if you were doing postgrad courses! In Oxbridge, you did not even know what classes you should go -- you are recommended to audit several undergrad classes which may be relevant to the written papers you would be sitting for at the end of the academic year!! Can't you believe it? Now, master's courses in the UK are more structured and modular and standardised and geared towards making "fast" and easy money from students.

(b) Intriguingly in both the UK and US, it's often the richest and the best endowed elite universities to pioneer "innovative" re-engineering approach to cut costs and restructure the faculties and departments, "agressive" student admission policies to recruit the best and the most cash-rich students, and sometimes very inequitable human resources policy regarding the "star" professors on the one hand, and the under-class of graduate teaching assistants (less common in the UK in the old days) on the other hand.

(c) In 1990s, Cambridge was already building the IT infrastructure with other universities to path the way for "E-classes" -- i.e. one lecture broadcasted live interactively to classrooms in several campuses (did not know how it turned out). And when I was in the US during 1995-98, I began to hear of "courseware" and employment of cheap academic labour to developing these stuff for internal use and for sale. Talk about the "death of the professor"!!

[enochkun]

我想問一問

當今人類視人文科如無物，那麼為何我們還需要這麼多人文學科的教授、博士:confused: :confused: :confused: :confused:

[Ming Yuen Yee]

我們的確不需要那麼多，所以便有供過於求的現象。

另外，容我大膽講，走上這條路的人不是不知道路難行，但不少帶著「精誠所至、金石為開」的心態，以為只要自己肯努力求真，沒理由不能在學術界立足。這是很天真的想法（以及多少因自信而有的wishful thinking），學術的遊戲是：「他們說你行、你就行；他們說你不行、你就不行」，與你有多大本事根本無關；何況是你對學問有多委身！ :o

[enochkun]

明姐那句：「他們說你行、你就行；他們說你不行、你就不行」，與你有多大本事根本 無關

令我不敢不質疑這句的真實性。你說學術界弱肉強食，我了解，也認同，世上每一種行業定律也是如此，最多只是競爭程度的差別。但學術界人士去判別別人能力時候真的如此「霸道」嗎？

難道勞思光的《中國哲學史》出色只是因為僅僅學術界人土「認同」、「歡喜」而不是勞思光自已的能力取得的成果？

[Daniel_Cheung]

另外，容我大膽講，走上這條路的人不是不知道路難行，但不少帶著「精誠所至、金石為開」的心態，以為只要自己肯努力求真，沒理由不能在學術界立足。這是很天真的想法（以及多少因自信而有的wishful thinking），學術的遊戲是：「他們說你行、你就行；他們說你不行、你就不行」，與你有多大本事根本無關；何況是你對學問有多委身！ :o

明姐那句：「他們說你行、你就行；他們說你不行、你就不行」，與你有多大本事根本 無關

令我不敢不質疑這句的真實性。你說學術界弱肉強食，我了解，也認同，世上每一種行業定律也是如此，最多只是競爭程度的差別。但學術界人士去判別別人能力時候真的如此「霸道」嗎？

難道勞思光的《中國哲學史》出色只是因為僅僅學術界人土「認同」、「歡喜」而不是勞思光自已的能力取得的成果？

若說明知困難也會做，就叫做天真，有很多傻傻地放棄職業跑入基督教機構工作的人也是如此吧，在那圈子裡，遊戲規則同樣是：「他們說你行、你就行；他們說你不行、你就不行」，與你有多大本事根本無關。甚至，你就算不行，他們愛把你稱為基督徒學者，教會官方學術顧問，你就可以成為基督徒學者，被視為比任何大學裡的任何人更擁有真理。再推而廣之，幾乎每一行業、每一圈子、每一教會都是這樣的。

若要 cynical ，對甚麼事都應該如此 cynical 吧。若說學術界愛講道理，所以要特別對之 cynical ，那麼，教會豈不更嚴重？

我亦不同意現在還會走讀書路的人是天真。一個人走入了甚麼行業，可以有很多原因的，很多計量，也有很多理性以外的因素和考慮。有些人可能自覺無用，但總算懂得讀書，所以在學界賭一回。有些人可能起初一切順利，但後來轉折太多而變得無法成功（相對他原本的目標）。有些人可能明知山有虎，偏向虎山行，原因不是他們有「精誠所至，金石為開」的信念，而是覺得反正人生空虛，做甚麼都沒意義，那麼，不如試試做一些自己尚算有點興趣的事，做一些日後會感到自己沒有枉過的事。也有一些人，只覺得上帝呼召他做這事，他便不理後果地做。若要再想下去，我們還可以找到很多理由。明姊妺在基督教機構裡工作，應該接觸過很多這類傻乎乎的人，或會明白他們不是每一個都是如此天真和不懂批判的吧。

從社會的角度看，需要關心的只是，這一類行業（學界）是否弄得太難讓人進入和發展下去。但事實上每一個莘莘學子為甚麼會傻乎乎地讀書，那不能簡單地用這些宏觀的角度來判斷。這就如問：某些國家生活條件極差，但為何仍有人會住在那裡？有時我看到住在同一 campus housing 的台灣、香港等地學生，不禁會問自己，他們在這裡做甚麼？原本社會生活不好嗎？但我又怎知道他們的人生故事來作判斷或推斷？再者，人生又有多少事，是完全在我們的掌握之中？有一個香人獨個兒在美國居住，工作，你看到後會想他／她是怎樣的人？誰曉得？他／她可能起初跟配偶來美，以為世界只有自己的愛人和家人，但卻不幸喪偶，事後輾轉獨自留下來工作......這不是沒可能的，也沒有甚麼應該不應該。

[clement]

也不一定是天真的。

一個有理想抱負，願意犧牲，也有能力、信心、毅力去實現的人，也可以選擇把事業定點在學界裡面。之所以不是天真，是因為他／她也可以知道學界有規則（1. 非常有料，眼光獨到，但無人關照，難展拳腳，但不至於不可能，但艱難重重；2. 不太有料，有人關照，仕途舒暢，順利上位，直到退休都安安樂樂；3. 有料，有人關照，仕途舒暢，但我們不能簡單地把這個人的成功歸咎客觀因素，因為一個沒有料、不夠料的人，就算勉強上位，也只是白佔地土，也不見得有什麼好東西傳世；4 料子不夠，又沒有關照，就真的要想清楚；當然還有第五類等等，就是被陷害被汙衊....），但儘管如此仍然願意繼續前走。

換句話說，沒有人關照（1 or 4），如果有料（1）的話，還是可以成功的。
反過來說，有人關照（2 or 3），是否有成就（3），還是看自己。
　
　
有時，我覺得，太早上位，不見得好事，難道我們沒有見過，有些人缺乏了客觀迫切，就沒有動力追求（why should I bother myself so much with these theoretical matters, when I could now enjoy my life happily??）？一個人為何做學問，有沒有理想抱負，有沒有、有多少自我要求，我覺得是關鍵。

　
　
我的碩士指導老師某個意義上算是第一類人，經過了二三十年的艱辛努力，如今誰不承認他的地位，做德國現象學（不僅僅認識海德格爾）的誰不認識他？
　
我又真的不怕，或者我自己有「後路」，有些少別的謀生技能（外語、翻譯、編輯），起碼餓不死，不用靠教會開飯，足矣。其他成敗得失，不會"賴"（歸咎）形勢。


當然，我也不會刻意去選擇一些「票房毒藥」。但時宜世易，以前很多人去讀時髦的東西，例如海德格爾、德里達，但難道去讀人家都在讀的東西，就叫做好？熱潮一過，才是真正做學問的開始。
　
　
有時「毒藥」也就是「良藥」，如果有人搞中古神哲學有聲有色，無憂矣。學好拉丁文以及中古教會通史才算。。。但要研究這些「票房毒藥」，就真的是要有聲有色囉，半鹹半淡，可有可無，只是重複別人所說的話，就意思不大。



　
　
若說明知困難也會做，就叫做天真，有很多傻傻地放棄職業跑入基督教機構工作的人也是如此吧，在那圈子裡，遊戲規則同樣是：「他們說你行、你就行；他們說你不行、你就不行」，與你有多大本事根本無關。甚至，你就算不行，他們愛把你稱為基督徒學者，你就可以成為基督徒學者。再推而廣之，幾乎每一行業、每一圈子、每一教會都是這樣的。若要 cynical ，對甚麼事都應該如此 cynical 吧。

我亦不同意現在還會走讀書路的人是天真。一個人走入了甚麼行業，可以有很多原因的，很多計量，也有很多理性以外的因素和考慮。有些人可能自覺無用，但總算懂得讀書，所以在學界賭一回。有些人可能起初一切順利，但後來轉折太多而變得無法成功（相對他原本的目標）。有些人可能明知山有虎，偏向虎山行，原因不是他們有「精誠所至，金石為開」的信念，而是覺得反正人生空虛，做甚麼都沒意義，那麼，不如試試做一些自己尚算有點興趣的事，做一些日後會感到自己沒有枉過的事。若要再想下去，我們還可以找到很多理由。從社會的角度看，需要關心的只是，這一類行業（學界）是否弄得太難讓人進入和發展下去。但事實上每一個莘莘學子為甚麼會傻乎乎地讀書，那不能簡單地用這些宏觀的角度來判斷。這就如問：某些國家生活條件極差，但為何仍有人會住在那裡？有時我看到住在同一 campus housing 的台灣、香港等地學生，不禁會問自己，他們在這裡做甚麼？原本社會生活不好嗎？但我又怎知道他們的人生故事來作判斷或推斷？再者，人生又有多少事，是完全在我們的掌握之中？有一個香人獨個兒在美國居住，工作，你看到後會想他／她是怎樣的人？誰曉得？他／她可能起初跟配偶來美，以為世界只有自己的愛人和家人，但卻不幸喪偶，事後輾轉獨自留下來工作......這不是沒可能的，也沒有甚麼應該不應該。