Robert Brandom的新作

[yanlaptak]

Habermas稱譽Robert Brandom的《Making it Explicit》在理論哲學的位置有如John Rawls的《A Theory of Justice》在實踐哲學那樣。

現在Brandom的2006 Locke's Lectures (http://www.pitt.edu/~brandom/locke/index.html)出版了：http://www.amazon.com/Between-Saying-Doing-Analytic-Pragmatism/dp/0199542872/ref=pd_bbs_sr_2?ie=UTF8&s=books&qid=1228965695&sr=8-2

[Ming Yuen Yee]

離開英美哲學界太久了，請問各位Brandom的影響力是否有增無減？甚至超越John McDowell？但又有多少了人看過他那本厚厚的Making It Explicit？

[Daniel_Cheung]

離開英美哲學界太久了，請問各位Brandom的影響力是否有增無減？甚至超越John McDowell？但又有多少了人看過他那本厚厚的Making It Explicit？

坦白說我未看過，也不知道他們有多重要，只是約略感受到人們覺得他們很棒。這麼多年的課程和研究裡，「碰巧」沒有需要理會他們，只是在知識論課程裡讀過一兩篇 McDowell 論 entitlement ，和 Brandom 論 reliabilism 。當然，問題可以只是出在我和我學系的偏狹，這不是量度他們有多大影響力的可靠指標。但不妨反問，明婉儀眼中的「影響力」是否過於 Pittsburg 化？聞說有些學系會很努力令學生建立一種獨特的哲學史觀。這樣，他們對誰最有影響力之類的問題，會特別有興趣和意見。

但我覺得今天的英美哲學甚有百花齊放之意味，很多東西，即使同屬一門，別人也可以完全不懂的。（例如我正在 set up committee ，被邀請的一位教授雖然幾乎每年都有出版，是 card-carrying epistemologist ，但卻對我研究的課題認識甚少，直認主要三份文獻裡只看過一份。）

[yanlaptak]

Brandom多有影響力，我真不知道。

我只知道J. Habermas對他的評價是很高的："Rober Brandom's Making it Explicit is a milestone in theoretical philosophy just as Rawls's A Theory of Justice was a milestone in practical philosophy"

是milestone的話，Brandom的影響力大概有增無減吧－－時間該用年計，還是世紀計，就很難說了。

Making it Explicit我只翻看過導言，現在還擺在案頭供奉著。Brandom的文筆很好懂，感覺是分析得來又有點Hegel的氣味。我感到讀這本大笨象應該會頗有樂趣的。

[Daniel_Cheung]

我只知道J. Habermas對他的評價是很高的："Rober Brandom's Making it Explicit is a milestone in theoretical philosophy just as Rawls's A Theory of Justice was a milestone in practical philosophy"


可交代一下 Habermas 的評語嗎？例如，甚麼是他眼中的 theoretical philosophy ？他眼中的那貢獻主要是關於甚麼？

[clement]

但我覺得今天的英美哲學甚有百花齊放之意味，很多東西，即使同屬一門，別人也可以完全不懂的。

倘若如此，如果港台有人要請「英美哲學」教授，那麼這個稱呼實在夠籠統了。

但具體操作上，一個學系怎麼能夠判斷，他們到底需要聘請怎麼樣的英美哲學教授呢？換句話說，英美哲學既然這樣百花齊放，那麼學院怎樣能夠判斷哪些需要學生學，需要請人教？

[Daniel_Cheung]

倘若如此，如果港台有人要請「英美哲學」教授，那麼這個稱呼實在夠籠統了。

但具體操作上，一個學系怎麼能夠判斷，他們到底需要聘請怎麼樣的英美哲學教授呢？換句話說，英美哲學既然這樣百花齊放，那麼學院怎樣能夠判斷哪些需要學生學，需要請人教？

全由學系的現存哲學教授按他們對哲學的理解和進取心態而定。例如有些學系愛搞新學問，甚麼 philosophy and artificial intelligence, experimental philosophy, etc. 那麼，他們會學那類課程，也會請那類學者。有些學系強調哲學歷史，有些要搞科學與哲學的結合......有錢的學系會儘量提供多些選擇，但仍無可能盡攬一切。

[yanlaptak]

張會長，近日窮忙，現在才覆，請諒：
1. 我接觸過的歐陸哲學典藉，常以理論哲學（theoretical philosophy）與實踐哲學（practical philosophy）對揚。精確定義倒無留意過，但據羅光的《士林哲學》一書，其〈理論哲學〉部份含理則學、自然哲學（宇宙論、心理學）、和形上學（知識論、本體論），而〈實踐哲學〉部份則含宗教哲學、倫理哲學、和美術論。
2. Habermas對Brandom的評語見其〈From Kant to Hegel: on Robert Brandom?s pragmatic philosophy of language〉（收於《Truth and Justification》一書內）。這篇文章續有這幾句話：?The work （指《Making it Explicit》）owes its exceptional rank to its rare combination of speculative impulse and staying power. It painstakingly works out an innovative connection of formal pragmatics with inferential semantics, articulating a self-understanding that was already available as a tradition but was in need of renewal. Using the tools of a complex theory of language Brandom succeeds in describing convincingly the practices in which the reason and autonomy of subjects capable of speech and action are expressed.? （頁131）對Habermas本人而言，Brandom的意義當然是他提供了個pragmatic vocabulary for Kantian perspective，及支持哈氏的Universal Pragmatics的論說啦。
3. 另有論者認為，Brandom的「推論實踐的推理主義觀點」（inferentialist view of discursive practice）係當代語言哲學的哥白尼式轉折。見中國社會科學院哲學研究所《世界哲學》2005年第6期（http://philosophy.cass.cn/chuban/zxyc/ycgqml/05/0506/0506.htm）。