《知識份子都到哪裡去》之後看甚麼？

[Daniel_Cheung]

《知識份子都到哪裡去》那書將在七月一日看完，之後看甚麼？各位請隨便表達意見。之前有談過的，也可以再提出來。我們可以在七月一日後再上一兩週休息，那麼，我們大概有兩個月時間談論這個，應有充足時間讓各位買或借書來看。

[khoffman0331]

大家好，我是新成員小魚
看到這個版的時候已經晚了，
不過大家正在讀的＂知識分子都到哪裡去了＂正好是我好久以來有興趣的題目
就個人而言我會想繼續這個主題
當然如果大家已經想換別的主題了也沒關係

既然我說了想繼續這個主題
先貢獻一點想法
我覺得劉小楓的＂尼采的微言大義＂和張遠山的＂廢銅爛鐵如是說＂可以討論
（有點過時了，但不乏娛樂性）
薩伊德的＂知識分子論＂之前有人提過了
另外還有兩本小書可以一起看
費希特＂對德意志民族的演講＂和茱莉安班達的＂對歐洲民族的講話＂
（應該當作案例來看）

拋磚引玉囉

[khoffman0331]

抱歉補充

如果談知識分子
要不要把先知書拿來一起看？

[麥魚_andrew]

神學的書大家點睇？

我提議－麥格夫或譯麥葛福，則Alister E McGrath－他是英國牛津大學威克里夫學院院長，歷史神學教授－的著作：１．追尋真理的激情－A Passion for Truth: the Intellectual Coherence of Evangelicalism 2．宗教改革運動思潮－Reformation Thought : An introduction 。

我提議的理由如下：
１．覺得他表達清楚、易明，對認識神學是不錯的。我睇過他一些簡單的書，基督教神學淺析－Theology of basics、今日基督教教義－Understanding Doctrine: Its Purpose and Relevance for Today。而且睇得出他歷史神學的修為不錯。
２． 他的著作一般都有中英版本，適合這論壇來自四方的成員閱讀。

不過我是以會長的決定為準的～

[Daniel_Cheung]

請大家多點表達意見，很多書有可以一看，我想最重要的是有足夠人數一起看，在討論裡我們才會有多點得益。　:)

[Daniel_Cheung]

大家好，我是新成員小魚
看到這個版的時候已經晚了，
不過大家正在讀的＂知識分子都到哪裡去了＂正好是我好久以來有興趣的題目
就個人而言我會想繼續這個主題
當然如果大家已經想換別的主題了也沒關係


題外話：小魚，現在找《知識分子都到哪裡去了》還未算遲呢！

[Ming Yuen Yee]

If anyone is still interested in reading more on the Intellectual, I have some recommendations. There is no need to advertise the works of Gramsci, Foucault, Deleuze and Edward Said anymore since they have already been mentioned. Perhaps you may wish to consult other writers propounding rather different views in the literature. I mean those who are more negative or critical on the role actually or possibly played by intellectuals – yes, the Intellectual is not always a good guy!!

Julien Benda, The Treason of the Intellectuals (1969)
Originally written by the French essayist in 1927, this book is already a classic in the literature. Somehow it started a “counter-current” (i.e. counter to the Marxist tradition that rejects the theory/practice dichotomy and stresses “praxis” instead) in the reflection on the roles and functions of the Intellectual. Benda accuses some European thinkers (so-called romantic philosophers, esp Bergson) for betraying their vocation as intellectuals (to wit, abandoning the pursuit of truth and succumbing to political passion) and their pernicious influence on the real politics. Some of its themes are prescient in view of the subsequent developments, i.e. WWII and after, up to the upheavals in the 1960s and the latest Culture Wars and Science Wars. For this reason, unfortunately or not, the book is also often (mis)appropriated by the American academic right for bashing the academic left. See for instance, Roger Kimball http://www.newcriterion.com/archive/11/dec92/treason.htm

Paul Johnson, Intellectuals (1988)
This book by Johnson, a popular historian, follows the tradition of jeremiads but is targeted more at the general reading public. As far as I know the book was selling quite well for some years and was widely read. Through a series of case studies of intellectuals, Johnson tries to expose the pathos (or rather the dark human sides) of the lives of intellectual idols from Karl Marx to Russell to Chomsky. There are quite a number of similar books with sometimes much more subtler polemics or less outrageous accusations. One of them that focuses exclusively on alleged French communist sympathisers is Tony Judt, Past Imperfect: French intellectuals 1944-56 (1994).

Mark Lilla, The Reckless Mind: Intellectuals in politics (2001)
This book is slightly different from others and is quite highly acclaimed in academe. Its arguments are more polished and philosophically sophisticated. Himself a credible philosopher, Lilla also has more academic respectability because he is now teaching at the prestigious Committee on Social Thought of Chicago – once my dream place for doing my PhD. Though, in effect, it’s just the same old rhetoric about how some European intellectuals lent support (whether inadvertently or not) to fascism, communism and totalitarianism. The book is a sustained contribution to the literature in the late 20th century, subsequent to the disclosure in mid-century of Paul de Man’s “secret past” that re-ignited the everlasting controversy about the extent of Heidegger’s involvement with the Nazi regime.

Steve Fuller, The Intellectual: The positive power of negative thinking (2005)
Fuller is a philosopher of science by training, turned into a self-fashioned sociologist of all things. He also invented the label of “Social Epistemology” (and founded an eponymous journal) for his political economic approach to knowledge production. This book is different from the above in many ways. First, it is quite explicitly sarcastic in its examination of how some public intellectuals earned their fame through manipulation of the mass media and being cynical. Second, it’s quite befitting for Fuller to write such a book because he is himself an accomplished careerist. Third, in essence, Fuller is not faulting some public intellectuals for their political involvement, but that they have not done it enough, or not being leftist enough!

Needless to say, I disagree with many of the arguments or observations of these books. But these authors (and the evidence they put forward) are ones that we need to reckon with if we wish to think through the roles of the intellectuals. Of course, character assassination cuts both ways, and is not a weapon monopolised by the right against the left. We can always easily find character faults in any thinkers, or blemishes or blunders in the political interventions or involvements of any public intellectuals in their lives (e.g. Foucault on Iran), be they on the left or the right. Not surprisingly, for quite a number of people (esp those predisposed to despise the Continentals), the usual accusations of irrationalism, cynicism, moral corruption, political muddling, intellectual arrogance, sloppiness in scholarship, obscurantist prose, etc., are more than believable.

As such, these books pose some genuine and important questions, e.g. on the concept of “lifework” and other broader issues:

(A) How relevant is the biography of a thinker (what one does in real life) to the understanding and evaluation of his/her ideas (what one says in books)?

(B) We are taught by logicians that ad hominem argument is invalid or unacceptable. But rhetoricians (from Aristotle onward) say otherwise. Can/should we divorce one’s character from one’s thought?

(C) When we expect intellectuals to make their contribution to the public goods, in addition to their intellectual vocation of pursuing truth and knowledge objectively and disinterestedly, have we already presumed what kinds of politics they should support?

(D) As Fuller would have said, haven’t we taken stock of the social costs and benefits and risks for career academics to speak (and even act) on the basis of their political commitments?

[Ming Yuen Yee]

神學的書大家點睇？

我提議－麥格夫或譯麥葛福，則Alister E McGrath－他是英國牛津大學威克里夫學院院長，歷史神學教授－的著作：１．追尋真理的激情－A Passion for Truth: the Intellectual Coherence of Evangelicalism 2．宗教改革運動思潮－Reformation Thought : An introduction 。
對不起，我對McGrath甚有偏見，他的書太多是標準的「行貨」（或連「行貨」也不如），如果用來教書則害人不淺，浪費時間金錢以外，讀神學開頭讀壞了，以後難改正。

可否選些「精品」一點，又適合一般基督徒的軟性神學書？例如Helmut Thielicke, A Little Exercise for Young Theologians (1962)，英文版得xv + 41頁，夠短，也好像有中譯本。雖然我也未真正開始看，但相信這是本好書。正如Martin Marty在Introduction中說，這本書是寫給神學初哥的greeting card，保證是有誠意的健康讀物！（不過書的價錢頗貴，薄薄一本要US$8.00！:p ）

[麥魚_andrew]

對不起，我對McGrath甚有偏見，他的書太多是標準的「行貨」（或連「行貨」也不如），如果用來教書則害人不淺，浪費時間金錢以外，讀神學開頭讀壞了，以後難改正。

可否選些「精品」一點，又適合一般基督徒的軟性神學書？例如Helmut Thielicke, A Little Exercise for Young Theologians (1962)，英文版得xv + 41頁，夠短，也好像有中譯本。雖然我也未真正開始看，但相信這是本好書。正如Martin Marty在Introduction中說，這本書是寫給神學初哥的greeting card，保證是有誠意的健康讀物！（不過書的價錢頗貴，薄薄一本要US$8.00！:p ）

可否講多一點關於McGrath的問題、害處？．？

[wilson]

今天買了此書，剛看了序言。個人覺得題目很切身，何不以此書作為《知識份子都到哪裡去》之後的閱讀？雖然書有點厚，可是值得一看。況且當中有作者，與收到贈書的人。不知各位意下如何？

[Ming Yuen Yee]

可否講多一點關於McGrath的問題、害處？．？
我也只是讀了幾年神學，還差兩年才完成我的BA by open learning，又怎會有資格批評一位著名的神學家？

Let me put it this way，從用家的主觀角度，例如看他的Historical Theology (1998)，感覺像一堆half-finished的handouts釘裝起來，沒有組織脈絡焦點可言；一點也不踏實，看完之後，你只學識一個個神學家的名字，他們每個人的思想重點是甚麼，彼此關係承傳怎樣，在神學史裡的地位是甚麼，對現代的基督徒有甚麼意義等，一概都答不上來。感覺像吃了半口冷飯，neither here nor there！這不是浪費讀者的時間金錢又是甚麼？害處就是吸收了一些半桶水，又令人消化不良的二手詮釋，只會讓讀者更迷失，而不是更有興趣去追看原典，或自己深入讀多點書。

[Daniel_Cheung]

啊，有這麼多不同的意見！大家請繼續分享和表態，若有需要，同時開幾組並不是問題，最緊要是每組有一定數量的會員。但要留意，這是普及閱讀小組，要顧及組員的需要，這需要，不一定是指他們在學習上較遲起步，可能是因為他們太忙碌，無法有太大的承諾。讀物要儘量淺白，中文及短小的會比較適合。

至於拙著《經濟商業生活與基督教倫理》，我當然想有多些朋友看，但委實長了一點，而且，如果真的要開一個閱讀小組，可能值得考慮重長計議，與出版社或某些關注職場的機構或學院課程導師合辦。各位有好建議嗎？:)

[clement]

我也只是讀了幾年神學，還差兩年才完成我的BA by open learning，又怎會有資格批評一位著名的神學家？

Let me put it this way，從用家的主觀角度，例如看他的Historical Theology (1998)，感覺像一堆half-finished的handouts釘裝起來，沒有組織脈絡焦點可言；一點也不踏實，看完之後，你只學識一個個神學家的名字，他們每個人的思想重點是甚麼，彼此關係承傳怎樣，在神學史裡的地位是甚麼，對現代的基督徒有甚麼意義等，一概都答不上來。感覺像吃了半口冷飯，neither here nor there！這不是浪費讀者的時間金錢又是甚麼？害處就是吸收了一些半桶水，又令人消化不良的二手詮釋，只會讓讀者更迷失，而不是更有興趣去追看原典，或自己深入讀多點書。

你信我講啦，最值得翻譯但偏偏沒有被翻譯出來的著作是Iustitia Dei（上帝的公義）。蜜瓜（McGrath）最好的著作應該是這一本，不過好厚，市場毒藥。

[麥魚_andrew]

我也只是讀了幾年神學，還差兩年才完成我的BA by open learning，又怎會有資格批評一位著名的神學家？

Let me put it this way，從用家的主觀角度，例如看他的Historical Theology (1998)，感覺像一堆half-finished的handouts釘裝起來，沒有組織脈絡焦點可言；一點也不踏實，看完之後，你只學識一個個神學家的名字，他們每個人的思想重點是甚麼，彼此關係承傳怎樣，在神學史裡的地位是甚麼，對現代的基督徒有甚麼意義等，一概都答不上來。感覺像吃了半口冷飯，neither here nor there！這不是浪費讀者的時間金錢又是甚麼？害處就是吸收了一些半桶水，又令人消化不良的二手詮釋，只會讓讀者更迷失，而不是更有興趣去追看原典，或自己深入讀多點書。

如果你說他這一本書，我會較認同你的睇法的。
我自己都後悔為自己教會圖書館買入了這一本書。
不過Historical Theology那本書未至於浪費讀者的時間金錢吧？
我個人都認同好一點的做法是去追看原典，或自己深入讀多點書的。

其實我都是就我睇過果兩本都覺得不錯，所以才提議一下他的書。

正如會長說，希望大家比多些意見。我最初來這裡本就是想聽聽別人的意見，而不限制於自己的框框。

[信義宗小學徒]

我也只是讀了幾年神學，還差兩年才完成我的BA by open learning，又怎會有資格批評一位著名的神學家？


呵呵呵，我想路德不會同意你的。:D
秉持根據而非無的放矢，對事實而非人身攻擊。誰說只讀幾年神學，就不夠資格批評一位「著名」神學家呢？

我記得上路德神學研討時，我們也曾經讀過McGrath的Martin Luther's Theology of the Cross一書中的某些篇章，當時我也是對他的一些看法提出質疑與批評。神學家的論述本來就是可以接受公評的，無論是論點正確與否，或是內容水準等。

以上略離題。:D 以下才是正題。

張會長提到考慮參與讀書小組對象，可考慮份量較薄，抑或有中文版之著作。不知是否考慮使用原典著作？

[Daniel_Cheung]

不知是否考慮使用原典著作？

若不是太艱深的原典，也不妨一讀。

[Daniel_Cheung]

其實，如果某些書在大眾化的層面有一定流行程度，我們也可看看，難聽點說，看看它們的錯誤或缺點是甚麼，從中學習，也未嘗不可。:p

[Ming Yuen Yee]

你信我講啦，最值得翻譯但偏偏沒有被翻譯出來的著作是Iustitia Dei（上帝的公義）。蜜瓜（McGrath）最好的著作應該是這一本，不過好厚，市場毒藥。
我信你！ :D 但這本書的課題並非我那杯茶，而且對這個作者我已沒有信心。除了Historical Theology，我其實也有試過讀他其他的書（例如Science and Religion: An introduction，一樣的行貨），已經給了他很多次機會，一個學者年復年寫出這種欺場之作，對不對得起學生讀者？我在這裡將個人觀感寫出來，是希望初學者小心，尤其因為我知道有些課程仍然用McGrath的書做textbooks，如果你看完後，仍覺得糊裡糊塗，那是作者的問題，不是你的錯。

[Daniel_Cheung]

我信你！ :D 但這本書的課題並非我那杯茶，而且對這個作者我已沒有信心。除了Historical Theology，我其實也有試過讀他其他的書（例如Science and Religion: An introduction，一樣的行貨），已經給了他很多次機會，一個學者年復年寫出這種欺場之作，對不對得起學生讀者？我在這裡將個人觀感寫出來，是希望初學者小心，尤其因為我知道有些課程仍然用McGrath的書做textbooks，如果你看完後，仍覺得糊裡糊塗，那是作者的問題，不是你的錯。

他的確出書很密，好像曾經有一段時間是一年一本。

[麥魚_andrew]

趙鏞基的第四度空間，點睇？

[clement]

他的確出書很密，好像曾經有一段時間是一年一本。


到底有沒有「請槍」，即找人家幫忙起個初稿？

[麥魚_andrew]

潘霍華的『團契生活』點睇?

[小兔黑黑]

潘霍華的『團契生活』點睇?

好書好書好睇 :)

[Daniel_Cheung]

一．差不多是時間作決定了，大家不如就已提出的讀物表一表態。
二．各位建議讀物時可考慮一些自己不多認識的課題，一起學習。

[Daniel_Cheung]

由於同性戀閱讀小組反應熱烈，而這裡的建議卻不見有甚麼和議，所以我打算先開那同性戀閱讀小組，時間大概是七月至九或十月。大家若有異議，請隨便提出來。

[慕容仰]

还没有找到那本知识分子的书。

目前正与一群弟兄姐妹在看《Sanctorum Communio》，这暂时没有中译本。

接下来还会看他的《创造与堕落》并《基督论》。

打算今年读完三本--当然不可能精读，但也不会快得误读。

所以，关于这里的读书会，可否先跟贴，以后才选择？

对了，先自我介绍，我是马来西亚人，目前在念神学学士，第一年，也在主编一本小小的刊物《解经》。

暂时就说这么多吧。

[Daniel_Cheung]

还没有找到那本知识分子的书。

目前正与一群弟兄姐妹在看《Sanctorum Communio》，这暂时没有中译本。

接下来还会看他的《创造与堕落》并《基督论》。

打算今年读完三本--当然不可能精读，但也不会快得误读。

所以，关于这里的读书会，可否先跟贴，以后才选择？

对了，先自我介绍，我是马来西亚人，目前在念神学学士，第一年，也在主编一本小小的刊物《解经》。

暂时就说这么多吧。

幕容仰，您好！您身在何方？有些地方可能找英文版會比較容易一點。有空請多點分享您的閱讀心得！:)
這裡比較多香港人，希望您能適應。

[Alan Leung]

慕容仰,你好 !
真好,我也剛從書樓買了Bonhoeffer 的Christ: the center, 正要開始看,有機會大家討論一下。

还没有找到那本知识分子的书。

目前正与一群弟兄姐妹在看《Sanctorum Communio》，这暂时没有中译本。

接下来还会看他的《创造与堕落》并《基督论》。

打算今年读完三本--当然不可能精读，但也不会快得误读。

所以，关于这里的读书会，可否先跟贴，以后才选择？

对了，先自我介绍，我是马来西亚人，目前在念神学学士，第一年，也在主编一本小小的刊物《解经》。

暂时就说这么多吧。

[Daniel_Cheung]

各位會員，若您有一些書想看，請儘量提出來，若您看到別人提出來的書，是您也有興趣的，請儘量回應。我想，同時間進行幾個閱讀小組並不是問題，最重要的是，大家願意一起看書。

[clement]

如果讀Sanctorum Communio 或 Akt und Sein (Act and Being) ，我也會參加（即參加閱讀和參與討論而已）。

[Daniel_Cheung]

剛收到 Sojourner 的電郵，它們有一些討論指引。或者有興趣的朋友可以相約買來一起談談。

http://www.sojo.net/index.cfm?action=resources.discussion_guides

另外，我近日突然回想起當初開設閱讀小組的私人動機之一，就是平日在大學已有很多本行的東西要看，很少機會看一些新近的基督教普及書。不是甚麼巨著，只是如 Four Views of Apologetics 之類的不太長的書。我明白大家若是深諳神學或過於忙碌，自然地只會想看一些口碑極好的經典，而不是這些簡單的東西。然而，現在閱讀小組可同時有兩個或以上，並且至少有一個是針對普及化的，希望各位可以打破「閱讀小組看的書一定要很有份量」的錯覺，輕鬆一點建議和考慮看一些簡單入門性書。:)

[clement]

希望各位可以打破「閱讀小組看的書一定要很有分量」的錯覺，輕鬆一點建議和考慮看一些簡單入門性書。:)

既然如此，這個如何？
溫偉耀，《如何按照神的旨意祈禱？》（1998）。
龔立人，《眼淚並未抹乾：一個受苦者的聲音》（2001年增訂版）。

[Daniel_Cheung]

既然如此，這個如何？
溫偉耀，《如何按照神的旨意祈禱？》（1998）。
龔立人，《眼淚並未抹乾：一個受苦者的聲音》（2001年增訂版）。

只要有六、七人說想看，那就可以了。但為免行事曆太擠逼，或許要留待九月或十月。各位請隨便回應，表達意見。

[if_chf24]

各位好! 我想問問大家，有沒有人對印度教會史感興趣。其實我也想在2007年開個讀書小組，選一本這方面的書來讀。現在，由於我還沒有把手頭上的書看完，沒辦法說哪一本比較好。而我在九至十二月又會非常忙，所以想看看有沒有人想在一月開個組。

印度教會史的經典之作有
Stephen Neill, A History of Christianity in India
Volume 1 The Beginnings to AD1707
Volume 2 1707-1858
Cambridge University Press
作者曾是南印教會主教，是印度教會史權威，可惜寫完兩冊就回天家去了。本書非常厚，不建議入門者讀。

入門之作，可選
Leonard Fernando, G. Gispert-Sauch,
Christianity in India: two thousands years of faith
ISBN:067007569x
這本書的作者都是天主教徒，一個是印度人，另一個是自1949年以後定居印度至今的歐洲人。成書於二千年左右，很新。內容很淺白，述史條理清晰。特色是以印度基督徒的身份向教外的同胞介紹自己的宗教社群的歷史與現況，因此非常本色化，跟西方學者寫的很不同（畢竟讀者群不同），當然有些用字和用典，讀者若不了解印度文化歷史，可能會一頭霧水。作者的神學觀點非常liberal，對我這個liberal－evangelical的人來說，也有點受不了。全書的寫作背景是印度近年來Hindu nationalism高漲，基督徒成眾矢之的，conversion的問題更成了全國的政治議題，因此全書亦有點「基督教在印度有悠久歷史，不是『洋教』」，「信耶穌一樣愛國」，為印度人應有自由選擇成為基督徒而辯的味道。

[Clayton]

在登記成為這個網頁的會員時，我曾表示自己主修的是文化研究，版主因而提過想我提出一些從文化研究角度出發的討論，但文化研究的議題可謂無所不包，我就覺得非常難入手了。
及至近來，當我學習一些關於主體性的理論時，發現近年一些左翼知哲學家對真理和宗教哲學的思考挺有銳見，搜尋其間，更發現了一本好像跟基督教思想很有密切關係的書。

書名: Saint Paul : the foundation of universalism
作者: Alain Badiou ; 譯者: Ray
出版: tanford, Calif. : Stanford University Press, 2003.
頁數: 約110.

我翻看了一次覺得書雖然很薄，但完全不淺，如果真的要讀得通透，應先掌握一些法國精神分析學家拉康(Jacque Lacan)的主體性理論才能全然明白。不過，由於此書只是討論大家耳熟能長的保羅，而作者解讀的資料全沒有超出聖經的記載，其實這倒像一本有哲學思辯性的釋經書而已。只要對聖經和近代宗教哲學有一點認識的人，也大致會懂的。另外，也可就這個機會，我們可以從作者傳釋保羅的主體觀，對拉康哲學有了基本的認識。進而可以進深閱讀其他相關的電影和文化政治論著。
以文化研究的學科系統來看，這書是一本處理”跨越差異”的理論著作。歐美很多文化思想家半個世紀來都在反思文化衝突的問題，在承認差異乃多元社會的本質之時，亦同時嘗試提出種種面對差異的理論方案。而這本小書，就嘗試直接從人們以為是製造偏見的宗教傳統中，提取一種能夠面對文化差異的普遍主義。
我認為，基督徒知識份子也可藉此，從作者對自身宗教傳統的解讀，學習基督教信仰的內部精神，有助於釐定我們參與多元社會的策略。我一直都認為，主流教會論述在公共空間發聲時總每碰壁，而神學理念介入文化藝術範疇總是讓人覺得奇怪兀突，這全都是信仰的核心價值還未能與當代的文化理論作成有機的融合。讀畢此書後，我對處理以上問題的進路，開始有點眉目了。
如果近來的讀書會太多，我建議可以明年才開始這個讀書會。

[clement]

在登記成為這個網頁的會員時，我曾表示自己主修的是文化研究，版主因而提過想我提出一些從文化研究角度出發的討論，但文化研究的議題可謂無所不包，我就覺得非常難入手了。
及至近來，當我學習一些關於主體性的理論時，發現近年一些左翼知哲學家對真理和宗教哲學的思考挺有銳見，搜尋其間，更發現了一本好像跟基督教思想很有密切關係的書。

我翻看了一次覺得書雖然很薄，但完全不淺，如果真的要讀得通透，應先掌握一些法國精神分析學家拉康(Jacque Lacan)的主體性理論才能全然明白。不過，由於此書只是討論大家耳熟能長的保羅，而作者解讀的資料全沒有超出聖經的記載，其實這倒像一本有哲學思辯性的釋經書而已。只要對聖經和近代宗教哲學有一點認識的人，也大致會懂的。另外，也可就這個機會，我們可以從作者傳釋保羅的主體觀，對拉康哲學有了基本的認識。進而可以進深閱讀其他相關的電影和文化政治論著。
以文化研究的學科系統來看，這書是一本處理”跨越差異”的理論著作。歐美很多文化思想家半個世紀來都在反思文化衝突的問題，在承認差異乃多元社會的本質之時，亦同時嘗試提出種種面對差異的理論方案。而這本小書，就嘗試直接從人們以為是製造偏見的宗教傳統中，提取一種能夠面對文化差異的普遍主義。
我認為，基督徒知識份子也可藉此，從作者對自身宗教傳統的解讀，學習基督教信仰的內部精神，有助於釐定我們參與多元社會的策略。我一直都認為，主流教會論述在公共空間發聲時總每碰壁，而神學理念介入文化藝術範疇總是讓人覺得奇怪兀突，這全都是信仰的核心價值還未能與當代的文化理論作成有機的融合。讀畢此書後，我對處理以上問題的進路，開始有點眉目了。
如果近來的讀書會太多，我建議可以明年才開始這個讀書會。

近來的確有很多「回歸宗教之物」（return to the religious）的現象，思想家重新回到傳統文本去尋求靈感，他們更多地尋求新的解讀可能，而不是去做一般傳統的意義上的「釋經」。

[wilson]

Thanks for Clayton's suggestion. I'm interested in reading this book. I've copied the three reviews of this book from Amazon as below:

1. Enter Badiou, February 6, 2005
Reviewer: Lost Lacanian (Lost-in, CA)
This fantastic little book is one of Badiou's best. The US was first introduced to Badiou with his book "Ethics"--and I believe it would benefit any reader to go to that book first before reading "Saint Paul." But for those who are aware of Badiou's overall project, this book will provide fascinating reading. Here, Badiou goes into why he thinks Universality is an important and indispencible concept for politics. He goes into how Global Capitalism has thrived off fractures and splinters in identity, and how constructing a universal community is necessary for any struggle against capitalism. He also goes into a detailed analysis of the subject through the figure of Saint Paul. If you are looking for an actual commentary on Saint Paul, then, this is not the book for you. If you already dislike, or do not understand what Badiou's is trying to accomplish, then, this book will do little for you. But, if you are truly intrigued by this philosopher, and if you are quite aware of his prose and dependence upon set theory and mathematical concepts, then, Saint Paul will be of great interest to you.

2. Truth and Testimony, November 13, 2004
Reviewer: Neckar (Saint Paul, MN USA)
This book provides a very novel insight not only on Paul but on Christian theology as well. One of the most interesting reflections is the differentiation between the philosophical discourse of wisdom (Greece), the prophetic discourse of signs (Israel) and the testimony of the event (Christianity). There is no pagan conformism to the laws of the universe nor a cryptic awaiting for a promise, but an event that concerns us all in terms of placing ourselves in a place beyond the automatism of the Law, in a world of Life. The main figure is not of the prophet or the philosopher but of the apostol, the one who testifies of a universal truth where there is no difference between I and the Other. Badiou's interpretation of Saint Paul does not compromise itself with received scholastic theology where there is a continuity of God with Being (analogia entis) nor with a postmodern theology where the promise is something to be kept differing forever in order to "do justice" to the Other.
Badiou provides a universalist theory that includes the difference but where there is no difference and boundaries for the sake of the ethical. No Jew nor Greek, no men nor women, to be all to all men.

3. A Philosophical Laicization of Paul, October 28, 2003
Reviewer: Tron Honto
Badiou's extended essay on Paul may be a bit amateurish and crude from a theological and/or historical perspective [his intents and aims, he admits, are solely subjective], but despite this, it achieves a noteworthy amount of novel philosophical insight using the texts of Paul as a launchpad.
There are two sides to this book. On one hand, Badiou appears as a sort of atheist apologist for Paul, whom he seeks to clear of common insults against his person popular since Nietzsche and others (such as being a mysoginist, a despiser of earthly life, etc.) Badiou wants us to view Paul not in the popularized polemic distortion that pervades atheists in academia but rather as the prototypical 'poet-thinker of the event'.
On the other hand, in so far as one can say this of Paul, Badiou wants to extract from his portrayal a revolutionary philosophy of 'the event' and its founding of universiality. Here, the argument becomes complexly interwined with the words of Paul and Christian discourse; however, it brings with it a certain uncanny lucidity as the revolutionary universiality of the Resurrection in Paul's discourse sets the scene to disolve and overcome the particularities of the Judaic and Greek status quo.

[Ming Yuen Yee]

If we are brave enough to take on Badiou, I am all for it. For some reasons I have yet to fathom, he is becoming more and more famous in the English-speaking world and he deserves some careful and close reading. But it may not be a reading group for beginners. We do need some background in the continental tradition.

I have always wanted to read his Deleuze: The Clamor of Being too.

[但以理．古]

If we are brave enough to take on Badiou, I am all for it. For some reasons I have yet to fathom, he is becoming more and more famous in the English-speaking world and he deserves some careful and close reading. But it may not be a reading group for beginners. We do need some background in the continental tradition.

I have always wanted to read his Deleuze: The Clamor of Being too.

Badiou is great. I know him as proposing truth as a militant quest! (how different it is from the post-modern tone!)

btw, I think in view of the bias here against the more preliminary emphasis (or problematic) in this forum, it is very difficult to read him in the right context, unless and until more people here have more appreciation of the continental mindset (of course appreciated in the continental way).

I think it is good to directly read Derrida or Foucault. They are much more ABC in the philosophical layer of the cultural studies. Of course Baudrillard, Jameson and Benjamin are also fine.

It is better to read their original articles then to read something "about" them. I can provide my article list in my course "Media and Popular Culture" if anyone wish to select some from the list.



:dunno:

[Daniel_Cheung]

btw, I think in view of the bias here against the more preliminary emphasis (or problematic) in this forum, it is very difficult to read him in the right context, unless and until more people here have more appreciation of the continental mindset (of course appreciated in the continental way).

古先生這些說話還要講到幾時？這裡有甚麼 bias ？

兩個月前，古先生與 clement 談話時表示不滿英美和歐陸哲學，又不認同人們把 Foucault 視為哲學家，然後把文化研究和哲學對立起來。最後才好像很勉強地說自己不是反對哲學。現在改口了，說自己很歐陸，然後挑歐陸與非歐陸哲學的人對立。這些一味在挑動人們敵對的態度有甚麼意思？對大家在學會裡的交流和學習有何好處？說話一時一樣，又是甚麼？若說本會有 bias ，那偏見不是針對某些學科學問（充其量只可以說少人談某些學科學問），而是針對某類說話活動的表現。

從前這裡有 Heidegger 閱讀小組，古先生不參與。邀請過古先生參與一些決策，也邀請過古先生分享文化研究（大概是去年秋天的事），但不了了之。在多次爭吵中，古先生常推說別人挑釁，所以他發火有理，退一萬步來說，假設很多次都是別人的錯，但古先生本身的言行卻無半點解怨之意，只是不斷任由敵意和衝突升級（說「任由」已是很溫和的了）。若謂本人和本會待薄過你，不如說是自作孽好了。


註：以上說話，是以會長身份為學會辯護而說的，不是以高級版主身份說古先生犯了甚麼規，我們談過，規則訂得再好，有些事－－如態度誠懇和說有建設性的話－－無法白紙黑字地寫出，所以條文上無法說是有犯規，只能呼籲各位真誠和自律地作。



給 Clayton ，不好意思，使你的建議蒙上這些煩事。你的建議很好，謝謝！若有足夠人數，我們就按你的建議在明年開一個小組。有空我會來讀一讀。

[wilson]

Saint Paul: the Foundation of Universalism在中神有一本，其他圖書館找不到。其他有興趣的網友，可以上網自行訂購。

另外Ming姐提及Deleuze: The Clamor of Being ，我也有興趣。不知可否在讀完Saint Paul後，作為跟進的閱讀呢？

香港中央圖書館9樓有三本Badiou的書：
1. Ethics: an Essay on the Understanding of Evil
2. Theoretical Writings
3. On Beckett

[但以理．古]

古先生這些說話還要講到幾時？這裡有甚麼 bias ？

兩個月前，古先生與 clement 談話時表示不滿英美和歐陸哲學，又不認同人們把 Foucault 視為哲學家，然後把文化研究和哲學對立起來。


扭曲事實嗎？我並沒有否定Foucault是哲學家。


最後才好像很勉強地說自己不是反對哲學。現在改口了，說自己很歐陸，然後挑歐陸與非歐陸哲學的人對立。


很歐陸是甚麼意思？在偏見的人眼裡，甚麼東西都著了色。


這些一味在挑動人們敵對的態度有甚麼意思？對大家在學會裡的交流和學習有何好處？


挑動敵對又是甚麼判斷？一就請你提出證據，一就請你也檢討一下自己是不是在挑動敵對好了。

我個人聲明：我只是相信多元、差異，才嘗試在這個主流是分析哲學的地頭說一兩句不同語言遊戲規則的話，我不會扮victimization，也不會扮到自已得理性很公正，把暗中的暴力cover，但張國棟的bias難道不是很清楚嗎？例如反命題化，反本質主義，強調身體性，等，都是張會長一一反對的，不只反對，還要告訴大家，這些甚麼反本質主義語意含混、定義不清，又實施他的分析技倆，把差異蹂躪一番。


說話一時一樣，又是甚麼？若說本會有 bias ，那偏見不是針對某些學科學問（充其量只可以說少人談某些學科學問），而是針對某類說話活動的表現。

是否偏見，認識文化研究的朋友可以自行鑑別。事實上，文化研究和分析哲學的戰爭時有發生，例如許寶強近幾個月也在開戰，那在對手雷鼎鳴眼中，不是一般學者行為（把行為私德化，以剝奪其合法性，當然合法性來自理性），也不合方法論（不合科學原則，在實證科學主導的社會是最有力的攻擊）。這一點張會長也曾經否認是兩個語言遊戲的規則，把它排除在支持本人論點之列。

文化研究經常批評扮客觀的人，解構他們的貎似無縫真理，而這一點卻是強調自己在理性一邊的人所討厭的，這也是可理解的，不過強調自己在理性一邊的人，通常連自己存在的這一點個人主觀情感也予以否認，他必須像上帝一樣告無情但公正的真理，又怎能容許在發言的時候被人質疑他有私人恩怨？


從前這裡有 Heidegger 閱讀小組，古先生不參與。邀請過古先生參與一些決策，也邀請過古先生分享文化研究（大概是去年秋天的事），但不了了之。在多次爭吵中，古先生常推說別人挑釁，所以他發火有理，退一萬步來說，假設很多次都是別人的錯，但古先生本身的言行卻無半點解怨之意，只是不斷任由敵意和衝突升級（說「任由」已是很溫和的了）。若謂本人和本會待薄過你，不如說是自作孽好了。


算舊賬？請問，強調分析和邏輯的張先生，這堆話是甚麼邏輯？不參加過往的小組就不能發言？甚麼是自作孽？甚麼是不解怨？個人批評？

我重申：我認為這裡有部份人（尤其包括張先生所以頗具影響性和代表性）對文化研究及其背後的哲學有bias，這不是無憑無據的主觀判斷，我認為我有發言的權利，正如你也有權批評反本質主義語意含混。



:mad:

[Daniel_Cheung]

張國棟的bias難道不是很清楚嗎？例如反命題化，反本質主義，強調身體性，等，都是張會長一一反對的，不只反對，還要告訴大家，這些甚麼反本質主義語意含混、定義不清，又實施他的分析技倆，把差異蹂躪一番。

這不是事實，已解說了很多遍。請古先生不要為了爭辯而爭辯。另外，本人沒有扮客觀而否定別人或自己有主觀情感，古先生只是在攻擊稻草人。

後補：有關話題，請往特別區 (http://www.christianroundtable.org/forum/showthread.php?goto=newpost&t=1319)談。

[if_chf24]

不如大家「停戰」吧，我覺得好煩。如果基督徒之間，常常浪費時間去無謂地爭吵一番，那麼我們就很難在世界上作鹽作光，更枉論在學術上有些少貢獻。

話說回來，有沒有人有興趣自下年一月起，一起研讀一下印度（或亞洲）教會史？有興趣的，就請告訴我吧。

[wilson]

不如大家「停戰」吧，我覺得好煩。如果基督徒之間，常常浪費時間去無謂地爭吵一番，那麼我們就很難在世界上作鹽作光，更枉論在學術上有些少貢獻。

話說回來，有沒有人有興趣自下年一月起，一起研讀一下印度（或亞洲）教會史？有興趣的，就請告訴我吧。

I'm interested in Church History too, but I know less about Indian Church History. So, may be it's an opportunity to learn it.

Thanks for your suggestion.

[筆是大遲]

印度教會史的經典之作有
Stephen Neill, A History of Christianity in India
Volume 1 The Beginnings to AD1707
Volume 2 1707-1858
Cambridge University Press
作者曾是南印教會主教，是印度教會史權威，可惜寫完兩冊就回天家去了。本書非常厚，不建議入門者讀。



我對Stephen Neill的認識，倒是從他編的新約聖經研究書目而來。...原來他是印度的主教。:eek:

[Clayton]

謝謝但以理的提醒。其實我也沒有信心可以真的讀通這本書，也希望你以後能介紹更多的參考資料給我。
我所知道一般文化研究的課程，也要在研究院的專題研習才會涉足Alain Badiou 的著作。而這本書所討論的universialism也分明是針對後現代的relativeism來說的。如果沒有分析哲學和後現代哲學之間對主體性的討論為基礎，當然不會了解Alain Badiou的哲學意義。
但我建議讀這書，反而是想把讀法翻轉過來。我的分析哲學基礎不行，而postmodern哲學家的思想也理解得十分粗疏。但很多時，我發覺學習當代傳釋理論也還可以從文學鑒賞的角度入手，通過文本分析發現理論的好處，繼而再進入學科劃分的討論。這才是文化研究能打通文學和哲學的跨學科優勢。
我只想，作為一個基督徒的讀書會，我們的起步點可以是彼此對信仰的認識，先把這書視為一本有趣的釋經著作來看，若大家發現其中對保羅思想的疏解角度有趣，再探索這個閱讀角度背後的哲學意義。我覺得這樣才會好玩，閱讀的目標先是保羅，然後才想保羅的思想可以怎樣與分析哲學、文化理論、文學傳釋等學科對話。
所以，我希望有更多不同學科背景的基督徒參與這次閱讀，這樣這書才會更深切地啟發大家反思自身的學科立場。

(另，我查過HKU和CUHK也有這書呀。)

[if_chf24]

I'm interested in Church History too, but I know less about Indian Church History. So, may be it's an opportunity to learn it.

我對Stephen Neill的認識，倒是從他編的新約聖經研究書目而來。...原來他是印度的主教。

Thank you for showing your interests. I have started a new thread to discuss South Asian Christianity, its history & theology:
http://www.christianroundtable.org/forum/showthread.php?p=17388#post17388

Perhaps we can start a reading group on this topic in the future (next year?), if more people are interested.